Решение от 27.11.2024 по делу № 2-1374/2024 от 21.10.2024

    УИД 77RS0004-02-2024-004221-24

Дело № 2-1374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                       Ивановская область, гор. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Овчинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова И.Е. к Вераксе А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

    Хохлов И.Е. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с вышеназванным исковым заявлением к Вераксе А.А., указав в его обоснование, что 29.08.2020 и 11.09.2020 года в результате совершенных в отношении него мошеннических действий без каких-либо договоров он осуществил переводы денежных средств в сумме 143000 и 290000 рублей соответственно на счет, открытый в <данные изъяты> на имя Вераксе А.А.. Указанные денежные средства в общей сумме 433 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Также указал, что в результате указанных действий ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом напряжении, необходимости обращаться в различные инстанции для защиты своих прав.

    На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102-1109, 395, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с Вераксы А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 433 000 рублей; проценты за необоснованное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 30.08.2020 по 05.10.2023 года в сумме 104633,66 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 8 170 рублей 64 копейки расходов на оплатугосударственной пошлины; взыскать с Вераксы А.А. в пользу истца проценты за необоснованное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период, начиная с 06.10.2023 г. по день полного погашения долга (л.д. 24-27).

    Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.12.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области (л.д. 49).

    Истец Хохлов И.Е. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ООО «Арта».

Представитель истца по доверенности Овчинникова М.Н. в судебном заседании, состоявшемся посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец заключение с ответчиком сделок по приобретению криптовалюты отрицает, каких-либо договорных, деликтных правоотношений между сторонами не имелось, договор не оформлялся. Также пояснила, что в результате мошеннических действий Хохлов И.Е. был введен в заблуждение и осуществлял переводы денежных средств для последующего получения дохода путем их зачисления на брокерский счет, участия в торгах на бирже либо покупки криптовалюты, точные обстоятельства ей неизвестны. Переписка велась в мессенджере Телеграмм, переводы осуществлялись на счета различных граждан по предоставленным в мессенджерах реквизитам. Однако, какой-либо прибыли истец не получил, доступ к брокерскому счету был заблокирован, предоставленные ему ссылки являлись спамом. Также пояснила, что полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении прав истцу стало известно только в мае 2021 года после отказа в возбуждении уголовного дела от 23.05.2021 года. До этого времени он надеялся на получение прибыли. До конца 2020 года ему продолжали поступать звонки от брокерской компании с предложением внести денежные средства для оплаты комиссии по выводу денежных средств со счета, последний такой звонок поступил в январе 2021 года после новогодних праздников, после чего общение прекратилось.

Ответчик Веракса А.А. в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что мошеннических действий в отношении истца он не совершал, денежные средства получены им от истца на основании возмездной сделки в результате продажи криптовалюты. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который полагал пропущенным в полном объеме (л.д. 70-74).

Учитывая ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вераксе А.А. является владельцем банковской карты, эмитированной <данные изъяты> на его имя открыт счет № (л.д. 44).

Согласно исковому заявлению 29.08.2020 года истцом Хохловым И.Е. осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 143 000 руб. с его банковского счета на вышеуказанный счет, открытый на имя Вераксы А.А., что подтверждается квитанцией от 29.08.2020 года и не отрицалось ответчиком. Также на указанный счет истцом совершен перевод денежных средств 11.09.2020 года на сумму 290 000 рублей (л.д. 12,13).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что данные денежные средства перевел в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, в договорных отношениях стороны не состояли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства получил от истца либо иного лица в счет исполнения устных договоров купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) Bitcoin, заключенных через мессенджер "Телеграм", по которым ответчик, в свою очередь, предоставил определенный договором объем криптовалюты, в подтверждение чего представлены соответствующие скрин-шоты переписки.

Так, согласно представленным стороной ответчика скриншотам переписки следует, что пользователь <данные изъяты> (покупатель) совершил переводы денежных средств по предоставленным пользователем <данные изъяты> (продавец) реквизитам банковских счетов, открытых на имя Шестакова А.В., Замараева А.Е., Вераксы А.А., представив в подтверждение переводов квитанции о переводах, в том числе квитанции о переводах на сумму 143000 рублей от 29.08.2020 и на сумму 290000 рублей от 11.09.2020 (д.д.76-84). В свою очередь, после получения оплаты пользователь <данные изъяты> осуществил перевод криптовалюты со своего электронного кошелька на электронный кошелек указанного пользователя, направив в адрес пользователя <данные изъяты> (л.д. 80,84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает ответчик Веракса А.А. денежные средства в сумме 433 000 рублей были перечислены ему истцом в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты.

Между тем, из пояснений представителя истца следует, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, Хохлов И.Е. не имел намерений что-либо покупать непосредственно у Вераксы А.А..

Для вывода о том, что между сторонами существовали правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты и сумма 433 000 руб., полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по сделкам купли-продажи криптовалюты, необходимо установить, что между сторонами был заключен договор купли-продажи криптовалюты и на перечисленные денежные средства в размере 433 000 руб. Хохлов И.Е. приобрел криптовалюту, которая поступила в его собственность.

Однако в материалы дела договор купли-продажи криптовалюты между сторонами, как и договор поручения, по которому Хохлов И.Е. поручает кому-либо приобрести для него криптовалюту у другого лица, в том числе, заключенного путем переписки сторон не представлено. Доказательств того, что в собственность Хохлова И.Е. поступила криптовалюта, эквивалентная указанной денежной сумме и истец мог распоряжаться ею, также не представлено. Достоверно не установлено кто зарегистрирован под именами пользователей <данные изъяты>. Доказательств того, что пройдя по ссылке <данные изъяты> направленной в мессенджере, истец получил согласованный размер криптовалюты суду не представлено.

Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком поступившей на его счет денежной суммы по указанным им выше доводам не имеется.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Разрешая указанный довод, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 1 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из смысла положений главы 60 Гражданского кодекса РФ к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая позицию истца о том, что перевод денежных средств совершен ответчику без каких-либо оснований, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента перевода денежных средств.

Согласно платежных квитанций операция по перечислению на счет ответчика денежных средств в сумме 143 000 рублей совершена истцом 29.08.2020 года, а на сумму 290 000 рублей 11.09.2020 года. В указанных квитанциях содержатся сведения о получателе денежных средств. Таким образом, информация о надлежащем ответчике – получателе денежных средств в распоряжении истца имелась.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд с настоящим иском, Хохлов И.Е. обратился лишь 20 марта 2024 года, то есть со значительным пропуском (более 6 месяцев) срока исковой давности по обеим операциям.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия объективных препятствий для его обращения в суд в пределах трехгодичного срока, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Пояснения представителя истца о том, что о нарушении права истцу стало известно только в мае 2021 года, поскольку до этого он надеялся на получение прибыли, судом в качестве даты начала исчисления срока исковой давности приняты быть не могут, поскольку каких-либо доказательств наличия соглашений, договоров, предусматривающих получение прибыли именно в такой срок суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после окончания переписки в мессенджере Телеграмм в сентябре 2020 года, между ним и ответчиком продолжались переговоры по телефону до начала января 2021 года. Однако допустимых доказательств действительного наличия таких переговоров и достижения каких-либо договоренностей с ответчиком суду не представлено. Более того, срок исковой давности пропущен истцом и при его исчислении с момента окончания переговоров в январе 2021 года.

Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы в мае 2021 года для проведения проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него сотрудниками брокерской компании <данные изъяты> не влияет на исчисление срока исковой давности и также не может рассматриваться в качестве начала исчисления такого срока, поскольку обращение в правоохранительные органы является правом истца, сокращенным сроком не ограничено, кроме того, проверка проводилась в отношении юридического лица - компании <данные изъяты> и к Вераксе А.А. отношения не имеет (л.д. 106-108).

Более того, пояснения представителя истца противоречат обстоятельствам, изложенным истцом, при обращении в суд с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Замараева А.Е.. Так, согласно содержанию искового заявления, истец указывал, что переводы денежных средств для пополнения торгового счета на счета различных физических лиц осуществлялись им с июня по сентябрь 2020 года на общую сумму 3 500 000 рублей. 17 сентября 2020 года доступ в его личный кабинет на сайте компании был заблокирован, операции с виртуальными денежными средствами стали недоступны, после чего он осознал, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию (КУСП № от 05.10.2020 года) (л.д. 96-105).

Регистрация обращения Хохлова И.Е. в <адрес> 04.10.2020 года подтверждена соответствующим уведомлением (л.д. 95).

С учетом изложенных выше обстоятельства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохлов И.Е. предъявил в суд иск имущественного характера - взыскание суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, а исходя из того, что в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ рассматриваемый случай не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, которые явились бы самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковое заявление не содержит, а потому в удовлетворении данного требования суд также отказывает.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.