Решение по делу № 33-3523/2015 от 02.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Туранова Н.В. Дело № 33-3523/2015

А - 21

13 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Паюсовой Е.Г.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ивановой ТМ. к Иванову СА., Ивановой ДП. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Иванова С.А., Ивановой Д.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой ТМ. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ДП. в пользу Ивановой ТМ. сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова СА. в пользу Ивановой ТМ. сумму в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.М. обратилась в суд с иском к Иванову С.А., Ивановой Д.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что <дата> года умер ИСС., наследниками на его наследственное имущество является истец, дочь - ИЛС. а также родители умершего - Иванов С.А. и Иванова Д.П. После смерти ИСС. наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании чего, им были выданы свидетельства о праве на наследство. Между тем, истец понесла расходы по содержанию наследственного имущества - <адрес> а также квартиры <адрес>. Ответчики участия в несении указанных расходов не принимали.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в качестве компенсации сумм по содержанию наследственного имущества, а также возврат государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.А., Иванова Д.П. просят отменить решение суда в связи с его незаконностью. Указывают на то, что истец скрыла от них факт регистрации указанных жилых помещений на себя, в этой связи, заявленными ко взысканию расходами истец оплачивала свою собственность. Кроме того, суд незаконно отказал ответчикам в принятии встречного искового заявления, в связи с чем не исследовал в полной мере факты, связанные с владением квартирами. Также полагают, что истец извлекла из пользования квартирами материальную выгоду, сдавая их в аренду.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков Корнева Е.Г., Чаловой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грохотовой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ИСС. наследниками которого, принявшими наследство, являются его родители – Иванова Д.П. и Иванов С.А., его супруга – Иванова Т.М. и несовершеннолетняя дочь ИЛС.., которым в конце <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в <данные изъяты> доли каждому.

Истцом Ивановой Т.М. представлены суду квитанции, из которых следует, что ею были понесены расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по недвижимому имуществу, входящему в наследственную массу, а именно: по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оплачено <данные изъяты> руб. (за период с <дата>. по <дата>.); по квартире, расположенной по адресу: <адрес> оплачено <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы часть понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе (по <данные изъяты> доли).

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку вышеприведенные расходы были в полном объеме понесены истицей, что дает ей право требовать от ответчиков возмещения части понесенных ею расходов соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о препятствовании истицей ответчикам пользоваться наследственным имуществом не являются основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения вышеуказанных обязанностей, возложенных законом, а права ответчиков в этом случае могут быть защищены путем предъявления соответствующих исков (об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом, о взыскании упущенной выгоды и др.).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе принятия встречного искового заявления, судебной коллегией не принимаются, так как встречное исковое заявление не соответствовало установленным ст. 138 ГПК РФ условиям, при котором такой иск подлежал бы принятию. Кроме того, отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует ответчикам обратиться в суд с указанным исковым требованием вне рамок настоящего дела.

Утверждения представителя Корнева Е.Г., изложенные устно в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителей, неизвещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия также не принимает, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что в деле имеются почтовые уведомления о получении ответчиком Ивановым С.А. <дата> судебных извещений о слушании дела на 22.01.2015г. (л.д. 198, 190 - 191), из которых следует, что Иванов С.А. получил направленные заказной почтой извещения как лично, так и для передачи ответчику Ивановой Д.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение извещения для передачи ответчику Ивановой Д.П. ее супругу Иванову С.А., является надлежащим извещением.

Вместе с тем, в силу ст. 34 ГПК РФ представители сторон не являются лицами, участвующими в деле, соответственно, извещение представителя стороны по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.А., Ивановой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: