Решение по делу № 2-3395/2023 от 18.04.2023

Дело УИД 66RS0004-01-2022-010592-22                            

Производство № 2-3395/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                          04 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Шириновской А.С. при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Богдановны к Макарову Егору Егоровичу, Барабанщикову Дмитрию Алексеевичу о возмещении убытков,

установил:

Тимофеева Е.Б. обратилась с иском к Макарову Е.Е. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ». Макаров Е.Е. предоставил в адрес конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. заявление, которым предоставил свои реквизиты банковского счета и просил выплатить ему заработную плату и другие выплаты. 27.04.2020 Тимофеевой Е.Б. в пользу Макарова Е.Е. с расчетного счета ОАО «УЗСМ» перечислены денежные средства в сумме 299 118 руб. В назначении платежа указано: «Текущий платеж 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 г. по июль 2016 г.». Между тем, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22905/2014 следует, что Макаров Е.Е. никогда не состоял в трудовых отношениях с должником, трудовые функции не выполнял, работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлся.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 299 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 16.09.2022 в размере 51 668 руб. 82 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2023 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, занесенным в протокол судебного заседания, от 01.08.2023 по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечен Барабащиков Д.А.

В судебное заседание истец Тимофеева Е.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Иванов Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что заявление о выплате заработной платы направлено Макаровым Е.Е. по электронной почте, оригинал впоследствии не передавался, в связи с чем, отсутствует у истца.

Ответчик Макаров Е.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-68, 164-167), согласно которым в конце марта 2020 года к нему обратился его друг Барабанщиков Д.А. с просьбой принять на свой счет платеж в размере около 300 000 руб. и перевести по предоставленным реквизитам. Каких-либо документов Макаров Е.Е. не подписывал и не оформлял. 27.04.2020 ответчику на счет поступила денежная сумма в размере 299 118 руб., в этот же день он снял данную сумму и перечислил на счет И по представленным Барабанщиковым Д.А. реквизитам. Помимо указанных денежных средств он также перечислил на счет И сумму в размере 201 000 руб., полученную наличными денежными средствами от К Указал, что не вводил Тимофееву Е.Б. в заблуждение относительно того, что работал в ОАО «УЗСМ» и перед ним имеется какая-то задолженность.

Представитель ответчика Макарова Е.Е. - Недов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам почерковедческого исследования эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Макарова Е.Е. на заявлении выполнена, вероятно, не Макаровым Е.Е. Таким образом, истец знала об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы истца об отсутствии оригинала заявления о выплате заработной платы и получении его по электронной почте свидетельствуют об отсутствии у истца надлежащих доказательств обращения Макарова Е.Е. за выплатой. Истец изначально знала об отсутствии у предприятия каких-либо обязательств перед ответчиком. Кроме того, отметил, что денежные средства, которые были перечислены на карту ответчика принадлежали предприятию УЗСМ. Исполнительное производство в отношении Тимофеевой прекращено.

Ответчик Барабанщиков Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика Барабанщикова Д.А. - Ерохина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в апреле 2020 года Барабанщикову Д.А. поступила просьба от Тимофеевой Е.Б. и А найти несколько человек для осуществления переводов денежных средств. Данная просьба не вызвала у него подозрений, поскольку Тимофеева Е.Б. и А состояли в дружеских отношениях. Барабанщиков Д.А. в этих целях обратился к своим знакомым, в том числе, Макарову Е.Е. и К 27.04.2020 Тимофеева Е.Б. перевела со счета ОАО «УЗСМ» на счет Макарова Е.Е. денежные средства в размере 300 000 руб., на счет К – 200 000 руб. В этот же день Макаров Е.Е. снял указанные денежные средства со своего счета, получил от К 200 000 руб. и перевел сумму 500 000 руб. на счет А по реквизитам, которые предоставил ему Барабанщиков Д.А. Позднее, осенью 2020 года от Тимофеевой Е.Б. пришел запрос о том, чтобы оформить задним числом трудовые отношения между Макаровым Е.Е. и ОАО «УЗСМ», однако Макаров Е.Е. отказался. Поддерживает позицию Макарова Е.Е. о том, что копия заявления на выплату заработной платы сфальсифицирована. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Макарова Е.Е. стали причиной совершения Тимофеевой Е.Б. неправомерного расходования денежных средств ОАО «УЗСМ».

Эксперт К, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении, суду пояснил, что методикой не предусмотрено количественной и качественной характеристики. Состояние исполнителя в момент составления подписи влияет на ее изображение. Но эксперт всегда смотрит на признаки, особенности исполнения. Индивидуальность подписи сохраняется даже если есть сбивающие факторы. В данном случае вывод сделан отрицательный. Особенность объекта не позволяет сделать категоричный вывод, поскольку на исследование представлена копия документа. В исследуемом объекте выявлена особенность – подражание. При наличии оригинала документа появились бы дополнительные признаки, усилили бы вывод эксперта

Допрошенный в судебном заседании от 14.08.2023 свидетель К суду пояснил, что в конце апреля 2020 г. Барабанщиков Д.А. обратился к нему с просьбой перевести на счет К денежные средства, которые необходимо было снять и передать Барабанщикову Д.А. Денежные средства поступили на карту, которые он снял и передал Макарову Е.Е. О том, что денежные средства ОАО «УЗСМ» ему стало известно только после обращения Тимофеевой Е.Б. в суд, которую ранее он не знал, как и ОАО «УЗСМ» заявление не писал.

Представитель третьего лица ОАО «УЗСМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Судебные извещения были направлены судом по юридическому адресу местонахождения организации, указанной в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция, доставленная по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц в силу п. 5 ст. 113 ГПК РФ, п. 2 и абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, считается полученной юридическим лицом. Более того, ранее в материалы дела представителем третьего лица представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 222).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу № А60-22905/2014 ОАО «УЗСМ» признано банкротом (т. 1 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу № А60-22905/2014 Тимофеева Е.Б. утверждена конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» (т. 1 л.д. 25).

От имени ответчика Макарова Е.Е. в адрес конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. по электронной почте поступило заявление с просьбой произвести выплату заработной платы, с указанием реквизитов банковского счета (т. 1 л.д. 26).

На основании указанного заявления 27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. в пользу Макарова Е.Е. с расчетного счета ОАО «УЗСМ» перечислены денежные средства в сумме 299 118 руб., в назначении платежа указано – «Текущие платежи 2 очереди. Задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года». Факт перечисления денежных средства подтверждается выпиской по счету ООО Банк «Нейва» (т. 1 л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-22905/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, действия арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 183 307 руб., признаны незаконными. С арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в пользу ОАО «УЗСМ» взыскано в качестве убытков 3 183 307 руб. (т. 1 л.д. 16, 17-20).

Указанными судебными постановлениями установлено, что конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 3 183 307 руб., в том числе Макарову Е.Е., который работником ОАО «УЗСМ» никогда не являлся. Перечисление денежных средств произведено конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. на основании незаверенных копий трудовых договоров, источник их получения конкурсным управляющим не раскрыт.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, следует из пояснений ответчиков, что 27.04.2020 по просьбе Барабанщикова Д.А. на счет Макарова Е.Е. поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д. 85-87). Позже в этот же день Макаров Е.Е. получил от К наличные денежные средства в размере 200 000 руб., зачислил сумму в размере 500 000 руб. на принадлежащий ему счет, открытый в ПАО Сбербанк, и перечислил их на счет А по представленным ему Барабанщиковым Д.А. реквизитам, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 27.04.2020 (т. 1 л.д. 88).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области установлено, что денежные средства истцом при осуществлении ей обязанностей конкурсного управляющего переведены на основании заявления Макарова Е.Е. о выплате ему заработной платы, при этом ответчиком оспаривается данный факт в целях установления подлинности подписи на документе определением суда от 30.05.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» К (т. 2 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2023, подпись от имени Макарова Е.Е., изображение которой имеется в копии заявления без даты от имени Макарова Е.Е. конкурсному управляющему ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. о перечислении заработной платы и других выплат на указанные банковские реквизиты, выполнена, вероятно, не Макаровым Е.Е. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. С учетом указанного вывода можно считать, что при выполнении подписи техническая подделка, в том числе монтаж, не использовались (т. 2 л.д. 20-35).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта К не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения образцов подписей и материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, возникшие вопросы относительно выводов эксперта устранены путем допроса эксперта К в судебном заседании.

В рамках проверки доводов представителя истца о том, что выводы эксперта имеют вероятностный характер, судом был допрошен эксперт К, который пояснил, что методикой проведения экспертизы подобного рода не предусмотрено определение количественной либо качественной характеристики. Также эксперт отметил, что индивидуальность подписи сохраняется, даже если есть сбивающие факторы. В данном случае особенности объекта не позволяют сделать категоричный вывод, поскольку на исследование представлен копия документа. При наличии оригинала подписи появились бы дополнительные признаки, которые усилили бы выводы эксперта, указанные в заключении.

Вместе с тем, обосновывая свои действия по переводу денежных средств на основании вышеуказанного заявления, стороной истца не представлен оригинал данного документа, как и не представлено доказательств, что именно Макаровым Е.Е. в адрес ОАО «УЗСМ» было направлено заявление о выплате заработной платы.

При этом суд принимает во внимание, что Тимофеева Е.Б., являясь арбитражным управляющим ОАО «УЗСМ», выполняя обязанности руководителя завода, обладала всей полнотой информации о задолженности по заработной плате перед действительными работниками организации. Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 по делу № А60-22905/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных виновных действий Макарова Е.Е., Барабанщикова Д.А., направленных на причинение убытков Тимофеевой Е.Б., а также прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками. Осуществляя перевод денежных средств, исходя из представленных в ее распоряжение списков работников (т.2, л.д. 56-71), Тимофеева Е.Б., достоверно зная об отсутствии у ОАО «УЗСМ» каких-либо обязательств перед ответчиком произвела перевод денежных средств в отсутствии законных оснований, совершив неправомерное расходование денежных средств предприятия. Также истцом не представлено доказательств причинения ей убытков в результате виновный действий Барабанщикова Д.А.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 29.08.2022 в отношении Тимофеевой Е.Б. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 312523/22/66003-ИП на сумму 3 183 307 руб. (т. 1 л.д. 10), которое окончено в связи с подачей заявления об окончании исполнительного производства взыскателем.

В рамках указанного исполнительного производства с Тимофеевой Е.Б. 05.09.2022 удержано 37 191 руб. 57 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-611/2023 удовлетворены частично исковые требования Тимофеевой Е.Б. к Поповой Е.С. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Поповой Е.С. в пользу Тимофеевой Е.Б. взыскано в счет возмещения убытков 37 191 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 16.09.2022 в сумме 89 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины 737 руб. (т. 1 л.д. 119-121).

Указанным решением также установлено, что на основании заявления Поповой Е.С. 27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» Тимофеевой Е.Б. в пользу Поповой Е.С. с расчетного счета ОАО «УЗСМ», перечислены денежные средства в сумме 298 450 руб., в назначении платежа указано – текущий платеж 2 очереди по заработной плате за период с июля 2015 года по июль 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства с истца взысканы денежные средства в размере 37 191 руб. 57 коп, убытки в указанной сумме были взысканы с Поповой Е.С. в пользу Тимофеевой Е.Б., исполнительное производство в отношении истца прекращено, доказательств несения убытков в большем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Елены Богдановны к Макарову Егору Егоровичу, Барабанщикову Дмитрию Алексеевичу о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                      А.С. Шириновская