Решение по делу № 22-1402/2024 от 11.03.2024

Судья Татаринова Н.С. дело № 22-1402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Арбачаковой А.В., Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Сафонова Е.В. и осужденного Беленова Д.Ю.(по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафонова Е.В., апелляционному представлению прокурора <адрес> Казанина И.М. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 года, которым

Беленов Д.Ю., <данные изъяты>, судимый:

1) 26.11.2013 Белокурихинским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30.01.2014, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 08.09.2015 на основании постановления Бийского городского суда Алтайского края от 26.08.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней; с учетом приговора мирового судьи судебного участка г.Белокуриха от 07.04.2016 (судимость погашена) и постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05.10.2016, которым окончательное наказание назначено в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26.11.2013) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.09.2017 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 18 дней ограничения свободы, из исправительного учреждения освобожден 29.09.2017;

2) 06.11.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 02.06.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного приговором наказания в исправительную колонию строгого режима; освобожден по отбытию срока 01.03.2022;

3) 17.05.2021 мировым судьей судебного участка г.Белокуриха Алтайского края по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

4) 21.04.2022 Смоленским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23.06.2022, по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 (приговор от 17.05.2021), ст.70 УК РФ к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 30.11.2022 по отбытию срока,

5) 14.09.2023 Белокурихинским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28.12.2023, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено время содержания осужденного под стражей с 19.01.2024 по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательно назначенное наказание зачтено время содержания под стражей и отбытое по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14.09.2023 наказание с 16.08.2023 по 28.12.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и с 29.12.2023 по 18.01.2024 включительно.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Беленова Д.Ю. и адвоката Сафонова Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Степанову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Беленов Д.Ю. осужден за кражу в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона стоимостью 5000 рублей, а также за кражу в период с 12 часов 04 минут до 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 520 рублей.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беленов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов Е.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, полагает, что при вынесении приговора были допущены нарушения. Не приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы защиты, большей части доводов защиты судом оценка не дана. Суд сослался на доказательства, содержащие противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Беленова Д.Ю.

Суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, в результате чего Беленов Д.Ю. был лишен гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства.

Суд нарушил требования Общей части УК РФ, а также неправильно применил уголовный закон в части установления признаков преступления, его объективной и субъективной составляющей.

Нарушены принципы уголовного судопроизводства, включая презумпцию невиновности, выявив объективные сомнения в части доказанности обвинения, суд, в нарушении ст.14, ст.302 УПК РФ фактически возложил на сторону защиты бремя доказывания невиновности Беленова Д.Ю.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ.

Излагая показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, считает, что суд не устранил противоречия в показаниях данных свидетелей и потерпевшей и безосновательно опроверг показания Б.А.

По эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 полагает, что вина не подтверждается необходимым объемом доказательств, представленным обвинением и установленным судом, поскольку в деянии Беленова Д.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства того, что именно в квартире Потерпевший №2, потерпевшая Потерпевший №1 потеряла свою карту, именно то, что утром ДД.ММ.ГГ карта находилась в распоряжении Потерпевший №2, именно то, что за покупки в магазине «Добрый хлеб» картой оплачивала Потерпевший №2 говорят о том, что осужденный Беленов Д.Ю. умысла на хищение денежных средств не имел.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове потерпевшей Потерпевший №1, что является нарушением принципа состязательности сторон и конституционного права на защиту, является основанием для отмены приговора.

Считает, что подтверждением непричастности Беленова Д.Ю. к совершению хищения с банковского счета свидетель № 6 являются также показания свидетеля Ш.Е. о том, что в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении Потерпевший №2 написала признательные показания, затем кардинально их поменяла.

К показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Потерпевший №2 необходимо отнестись критически, поскольку вину Беленова Д.Ю. не подтверждают и объективно ничем не подтверждены.

Полагает, что при объективной оценке доказательств и проверке доводов стороны защиты в отношении Беленова Д.Ю. должен был быть вынесен оправдательный приговор.

Просит приговор отменить, Беленова Д.Ю. оправдать, уголовное преследование прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Казарин И.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Беленова Д.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, указание на диспозицию «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки заявленным доводам, нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, требования стст.73, 171, 220 УПК РФ соблюдены. Оснований для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено. Обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, в том числе в нем указаны существо обвинения, место, время, обстоятельства совершения преступлений, мотивы, последствия и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, которые определены, исходя из особенностей объективной стороны преступлений.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного Беленову Д.Ю. обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Несогласие стороны с решением по ходатайству не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения. Отказ по заявленным доводам в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, которая ранее была допрошена и стороне защиты возможность оспорить ее показания была обеспечена, о нарушении процессуальных прав стороны, в том числе права осужденного на защиту не свидетельствует.

Доводы осужденного о формальной оценке доказательств, обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Беленова Д.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, предположений не содержат, основаны на исследованных в судебном заседании приведенных по эпизодам доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, в том числе:

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2: показаниями потерпевшей, которая факт передачи Беленову принадлежащего ей сотового телефона и разрешения его заложить с целью последующего выкупа не подтвердила, ее показания об обнаружении факта хищения, поиске сотового телефона согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, которая также указала, что Потерпевший №2 сотовый телефон никому не передавала, из квартиры Потерпевший №2 она вышла вместе с Беленовым Д.Ю., а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего о продаже ему сотового телефона Беленовым Д.Ю., который был один;

по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что со слов Свидетель №3 ей известно, что ДД.ММ.ГГ в магазин приходили Беленов, Потерпевший №2, свидетель № 1. Беленов передал карту Потерпевший №2, указав о принадлежности карты его матери, поскольку Беленов пояснил, что не помнит пин-код, провели 3 платежа; аналогичными показаниями Свидетель №3 (продавца) об указании Беленовым Д. о принадлежности карты, с использованием которой был произведен расчет за товар, его матери; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5; согласующимися с ними показаниями свидетеля Потерпевший №2, также указавшей о сообщении Беленовым о наличии банковской карты и передаче им на кассе карты ей для расчета за покупки; исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в магазине «Добрый хлеб» изъяты три банковских чека за ДД.ММ.ГГ по расчету по банковской карте потерпевшей свидетель № 6; протоколами выемки, осмотра;

Оценка представленным сторонами доказательствам дана надлежащая в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ, оснований для их переоценки, на что направлены заявленные в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводы, не имеется. При этом, суд, вопреки доводам стороны защиты, указал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Доводы о нарушениях при оценке показаний допрошенных по делу лиц являются необоснованными.

Вопреки заявленным доводам, показания потерпевших и свидетелей, в том числе Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, судом проверены, оценка им дана надлежащая. Свидетели, потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании допрошены с соблюдением процессуального закона, возникшие противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, подтвердивших данные ими в ходе предварительного следствия показания, устранены, выводы суда при оценке показания допрошенных по делу лиц мотивированы.

Основания полагать оговор указанными лицами осужденного и их заинтересованность в исходе дела отсутствуют. На основании представленных материалов не установлено поводов для оговора Беленова Д.Ю. потерпевшими, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании и чьи показания на предварительном следствии были исследованы, а также свидетелями, чьи показания признаны достоверными и приведены в обоснование вины осужденного. Заявленные доводы о заинтересованности изобличающих осужденного лиц в исходе дела являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Надлежащая оценка дана и показаниям свидетеля Б.А., которые опровергаются совокупностью иных исследованных по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, а также Свидетель №2, приобретшего у осужденного сотовый телефон, указавшего, что Беленов подошел один, предложил купить телефон, рядом никого не было.

Собственная оценка защитником и осужденным исследованных доказательств не свидетельствует о нарушениях при оценке судом показаний допрошенных по делу лиц.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №2, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №1 является верной.

Выводы суда при квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.

Указание в диспозиции п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ формулировки «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ», вопреки доводам представления, не является основанием для внесения в приговор изменения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Беленова по данному эпизоду, которые верно квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также назначенное осужденному наказание.

Доводы осужденного, оспаривающего, согласно избранной позиции зашиты, совершение им преступлений, указавшего об отсутствии умысла на хищения, аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

О наличии умысла на хищение сотового телефона свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, из которых следует, что, тайно похитив имущество потерпевшей и продав его свидетелю, осужденный действовал умышленно, из корыстных побуждений.

О наличии умысла на хищение денежных средств с банковской карты у осужденного, осознающего, что банковская карта ему не принадлежит, утрачена в месте, известном законному владельцу, имеющего возможность за ней вернуться, при отсутствии оснований полагать, что карта является брошенной вещью, свидетельствуют действия Беленова Д.Ю., который не только не предпринял доступных ему мер по возврату карты владельцу, хотя имел возможность, не передал предполагаемому владельцу, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но совершил действия по хищению чужого имущества, заявив о принадлежности карты его близкому родственнику и передав ее свидетелю для использования при расчете за товар.

В соответствии со ст.252 УПК РФ дело рассмотрено по предъявленному Беленову обвинению. Доводы осужденного о причастности к совершению кражи денежных средств со счета потерпевшей Потерпевший №1 другого указанно им лица являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам, опровергаются совокупностью приведенным по данному эпизоду доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №2, Свидетель №4 Показания свидетеля Ш.Е. не опровергают выводов суда о виновности осужденного, которые основаны на совокупности приведенных в приговоре в обоснование вины Беленова доказательств.

Вопреки заявленным доводам, оснований для оправдания Беленова Д.Ю. либо прекращения производства по делу не имеется.

Судом были исследованы все представленные данные о личности Беленова Д.Ю., в том числе касающиеся его психического состояния. Вопрос о вменяемости осужденного суд разрешил. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, выявленные у Беленова Д.Ю. признаки <данные изъяты> в связи с травмой <данные изъяты> не столь выражены и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, учитывая также иные исследованные данные о личности осужденного и его поведение в судебно- следственной ситуации, не имеется. Оценка заключению комиссии экспертов судом дана надлежащая. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми познаниями и значительным стажем работы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные сведения о личности осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные, влияющие на назначение наказания, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, оспаривающего данное отягчающее наказание обстоятельство, являются несостоятельными. Наличие судимостей определяется на момент совершения преступлений и судимость по приговору от 26.11.2013, с учетом которой установлен рецидив преступлений и определен его вид, на момент совершения Беленовым Д.Ю. преступлений ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ погашена не была.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал. Учетывая установленные при назначении наказания обстоятельства, личность осужденного, совершившего преступления в период непогашенных судимостей, в том числе и за совершение тяжкого преступления против собственности, оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное за каждое преступление, а также по их совокупности наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Поскольку при указании вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, допущена неточность, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вид исправительного учреждения согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Кроме того, так как постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения на сумму 10 764 рубля не было исследовано в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания данной суммы и ее размера осужденному обеспечена не была, указанная сумма процессуальных издержек (10 764 руб) взыскана с осужденного необоснованно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить взысканную с осужденного сумму процессуальных издержек до 37 503 рублей 50 коп- сумма выплаченного адвокатам Трофимовой и Сафонову вознаграждения и возмещения расходов на проезд.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам адвоката и осужденного, заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении, не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 января 2024 года в отношении Беленова Д.Ю, изменить.

Уточнить вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

Уменьшить взысканную с осужденного Беленова Д.Ю. сумму процессуальных издержек до 37 503 (Тридцать семь тысяч пятьсот три) рублей 50 коп

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи: А.В. Арбачакова

С.В. Киселева