Решение по делу № 8Г-13229/2020 [88-15982/2020] от 13.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15982/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Умбетовой Э.Ж., Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамонтова Федора Петровича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1091/20 по иску Мамонтова Федора Петровича к Каньшиной Ирине Вячеславовне, Бурмистрову Сергею Николаевичу, Кузнецовой Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью УК «Вертикаль», Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствующим права общей совместной собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, обязании погасить запись, установлений помещений цокольного этажа общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании недействительным ипотечного кредитного договора и аннулировании закладной, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, обязании внести изменения в договор управления многоквартирным домом,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамонтов Ф.П. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный пятиэтажный 80-квартирный жилой дом построен, сдан в эксплуатацию в 1984 году, находился в ведомственном жилищном фонде, предназначен для заселения работников Новотроицкого завода железобетонных изделий. В первом и втором подъездах дома имеется цокольный этаж, в котором расположены инженерные коммуникации дома: разводка и подача холодной и горячей воды, отопление и канализация, бытовое помещение на цокольном этаже второго подъезда принадлежит муниципалитету города Новотроицка, в нем располагается ООО «УКХ РЭС №7».

На момент разрешения спора ООО «УК «Вертикаль» является управляющей организацией для данного МКД. На цокольном этаже первого подъезда в 90-е годы отсутствовали жилые помещения, в том числе <адрес>, собственниками которой являются Кузнецова Т.П. и Бурмистров С.Н. после приобретения квартиры у Каньшиной И.В., её расположение на цокольном этаже нарушает права собственников помещений МКД на беспрепятственное пользование общим имуществом-инженерными коммуникациями. Каждый собственник без специальных полномочий от остальных владельцев помещений наделен правом оспаривать зарегистрированное право других собственников на часть общего имущества МКД.

После неоднократного уточнения иска Мамонтов Ф.П. просил суд признать отсутствующим право общей совместной собственности Бурмистрова С.Н. и Кузнецовой Т.П. на <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Бурмистрова С.Н. и Кузнецовой Т.П.; обязать управление Росресстра по Оренбургской области погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о праве общей совместной собственности Бурмистрова С.Н. и Кузнецовой Т.П. на данное помещение; установить, что помещения цокольного этажа, находящиеся в первом и втором подъездах дома и обозначенные в плане цокольного этажа технического паспорта под номерами: 1 подъезд №№ ( в том числе помещения №№ (являющиеся в настоящий момент квартирой № а); 2 подъезд №№, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; признать недействительным ипотечный кредитный договор № от 24.05.2019 года, удостоверенный закладной от 30.05.2019 года, применить последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (залога) спорной квартиры, погашения регистрационной записи в ЕГРП об ипотеке данной квартиры, аннулировании закладной от 30.05.2019 года; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.05.2019 года, <адрес> в <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес> РФ, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и погашения регистрационной записи в ЕГРП регистрации права общей совместной собственности ответчиков Бурмистрова С.Н. и Кузнецовой Т.П. на вышеуказанное жилое помещение, обязать ООО УК «Вертикаль» внести изменения в договор управления многоквартирным домом от 01.05.2019 года, включив в состав общего имущества дома - приложение № к договору - помещения цокольного этажа.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 г., исковые требования Мамонтова Федора Петровича удовлетворены частично. Суд установил, что помещения цокольного этажа, находящиеся в первом и втором подъездах <адрес> в <адрес>, обозначенные в плане цокольного этажа технического паспорта дома под номерами: 1 подъезд- №; 2 подъезд №№ являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Мамонтовым Ф.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в неудовлетворенной части заявленных им требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Мамонтова Ф.П. не обжалуются.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом утверждения о том, что спорное жилое помещение - <адрес>, сформированная из помещений 1-8 цокольного этажа 1 подъезда дома, предназначено для обслуживания всего жилого дома, а из представленных в материалы дела документов технического учета, копий поэтажных планов, экспликаций, актов осмотра не следует, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании помещений 1-8 1 подъезда цокольного этажа общим имуществом многоквартирного дома отказал. Кроме того, суд также указал, что зарегистрированное право собственности Бурмистрова С.Н. и Кузнецовой Т.П. на спорный объект не может быть признано отсутствующим по иску Мамонтова Ф.П., не являющегося владеющим собственником предмета спора, чье право также зарегистрировано. Установив отсутствие доказательств нарушения какого-либо материального права истца на предмет спора, не являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и как следствие отсутствие оснований для судебной защиты ненарушенного отсутствующего права способом истребования жилого помещения из законного владения собственников, оспаривания кредитного договора последней сделки купли-продажи квартиры суд также отказал в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами Новотроицкого районного суда.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы о незаконности действий и решений администрации г. Новотроицка в 1998 году, связанные с формированием спорного жилого помещения из части помещений цокольного этажа дома в нарушение требований СНиП, решением о предоставлении квартиры Каньшиной И.В. с выдачей ордера на вселение, передачей квартиры по договору приватизации в собственность нанимателю в 1998 году, о необоснованном, по мнению истца, применении срока исковой давности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мамонтова Ф.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонтова Ф.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:            (подпись)               О.С. Подгорнова

Судьи:                    (подпись)                  Э.Ж. Умбетова

                                                          (подпись)                       Р.Р. Шайдуллин