Решение по делу № 2-1258/2021 от 25.12.2020

дело № 2-1258/2021

72RS0013-01-2020-010276-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                       20 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Чуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Администрации города Сургута к Куприянчук Елене Степановне о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику                Куприянчук Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, восточный промрайон, <адрес>, территориальная зона П.2.-28, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены изменения, заменив арендатора с ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» на Куприянчук Е.С. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Куприянчук Е.С являлась собственником здания с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и здания с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невнесением арендной платы у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 503 987,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 49 269,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена арендная плата в размере 496 569,36 руб. В связи с чем непогашенная сумма задолженности по арендной плате составила 7 418,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени – 49269,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы (л.д. 3-9).

Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия                               (л.д. 8).

Ответчик Куприянчук Е.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, применить ст. 333 ГПК РФ, снизив пени, считая указанную сумму завышенной.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городского округа <адрес> и ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» был заключен договор аренды земельного участка № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора аренды) (л.д. 10-15).

    Согласно пункта 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <адрес>, восточный промрайон, <адрес>, территориальная зона П.2-28, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 3420 кв.м.

Размер арендной платы на 2014 год составляет 127 767,90 (пункт 4.2. договора аренды). Размер арендной палаты может быть в одностороннем порядке    изменен на основании решения Арендодателя. Арендодатель не позднее 20 марта текущего года обязан получать расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города.

На основании п. 4.4 договора аренды арендная плата за земельный участок Арендатором вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал до 10 декабря путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 5.1. договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат участка Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от размера годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки возврата участка (п.5.2). В случае нарушения иных условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Привлечение к ответственности не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Данный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частям 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора. При этом новому арендатору переходят не только все права, но и все обязанности предыдущего арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет, поскольку при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

Из материалов дела следует, на арендуемом земельном участке находились нежилые помещения (здания) с кадастровыми номерами № и №, которые ранее принадлежали ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА», в последующем вышеуказанные здания были реализованы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянчук Е.С. значилась правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес> (л.д.19-20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куприянчук Е.С. являлась правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>, сооружение 1 (л.д.21-22).

Между тем на основании Дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования городского округа <адрес> и Куприянчук Е.С. все права и обязанности выбывшего арендатора ЗАО «МОНТАЖНАЛАДКА» перешли арендатору Куприянчук Е.С. до окончания срока действия договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Принимая во внимание изложенное, у ответчика, как арендатора, имеется обязанность вносить арендную плату по договору арендной платы в период, когда ответчик являлась собственником зданий, расположенных на арендуемом земельном участке.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет в размере 503 987,86 руб. и пени в размере 49 269,10 руб. (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 496 569,36 рублей, что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

Между тем, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика в полном объеме не погашена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 7 418,50 руб.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 418,50 руб.

Ответчиком Куприянчук Е.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о взыскании штрафных санкций (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств по взысканию пени истцом был заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в сентябре 2020 года арендодатель обращался за выдачей судебного приказа (л.д. 43), который отменен в ноябре 2020 года (л.д.44), то суд полагает требования о взыскании    пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом по истечению срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пени подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании ответчик Куприянчук Е.С. просила    применить к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер пени несоразмерен последствиям       нарушенного права истца.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, учитывая применение указанные нормы законодательства, суд считает, что предъявленный размер пени явно несоразмерен нарушенным ответчиком (арендатором) обязательствам, и полагает возможным уменьшить размер пени по договору до 3 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Куприянчук Е.С. в доход муниципального образования <адрес> надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606-614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации <адрес> к Куприянчук Елене Степановне о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянчук Елены Степановны в пользу Администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7418,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куприянчук Елены Степановны в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 085,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

судья                 (подпись)                           О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья                                                                                         О.Ф. Зарецкая