Решение по делу № 1-187/2019 от 13.05.2019

№ 1-187/2019

№

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                             31 мая 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Смирновой Л.Н.

с участием: государственного обвинителя- помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А.

потерпевшего ФИО1.

защитника- адвоката Долматова Д.В., представившего ордер и удостоверение адвоката,

подсудимого Максимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Максимова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    установил:

    подсудимый Максимов А.М. совершил убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 37 минут у подсудимого Максимова В.Н., находившегося по месту своего жительства по адресу: УР, г. Глазов, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на аморальное поведение потерпевшего ФИО2., с которым у него произошел конфликт, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 37 минут Максимов В.Н. подошел к лежащему на диване ФИО2. и, <данные изъяты>, причинив ФИО2. физическую боль и телесные повреждения. После чего, осознавая, что в результате нанесенных им ранений ФИО2. неизбежно наступит смерть последнего, Максимов В.Н. свои преступные действия прекратил.

Своими преступными действиями подсудимый Максимов В.Н. причинил ФИО2 телесные повреждения характера <данные изъяты>

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Максимова В.Н. ФИО2. скончался через непродолжительный период времени по месту жительства по адресу: УР, <адрес>.

Смерть ФИО2. наступила от <данные изъяты>.

Совершая свои противоправные действия, Максимов В.Н. осознавал их общественную опасность, а именно то, что наносит удары топором в область расположения жизненно-важных органов человека – лица и головы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

    В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Максимова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов В.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе со своим пасынком ФИО2 по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 или 3 часа ФИО2 лежал в комнате на диване и ругался на него, говорил про него плохо. Ему это надоело, а ФИО2 продолжал ругаться, поэтому он пошел в сени, взял топор, так как захотел убить ФИО2. Взяв топор, он подошел к лежащему на диване ФИО2, который продолжал ругаться, и нанес ему <данные изъяты>. После этого положил топор рядом, пошел к соседу ФИО3, которому сказал, что убил ФИО2 и что нужно позвонить в полицию. В содеянном искренне раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 20 т.1).

    В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Максимов В.Н. показал, что он проживает по адресу г. <адрес> со своим <данные изъяты> ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения и они совместно распивали разбавленный спирт. Около 12 часов сын куда-то ушел, а он - Максимов В.Н., лег спать. Около 19 часов ФИО2, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, разбудил его и предложил еще выпить спирт. Примерно до 22 часов они совместно употребляли разбавленный спирт, после чего ФИО2 от выпитого спиртного уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут сын проснулся, пришел в его комнату и начал говорить, что убьет его, зарежет. Данные слова ФИО2 говорил в его адрес постоянно, когда был пьяный, поэтому на его слова он не реагировал, только попросил его уйти из комнаты и не мешать смотреть телевизор. Коля поворчал, ушел в свою комнату и лег на диван, где начал на весь дом кричать, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Он также отвечал ему нецензурной бранью и просил, чтобы тот перестал его оскорблять, но ФИО2 продолжал ругаться. При этом ФИО2 был сильно пьяный, а он – Максимов, находился в выпившем состоянии, но не сильно пьяный, все происходящее понимал. После чего, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он – Максимов, уже не мог сдерживаться от оскорблений ФИО2, его это очень задевало, так как это происходило постоянно на протяжении многих лет. Он сходил в дровяник, где взял топор и вернулся в дом, прошел в комнату, где лежал на диване ФИО2. Тот лежал на спине, голова его была направлена к выходу из комнаты. ФИО2 не видел, как он зашел, так как не смотрел в его сторону, он просто лежал и продолжал оскорблять его. Он – Максимов, взял топор <данные изъяты>. После данного удара потерпевший замолчал, но он – Максимов, продолжал <данные изъяты> Возможно, еще наносил удары топором по лицу, точно уже не помнит. Увидев кровь на лице ФИО2 и на топоре, он выбросил топор в прихожей возле печки и сразу пошел к соседу ФИО3, которому сказал, что зарубил топором ФИО2 и попросил вызвать полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. Он раскаивается в совершенном преступлении, просит строго не наказывать, вину в совершении убийства ФИО2 признает в полном объеме. (л.д. 193-197 т.1).

    В ходе допроса качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Максимов В.Н. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ он полностью признает. Ранее данные показания полностью подтверждает. Признает, что в период с 01 часа 30 мин. до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО2 ударив его <данные изъяты>, находясь в комнате, расположенной прямо при входе в дом по адресу: г.<адрес>, из-за того, что тот на протяжении многих лет оскорблял его, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 210-213 т.1).

    В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Максимов В.Н. с участием защитника, находясь по адресу: УР, <адрес>, показал следующее. Он находился в своей комнате, а его ФИО2 лежал на диване в большой комнате, ворчал, бубнил, подходил к нему, всяко оскорблял его. Он говорил пасынку уйти от него. Не выдержав, он –Максимов, вышел в дровяник, взял топор, зашел домой. ФИО2 в это время лежал на диване, на спине, продолжал бурчать, оскорблял его. Он подошел к ФИО2 размахнулся и <данные изъяты>. После чего бросил топор и пошел к соседу по адресу: УР, г. <адрес> звонить в полицию, сказал, что зарубил ФИО2. В доме кроме него – Максимова, и ФИО2 никого не было. (л.д. 215-219 т.1).

    В ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Максимов В.Н. с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут между ним – Максимовым и ФИО2 находящимися по адресу: УР, г. <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого он сходил в дровяник, где взял топор и зашел обратно в дом, прошел в комнату, в которой на диване на спине, лицом вверх лежал ФИО2 Подойдя к голове ФИО2., он размахнулся топором и, держа топор в обеих руках, нанес <данные изъяты> ФИО2. <данные изъяты> но точно уже не помнит. (л.д. 227-233 т.1).

    В ходе допроса качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Максимов В.Н. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве ФИО2 он полностью признает, ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Согласен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. Сколько ударов топором он нанес ФИО2 не помнит, но точно более четырех ударов. <данные изъяты>. (л.д. 6-9 т.2).

    Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

    Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного следствия.

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему дедом, ФИО2 приходился ему отцом. Дед и отец жили вместе. Отец пьянствовал, не работал, жил на иждивении деда. Потерпевший был свидетелем того, как его отец ранее избивал подсудимого. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ отец ушел к себе домой. Телесных повреждений у него не было. На состояние здоровья он не жаловался. О случившемся он узнал от сотрудников полиции. Охарактеризовал подсудимого как жизнерадостного человека, не конфликтного. Напротив, отца охарактеризовал как инициатора конфликтов, возникавших между подсудимым и погибшим.

    Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сосед Максимов В.Н. пришел к нему домой, был «не в себе» и попросил вызвать полицию, объяснив, что он зарубил насмерть топором пасынка. При этом он так же сказал слова: «Все, или он, или я». Свидетель понял, что между подсудимым и погибшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 угрожал Максимову, а Максимов защищался. Свидетель охарактеризовал подсудимого как работящего, не конфликтного человека. Про погибшего сказал, что его трезвым никогда не видели, домой он приводил своих собутыльников, оскорблял Максимова, по хозяйству подсудимому не помогал.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что соседа Максимова В.Н. может охарактеризовать как тихого, неагрессивного, избегающего конфликтов, трудолюбивого человека. ФИО2 водил домой компании, оскорблял Максимова, жил на его иждивении. Свидетель видел, как ранее ФИО2 2-3 раза бегал с ножом за Максимовым. Подсудимый неоднократно жаловался, что ФИО2 пропивает из дома вещи. Об убийстве Максимовым ФИО2 он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4., чьи показания судом исследовались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что ранее она проживала с сожителем ФИО2., которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, пил запоями, нигде не работал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2. очень разговорчивый, повышает голос, ранее, когда они проживали совместно, наносил ей побои. Максимов В.Н. является отчимом ФИО2. Максимов и ФИО2 проживали вместе по адресу: УР, г. <адрес>, совместно употребляют спиртные напитки, между ними бывали конфликты. Максимов В.Н. неоднократно брал топор и замахивался на ФИО2. О том, что Максимов В.Н. нанес удары топором ФИО2. по лицу, она узнала от сотрудников полиции. ФИО2 она видела в последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, он был выпивший, но не пьяный. (л.д.76-79 т.1).

    Вина подсудимого также установлена и письменными доказательствами.

    Согласно рапорту помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Глазовский» ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 37 мин. поступило сообщение из единой диспетчерской службы о том, что Максимов В.Н. сообщил им, что он убил своего пасынка по <адрес> (л.д. 14 т.1).

    Согласно рапорту того же помощника дежурного, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 22 мин. поступило сообщение из скорой помощи о том, что констатирована смерть ФИО2. (л.д. 15 т.1).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В ходе осмотра в прихожей на полу обнаружен топор, <данные изъяты>. ( л.д. 27-36 т.1).

    Согласно протоколу осмотра трупа ФИО2., на лице трупа частично пересекающиеся раны: <данные изъяты> ( л.д. 37-40 т.1).

    Согласно заключению эксперта №, на кожном лоскуте от трупа ФИО2 обнаружено <данные изъяты>.

    Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>.

    Повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

     Весь комплекс повреждений образовался в результате <данные изъяты>

    Давность образования всех повреждений в пределах нескольких минут на момент смерти.

    В процессе получения повреждений положение потерпевшего могло быть различным, лицом к травмирующему предмету.

    Учитывая характер и тяжесть травм, совершение самостоятельных активных действий после ее получения исключается.

     Давность наступления смерти, с учетом трупных изменений, в пределах 12 часов на момент исследования трупа в морге.

    При жизни ФИО2 страдал заболеваниями, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

    Установленная при судебно-химическом исследовании крови от трупа концентрация этилового спирта -<данные изъяты>о, применительно к живым лицам, может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (л.д. 87-93 т.1).

    Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №, смерть ФИО2. наступила от <данные изъяты>

    Весь комплекс повреждений образовался в результате <данные изъяты>

    Телесные повреждения у ФИО2. могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и в срок, указанный обвиняемым Максимовым В.Н., но имеется несоответствие в количестве ударов. (л.д. 100-103 т.1).

    Согласно заключению эксперта №, след пальца руки размерами 11х14 мм., изъятый с поверхности бутылки из-под водки, оставлен большим пальцем левой руки Максимова В.Н. (бутылка изъята в ходе осмотра места происшествия). (л.д. 111-116 т.1).

    Согласно заключению медико- криминалистической экспертизы вещественных доказательств, <данные изъяты> у ФИО2 причинены лезвием топора, представленного на экспертизу. (топор изъят в ходе осмотра места происшествия) (л.д. 124-129 т.1).

    Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №, в следах на смывах с пола в прихожей, с поверхности стены у дивана в комнате № с поверхности стены между дверным проемом, с пола в комнате №, на покрывале, фрагменте ткани, шторе, наволочке, пододеяльнике, спортивных штанах ФИО2 его кофте, смывах с рук ФИО2., ногтевых срезах с правой руки ФИО2., спортивных штанах Максимова Н.В. обнаружена кровь человека.

    При определении групповой принадлежности на смыве с пола в прихожей, <данные изъяты>

    На смывах с поверхности стены <данные изъяты>.

    На спортивных штанах Максимова В.Н. и в объекте <данные изъяты>, что возможно при смешении крови Максимова В.Н. и ФИО2. (л.д. 149-158 т.1).

    Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №, в следах на смывах с пола в прихожей, с поверхности стены у дивана в комнате №, с поверхности стены между дверным проемом, с пола в комнате № на покрывале, фрагменте ткани, шторе, наволочке, пододеяльнике, спортивных штанах ФИО2., его кофте, смывах с рук ФИО2., ногтевых срезах с правой руки ФИО2., спортивных штанах Максимова В.Н. обнаружена кровь человека.

    При определении групповой принадлежности на смыве с пола в прихожей, объектах <данные изъяты>

    На смывах с поверхности стены у дивана в комнате №, <данные изъяты>

    На спортивных штанах Максимова В.Н. и в объекте № на шторе обнаружены антигены А и Н, что возможно при смешении крови Максимова В.Н. и ФИО2.

    В следах на топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 (л.д. 166-169 т.1).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д. 172-183 т.1).

    Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению о доказанности вины Максимова В.Н. в совершении убийства ФИО2. в полном объеме.

Подсудимый Максимов В.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Показания Максимова В.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса ему каждый раз разъяснялись положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, в ходе допросов участвовал защитник, что является процессуальной гарантией соблюдения прав Максимова и исключает оказание на него незаконных методов воздействия при проведении допросов. Заявлений о нарушениях прав от Максимова В.Н. и его защитника при допросах не поступило, Максимов и защитник лично подписали протоколы допроса после ознакомления с ними, не имея замечаний. Явка с повинной Максимова В.Н. получена с соблюдением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему была предоставлена возможность осуществления этих прав.

Его показания по месту, времени, способу совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей и с письменными доказательствами, поэтому его показания нельзя признать самооговором в совершении убийства ФИО2

Так, из показаний Максимова В.Н. следует, что он точно помнит, что нанес ФИО2 <данные изъяты> Кроме того, согласно заключению судебной биологической экспертизы, на топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2., на спортивных штанах Максимова В.Н. также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2.

Показания подсудимого в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра <адрес>, в ходе осмотра обнаружен топор, на металлической части и рукоятке которого имеются пятна вещества красного цвета (согласно заключению судебной биологической экспертизы, на топоре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2.), в комнате № на шторах, на полу, на обоях, на постельном белье обнаружены капли вещества бурого цвета, которые, согласно заключению эксперта, являются кровью человека, которая могла произойти от ФИО2., труп которого в ходе осмотра обнаружен на диване.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО2. наступила от <данные изъяты>; телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента и протоколе проверки показаний на месте с участием Максимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Все судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с применением научно обоснованных методов исследования, которые отражены в исследовательской части заключений. Эксперты имеют достаточный опыт и квалификацию в области проведенных ими экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 к которому непосредственно после убийства пришел Максимов В.Н. и сообщил об убийстве ФИО2, а именно, что нанес ему удары топором.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд установил, что подсудимый Максимов В.Н., нанося множество ударов ФИО2. <данные изъяты>. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления. При этом в момент нанесения этих ударов подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. Какого-либо насилия или угроз его применения со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не осуществлялось.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого деяния Максимов В.Н. не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанного с поведением потерпевшего либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Действия подсудимого Максимова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ст. 9 УК РФ действия подсудимого суд квалифицирует уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Максимова В.Н. Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживал совместно с пасынком ФИО2., который, как пояснили свидетели, фактически проживал на иждивении подсудимого и был инициатором происходивших между ними конфликтов,    участковым уполномоченным полиции по месту жительства Максимов характеризуется следующим образом: в общественных местах в состоянии опьянения замечен не был, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, письменные объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе выполнения с его участием следственных действий, при которых он подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, непосредственно после совершения преступления сам обратился к свидетелю ФИО3 с просьбой сообщить о содеянном в полицию, состояние здоровья подсудимого, его возраст, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, который оскорблял подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Максимова В.Н.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Государственный обвинитель также не просил учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на противоправность его поведения и обусловило совершение преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, санкции ч.1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей единственный вид наказания – лишение свободы, суд назначает Максимову В.Н. наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом большой общественной опасности преступления. Принимая во внимание мотив преступления, обстоятельства его совершения, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

     С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Максимов В.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. <данные изъяты>. Таким образом, в период криминальных событий и в настоящее время Максимов В.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По состоянию психического здоровья в настоящее время Максимов В.Н. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных мероприятиях и в судебном заседании.

Индивидуально-психологических особенностей, препятствующих воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, у Максимова В.Н. не выявлено. <данные изъяты>. (л.д. 137-140 т.1). Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Максимов В.Н. является вменяемым лицом. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Максимову В.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Максимову В.Н. следует оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, покрывало, фрагмент ткани, штору, наволочку, пододеяльник, две стеклянные емкости, стеклянную бутылку, стопку стеклянную, спортивные брюки, кофту, трусы ФИО2 следует уничтожить; спортивные штаны, рубашку следует возвратить по принадлежности Максимову В.Н., мобильный телефон, изъятый с места совершения преступления, следует возвратить потерпевшему ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                п р и г о в о р и л:

Максимова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Максимову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Максимова В.Н. до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Максимову В.Н. оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор, покрывало, фрагмент ткани, штору, наволочку, пододеяльник, две стеклянные емкости, стеклянную бутылку, стопку стеклянную, спортивные брюки, кофту, трусы ФИО2 уничтожить; спортивные штаны, рубашку возвратить по принадлежности Максимову В.Н., мобильный телефон возвратить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд. В случае обжалования приговора, получения копии апелляционного представления    осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья -                                 Л.А.Абдулова.