Решение по делу № 2-318/2024 (2-2177/2023;) от 16.10.2023

     Дело №

УИД: 15RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обосновании требований указано, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, которое им обжаловано ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением судьи Советского районного суда <адрес> РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Однако по неизвестным ему причинам судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила в отношении истца и транспортного средства исполнительное производство и вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств за № от ДД.ММ.ГГГГ, что доставило истцу неудобство и нервное расстройство.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФССП РФ по РСО-Алания с просьбой снять с него наложенные взыскания, однако, наоборот, его счета в банке были арестованы. Ответ от УФССП на данное обращение в его адрес не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру Промышленного МО <адрес>, ответ по жалобе прилагается.

    Зайдя в Приложение Сбербанк-онлайн, обнаружил, что счет у него заблокирован и арестован по требованию службы судебных приставов. Так как у него имеется кредит, то ему было необходимо пополнить счет, однако при поступлении денег на счет ДД.ММ.ГГГГ с него удержали 499.59 рублей (0.41 рубль сняли ранее) в пользу УФССП РФ, из-за чего у него произошла просрочка по кредиту и начались бесконечные звонки от коллекторов, что его очень расстроило.

    Зайдя в Приложение личный кабинет банка «Открытие», в котором он имеет кредит с беспроцентным льготным периодом, он также обнаружил, что на счет в указанном банке также наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было в срочном порядке погасить задолженность, и он как порядочный и примерный кредитор, погасил задолженность, перевел деньги на кредитную карту, однако деньги на карту зачислены не были, они зависли где-то. Он позвонил на горячую линию банка, где ему ответили, что «деньги поступили, но на карту они поступят в понедельник, т.к. в выходные дни они не работают».

К его большому удивлению в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что службой судебных приставов с него взыскано еще раз 442,70 рублей (57.30 рублей было снято ранее), кредит был просрочен, и вновь начались бесконечные звонки от коллекторов.

ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги ему пришло уведомление о том, что он не оплатил какой-то еще и исполнительский сбор на сумму 557, 30 рублей. Причина - неоплаченный исполнительский сбор в соответствии с постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел ФССП: Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов, код отделения 15004 судебный пристав: ФИО3. И вновь его банковские счета арестованы.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что неправомерными действиями службы судебных приставов ему причинены нравственные страдания, вызванные ущемлением права на распоряжение собственными денежными средствами, испорченной кредитной историей, в связи с чем ему не был одобрен кредит, необходимый ему для личных нужд, утратой доверия к органам государственной власти, вызванное бездушием, безразличием судебных приставов к закону, работающих ради показателей, для которых решение федерального суда ничего не значит, а значит какое-то постановление сотрудников ГИБДД. И если даже от него лично ими не получено документов, которые они хотели, то через прокуратуру в начале сентября они получили абсолютно все документы, а в октябре месяце на него накладываются репрессивные меры воздействия.

Со счетов находящихся в ПАО «Сбербанк Росси» и с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» дважды были сняты денежные средства. Вернулась только одна сумма, исполнительский сбор, а сумма штрафа не возвращена.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1500 рублей, представительские расходы в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 35 000 рублей, а также 3 881,50 рублей, начисленные проценты за просроченную задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ФССП России, УФССП по РСО-ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований просила оказать в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях со ссылкой на незаконность и необоснованность.

    Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во Владикавказское отделение по взысканию административных штрафов поступило постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> о наложении административного штрафа для принудительного исполнения в отношении ФИО2, с отметкой о вступлении в законную силу. Судебный пристав - исполнитель, установив, что судебный акт соответствует нормам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №-ИП. Должнику был предложен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника посредством ЕГПУ в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в отделение УФССП с обращением о снятии ареста в связи с тем, что постановление об административном правонарушении якобы было отменено. Однако к указанному обращению не были приложены подтверждающие документы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал в удовлетворении указанного обращения.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, взысканный с ФИО2 в рамках исполнительного производства, был перечислен в бюджет государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов из прокуратуры <адрес> поступило повторное обращение от ФИО2 Ответ на указанное обращение направлен в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с фактическим исполнением долга. производство окончено в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, пристав не располагал сведениями о том, что постановление ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменено, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках закона.

В службе судебных приставов установлен порядок электронного документооборота с органом ГИБДД УМВД России по <адрес> и в тех случаях, когда постановление об административном правонарушении отменяется, в Службу поступают сведения непосредственно из ГИБДД, об отзыве указанного документа. В отношении ФИО2 в адрес Службы от ГИБДД соответствующее заявление относительно указанного постановления не поступало. Не поступило заявление и на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, учитывая, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Службы поступило обращение ФИО2 из прокуратуры с подтверждающими документами, в том числе судебным актом Советского районного суда <адрес>, постановление было отменено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом финансового обеспечения УФССП оформлена заявка на возврат суммы исполнительского сбора.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила оказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях со ссылкой на незаконность и необоснованность.

    Сведения о назначении судебного заседания находятся в открытом доступе на сайте Промышленного районного суда <адрес>: e-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru в системе ГАС-Правосудие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1). Решения и действия (бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Также каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, постановлением БДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании данного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направлено должнику посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, г/н Е150Н15, принадлежащий должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк России», а также о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС отменены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИИ в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, хранящихся в ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк России»,

    Постановлением заместителя руководителя УФССП по РСО-Алания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора 15004/23/3447221 от ДД.ММ.ГГГГ отношении должника ФИО2 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП прекращено.Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Исполнительский сбор возвращен ФИО10, что подтверждается отметкой органа Федерального казначейства о регистрации заявки на возврат.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления БДПС ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 обратился на имя начальника ФССП по РСО-Алания об отмене исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вынесенное постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и его транспортного средства является незаконным, поступившее ему через Госуслуги, так как постановление №, которым на него наложены санкции, было им обжаловано и Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене данного постановления. Судебный акт, подтверждающий отмену исполнительного документа, к обращению приложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев данное обращение, заместитель начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО8 сообщила, что для принятия мер по окончанию исполнительного производства, а также отмене всех вынесенных ограничений необходимо предоставить судебному приставу- исполнителю документ, подтверждающий факт отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответ направлен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, СТ «Терек», сад 442 и возвращен адресату за истечением сроков хранения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО10 имел реальную возможность предотвратить взыскание административного штрафа и исполнительского сбора, предоставив судебный акт судебному приставу исполнителю во избежание негативных последствий, однако, никаких действий по предотвращению возникновения убытков, не предпринял, а приложил к обращению, адресованному прокурору <адрес>, который на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» перенаправил в УФССП по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в установленные законом сроки обращение ФИО2, поступившее в УФССП по РСО-Алания из прокуратуры <адрес>, заместитель начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> ФИО8 сообщила ФИО10, что поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовал документ, подтверждающий факт отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности была перечислена в бюджет штрафов ГИБДД МВД по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп.1п.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ (фактическое исполнение).

Данный ответ направлен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, СТ «Терек», сад 442 и возвращен адресату за истечением сроков хранения, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Копии всех вынесенных постановлений направлялись в адрес ФИО2 посредством ЕГПУ и получались им своевременно, что подтверждается материалами исполнительного производства, не отрицалось и самим истцом.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника по исполнительному производству и наложение запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, носили законный характер, были приняты в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном законом порядке не оспорены, не признаны незаконными, в связи с чем, факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление административного органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в адрес судебного пристава-исполнителя своевременно не поступило, при обращении в службу судебных приставов истец не приложил судебный акт в подтверждение своих требований, от органа ГИБДД также не поступил вышеуказанный судебный акт, в том числе и на момент рассмотрения дела, а обязанность истребовать доказательства, которыми отменен исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по прекращению исполнительного производства и незаконно взысканы денежные средства, несостоятельны.

Учитывая, что иск о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, может быть удовлетворен только при наличии совокупности определенных условий, предусмотренных ч.2 ст.15 ГК РФ: доказанности наличия вреда, вины судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом, а материалы дела не содержат совокупности названных условий, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Кцоева А.А.