Решение по делу № 33-214/2021 от 12.01.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                              16RS0051-01-2020-006707-25

                                                                                                              I инстанция №2-1147/2020

                                                                                                              Судья Горлова И.А.

                                                                                                              Апелл.дело № 33-214/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         8 февраля 2021 года                                                                    г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., при секретаре Лобай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головкинской Галины Васильевны на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 14 сентября 2020 года, принятым в окончательной форме 21 сентября 2020 года, исковые требования Головкинской Г.В. к Головкинскому Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Головкинская Ю.В. 21 октября 2020 года обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 6 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву несоблюдения заявителем требований ч.2 ст.322 ГПК РФ, обязывающей в случае предоставления новых доказательств, обосновать причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Для устранения выявленных недостатков заявителю установлен срок до 25 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным определением, Головкинская Г.В. в частной жалобе просит о его отмене. Полагает, что разрешение вопроса об отказе или принятии новых доказательств является компетенцией суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Правилами ч.1 ст.323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к апелляционной жалобе заявителем приложены новые доказательства - Распоряжение Губернатора Пермского края №197-р от 13 декабря 2019 года «Об утверждении плана-графика реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории Пермского края» и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 28 января 2019 года.

В тоже время, обоснования невозможности предоставления приведенных доказательств в суд первой инстанции Головкинской Г.В. в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13).

Поскольку новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а Головкинской Г.В. в апелляционной жалобе не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, от нее не зависящим, апелляционная жалоба последней обоснованно оставлена судом первой инстанции без движения.

В рассматриваемом случае, действия суда при имеющихся недостатках апелляционной жалобы, не ограничивают право заявителя на судебную защиту.

При этом вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств суд первой инстанции не разрешал, а проверил соответствие апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                     (подпись)                                       Е.Г. Зотина