Решение от 29.11.2021 по делу № 2-5677/2021 от 17.08.2021

Дело №2-5677/2021

50RS0002-01-2021-008061-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                      г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 по <адрес>, администрации Ленинского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 по <адрес>, администрации Ленинского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с обязанием ФИО4 перенести ограждение между земельным участком ФИО3 и ФИО4 в сторону земельного участка при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты><данные изъяты> м в соответствии с границей земельного участка при <адрес> по учётной карточке, обязании ФИО2 перенести ограждение между земельным участком ФИО3 и ФИО2 в сторону земельного участка ФИО2 на расстояние до <данные изъяты> м. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, а также часть жилого дома по указанному адресу; с целью установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, был подготовлен межевой план, однако ФИО1 по <адрес> отказало во внесении сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН в связи с недоказанностью местоположения земельного участка, невозможность установления границ во внесудебном порядке повлекла необходимость обращения в суд с настоящим иском. При этом полагает возможным установить границы спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание явились, настаивали на уточненных исковых требованиях, просили суд установить границы принадлежащего истцу земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против уточненных требований истца, при этом считает, что границы должны быть установлены по варианту № судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах, то есть в соответствии с существующими ограждениями, указав на отсутствие спора по фактическим границам, при этом пояснив, что земельный участок принадлежащий ответчице ФИО2 на кадастровом учете не стоит, указав, что на принадлежавший ответчику ФИО2 земельный участок составлен межевой план, который представлялся с пакетом документов в ФИО1 по <адрес> для постановки земельного учаска на учет, но был получен отказ с указанием на то, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражает против заявленных требований и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, не возражает против заявленных требований и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы в соответствующих координатах, как то просит истец, согласен на перенос забора вглубь его участка на указанное расстояние.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что ФИО3 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 33).

В соответствии с решением Видновского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен реальный раздел жилого <адрес>, расположенного по указанному адресу, при этом каждому из сторон, а именно ФИО2, ФИО12, ФИО3 были выделены конкретные помещения (приобщенное дело №).

               Смежными с земельным участком истца является: земельный участок с КН №, собственником которого является ФИО2, земельный участок с № собственником которого является ФИО4, земельный участок с КН № собственником которого является ФИО12

ФИО1 ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью о регистрации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.26-27). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не содержатся в ЕГРН, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью о регистрации №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.24-25). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № не содержатся в ЕГРН, границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Третье лицо ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что следует из записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-32). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержатся в ЕГРН, граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

Границы с правообладателями данных земельных участков истцом согласованы, споров и разногласий не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана                       ( л.д.44(оборот.)

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ФИО3 с целью уточнения границ своего земельного участка обратился к кадастровому инженеру, был составлен межевой план, однако ФИО1 по <адрес> отказало истцу во внесении сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН в связи с тем, что включенные в состав межевого плана документы не подтверждают прохождение уточненных границ и площади спорного земельного участка. (л.д.46-47).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.84-115) установлено, что при <адрес> расположены три земельных участка: Земельный участок с К№, принадлежащий ФИО3, состоящиий из 2-х контуров: контур 1 площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена часть жилого <адрес>, принадлежащая ФИО3 Граница по точкам 1-2-3, 7-8-1 закреплена ограждением, по точкам 3-4-5-6 определена по внутренней стене жилого <адрес>, по точкам 6-7 не закреплена, определена по прямой от стены дома до забора ; контур 2 площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен сарай, принадлежащий ФИО3. Граница по точкам 23-9, №№ закреплена ограждением, по точкам 9-10-11 определена по стене сарая с навесом ФИО3, по точкам 23-22 не закреплена, определена по прямой между столбами ограждения. Общая фактическая площадь земельного участка с К№, принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с К№, принадлежащий ФИО12. Границы указанного земельного участка по точкам 27-9-23, 29-30, № закреплены ограждениями, по точкам 6-5-4-24-25 определены по внутренней стене жилого <адрес>, по точкам 25-26 определены по внешней стене жилого <адрес>, по точкам 28-29,30-31 определены по стенами строений ФИО12, по точкам 26-27, 23-22, 7-6 границы не закреплены. <адрес> земельного участка с К№ cоставляет <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с К№, принадлежащий ФИО2 Границы указанного земельного участка закреплены на местности по точкам №№-№ ограждениями, по точкам 3-4-5-24-25 определены по внутренней стене жилого <адрес>, по точкам 25-26 определены по внешней стене жилого <адрес>, по точкам 9-10-11 определена по стене сарая с навесом ФИО3 <адрес> земельного участка с К№ cоставляет 557 кв.м.

Экспертом были разработаны два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3

-Вариант № по фактическому пользованию, с отступлением от площади по документам, ФИО3 по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН,

-Вариант № в соответствии с площадью земельного участка ФИО3 по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, с отступлением от фактического пользования со стороны земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО4, с учётом соблюдения прав ФИО2 в части площади её земельного участка, с учётом границ земельного участка ФИО4 по учётной карточке земельного участка при <адрес>.

Все предложенные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 разработаны с учётом п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ «6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами». Таким образом, при установлении границ земельного участка истца учитывались кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащего ФИО12) и № (автодорога общего пользования-земли администрации).

Допрошенная, по ходатайству представителя администрации Ленинского городского округа <адрес>, в судебном заседании эксперт ФИО10, свое заключение поддержала, пояснив, что автодорога общего пользования, а именно земли принадлежащие администрации Ленинского городского округа <адрес> не запользуются и не пересекаются ни одним из предложенных вариантов установления границ земельного участка истца ФИО3, поскольку границы автодороги установлены ранее, стоят на кадастровом учете.

        Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, в связи с чем суд считает возможным положить вышеуказанное заключение в основу решения суда, как о том просит истец, в связи с чем суд считает возможным установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с координатами, приведенными экспертом:

№ точки	Координаты
	Х	Y
Земельный участок ФИО3 по варианту № S2 -700 кв.м.
Контур 1 S – 161,8 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Оснований полагать, что при этом будут нарушены права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, у суда не имеется; при том, что площадь участка истца согласно данного варианта соответствует площади участка по правоустанавливающим документам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	░	Y
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ № S2 -700 ░░.░.
░░░░░░ 1 S – 161,8 ░░.░.
1	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

        ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░