Решение по делу № 33-2191/2024 от 19.03.2024

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-2191/2024 № 2-2559/2023 55RS0002-01-2023-002132-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малова А. А.ича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.11.2023, с учетом определения от 21.02.2024 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Малова А. А.ича <...> года рождения, паспорт № <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Малов А.А. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Сердюк А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о направлении имущества на реализацию; о признании торгов по продаже автомобиля недействительными, о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным, указав, что решением суда, вынесенным по гражданскому делу № <...>, в том числе, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый,
VIN № <...>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, путем продажи с публичных торгов. После ознакомления с материалами указанного гражданского дела
Малову А.А. стало известно о том, что названный автомобиль реализован с торгов по цене 477 000 рублей в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 15.05.2020 СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области
Сердюк А.Н., о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. Вместе с тем, истец считает, что рыночная стоимость указанного автомобиля на тот период составляла около
2 300 000 рублей. Кроме того, автомобиль марки BMW № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, VI№ № <...>,
г.р.з. № <...>, не мог быть реализован с торгов, поскольку заочным решением суда на него, как предмет залога, обращено взыскание. На основании изложенного, истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ЦАО
№ 2 г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н. о принятии результатов оценки от 20.10.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Сердюк А.Н. о передачи арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах от 01.12.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>; признать договор купли-продажи № <...> от <...> автомобиля марки BMW № <...> 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№ <...>, г.р.з. № <...>, заключенного по результатам принудительной реализации, недействительным.

В судебное заседание Малов А.А. не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель Евстафьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Омской области Лобова Н.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Сердюк А.Н., представитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, Домашин С.В., представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области,
ООО Аукционный дом «Сириус», Федеральная служба судебных приставов, Главное государственно-правовое управление Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, Бекетов В.С., представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, Омское ЛУ МВД России, ИФНС России по ЦАО г. Омска, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУФССП по Омской области, АО «Омск РТС», ООО «Эксперт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что заключение
ООО «Эксперт» от 20.10.2020 не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление об участии в качестве специалиста в целях оценки арестованного имущества не выносилось. Также указывает, что истец не извещался о проведении оценки, а также ему не направлялась копия отчета о проведенной оценки. Считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку нарушена процедура реализации, которая должна происходить в форме аукциона.

В судебном заседании представитель Малова А.А. –
Евстафьев А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Омской области Лобова Н.В. указывает на законность решения суда первой инстанции, а доводы подателя апелляционной жалобы не состоятельными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

В судебном заседании, участвующий посредством видеоконференцсвязи Бекетов В.С., полагал доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В судебном заседании Домашин С.В. полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании положений ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Сердюк А.Н. от 20.10.2020, 02.11.2020, 08.12.2020, 25.02.2021, 16.02.2021, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Малова А.А., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...> (том 1 л.д.123-145).

В ходе указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области о наличии зарегистрированных на имя должника Малова А.А. транспортных средств (том 1 л.д. 75).

После получения сведений из МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) выявленного у должника имущества – транспортного средства марки BMW № <...> 2013 года выпуска, цвет белый,
VIN № <...>, г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 75-84, 148-149, 163-164).

25.09.2020 судебным приставом-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области для участия в исполнительном производстве, а именно для дачи оценки арестованного 03.09.2020 имущества в виде транспортного средства марки BMW № <...> 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, г.р.з. № <...> привлечен специалист
ООО «Эксперт» Е, которая предупреждена за дачу заведомо ложного заключения или от уклонения от дачи заключения (том 1
л.д. 222).

Согласно представленного в материалы дела по запросу суда отчета № <...>, составленного 13.10.2020 ООО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля марки BMW № <...> 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, г.р.з. № <...>, составляет 477 000 рублей. (том 1 л.д.199-228).

20.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...> от 20.10.2020 об оценке арестованного имущества приняты. Стоимость автомобиля марки BMW № <...> 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, г.р.з. № <...> составляет 477 000 рублей (том 1 л.д. 146).

Указанное постановление направлено должнику Малову А.А. по двум адресам (<...>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 2 л.д. 4-5), а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, приобщенных и исследованных судебной коллегией на основании
ст. 327.1 ГПК РФ.

01.12.2020 постановлением пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска арестованное имущество в виде автомобиля марки BMW № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, г.р.з. № <...>, передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальной управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (том 1 л.д. 168).

01.12.2020 Управлением ФССП России подана заявка на реализацию арестованного имущества в виде автомобиля марки BMW № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, г.р.з. № <...> (том 2 л.д. 30).

Согласно уведомлению № <...> от 10.12.2020 о готовности к реализации арестованного имущества Управление ФССП по Омской области уведомило ТУФА Росимущества по Омской области о готовности к реализации имущества согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 № <...> (том 2 л.д. 27)

Поручением № <...> от 15.12.2020 на реализацию арестованного имущества ТУФА Росимущества в Омской области (заказчик) поручило ООО Аукционный дом «Сириус» (исполнитель) совершить от имени заказчика юридически действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области, согласно заявке на реализацию судебного пристава-исполнителя
№ <...> от 07.12.2020 (том 2 л.д. 32-33).

Согласно извещению № <...> ТУФА Росимущества в Омской области известило Управление ФССП по Омской области о готовности к реализации арестованного имущества от 10.12.2020 № <...> (том 2 л.д. 31).

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ООО Аукционный дом «Сириус» (https://adsirius.ru/doc3/) реализация ООО Аукционный дом «Сириус» арестованного имущества осуществляется путем подачи заявки на адрес электронной почты
ООО Аукционный дом «Сириус» - adsirius@mail.ru лицами, желающими приобрести имущество на комиссионных началах с предоставлением всех необходимых документов.

Договор купли-продажи заключается с первым покупателем, подавшим заявку и представившим все необходимый документы.

Согласно договору купли-продажи № <...> от 25.12.2020, заключённому между ТУФА Росимущества в Омской области, в лице директора ООО Аукционный дом «Сириус» (продавец) и
Домашиным С.В. (покупатель), продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество по спецификации
№ <...> от 15.12.2020 автомобиль марки BMW № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, г.р.з. № <...>. Стоимость 477 000 рублей (том 2 л.д. 36-38).

Домашин С.В. исполнил обязанность по оплате транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25.12.2020 (том 2 л.д. 39).

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу
№ <...> по исковому заявлению ООО «<...>» к Малову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, которым обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW № <...> 2013 года выпуска, цвет белый, VIN № <...>, г.р.з. № <...>, путем продажи с публичных торгов, вынесено 06.07.2021, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом препятствия в передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Оценочное бюро «<...>» (том 2 л.д. 178-179).

Согласно заключению эксперта № № <...> от 19.10.2023, подготовленному ООО «Оценочное бюро «<...>» на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2023, рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на <...> составляет 956 800 рублей (том 1 л.д.234-244).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 12, 24, 34, 50, 64, 68, 79, 80, 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что установленный Законом № 229-ФЗ порядок и процедура реализация арестованного имущества не нарушены, оценка арестованного имущества проведена в соблюдением правил, установленных законом, автомобиль, сведения о котором в не зарегистрированы реестре залогового имущества на момент его реализации, отчужден по возмездной сделке, в связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и направления имущества на реализацию, а как следствия признании договора купли-продажи недействительными.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Законом № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Законом № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 68 Законом № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 69 Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 85 Законом № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Законом № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Законом № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и
гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Законом № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона об оценочной деятельности.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Закона об оценочной деятельности).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Законом
№ 229-ФЗ

Таким образом, требования предусмотренные Законом № 229-ФЗ о направлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о принятии результатов оценки имущества, постановления о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, гарантируют право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также право на оспаривание оценки имущества, подлежащего реализации, при возникновении спора о его рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Законом № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции правильно исходил из того, после объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство у Малова А.А. имелась задолженность по сводному исполнительному производству, которая не была погашена, судебным приставом-исполнителем во исполнения обязанностей предусмотренных Законом № 229-ФЗ для установления рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик, заключение которого является обязательным для пристава. При этом извещение должника о ходе исполнительного производства, в том числе об аресте принадлежащего Малому А.А. транспортного средства, о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем исполнено последним в соответствии с нормами действующего законодательства, путем направления указанных документов по адресу регистрации должника, и неполученного последним, по обстоятельствам, зависящим от него. Вместе с тем, имея сведения о наличии в отношении Малова А.А. возбужденных исполнительных производств, последний не проявлял разумной заинтересованности о получении информации о ходе исполнительного производства и до 2023 года не принимал мер для получения от судебного пристава -исполнителя информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в 2020 году. Доказательств наличия препятствий для своевременного получения информации о проведённой оценке арестованного имущества, а как следствие своевременного принятия мер для обжалования результатов оценки в материалы дела стороной истца не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что имущество выставлено реализовано на комиссионных началах, по стоимости определенной в заключении
ООО «Эксперт», выводы которого на момент проведения реализации имущества Домашину С.В. должником не оспорены, в том числе в установленные законом сроки, а доказательств уважительности столь длительного пропуска срока на оспаривание указанных действий пристава, и наличия препятствий к оспариванию указанных действий в материалы дела не представлено. Ходатайств об отложении применения мер принудительного исполнения до реализации имущества должник не заявлял, судьбой реализованного, в счет исполнения обязательств по исполнительному производству, имущества более двух лет не интересовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки и передаче имущества на реализацию незаконными не имеется, а как следствие не имеется оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, недействительным. Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии нормам действующего законодательства оценки арестованного имущества, подготовленной ООО «Эксперт», не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения.

Как указано выше в силу положений ст. 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013
№ 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее -Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки автомобиля BMW № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№ <...>, г.р.з. № <...>, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку отчет, выполненный оценщиком ООО «Эксперт» Е, не был оспорен в установленном порядке, на момент его принятия не мог быть отвергнут судебным-приставом исполнителем, поскольку оценка выполнена уполномоченным лицом, действительным членом СРОО, членом сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», имеющим соответствующий диплом в области оценки движимого имущества.

При этом суд первой инстанции, установив на момент рассмотрения настоящего спора несоответствие отчета об оценке
№ <...>, подготовленного ООО «Эксперт» требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя при проведении и принятии указанной оценки нарушений требований законодательства.

Указание на нарушение судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства касающееся не извещение должника о проведении оценки не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду наличия в материалах дела реестра почтовых отправлений, согласно которому 23.10.2020 должнику Малову А.А. направлена копия постановления о принятии результатов оценки по двум адресам (<...> (ШПИ № <...>); <...> (ШПИ № <...>) (том 2 л.д. 5-6), в котором имеются сведения о проведенной в рамках исполнительного производства оценки арестованного имущества, итоговая сумма оценки (477 000 рублей), а также сведения о возможности обжалования стоимости объекта оценки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение истцом почтовой корреспонденции не может являться доказательством бездействия судебного пристава по ненаправлению копии постановления о принятии результатов оценки от 20.10.2020

Судебной коллегией учитывается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительных документов, которые исполнены за счет распределения денежных средств от реализации спорного имущества должника.

Доказательств тому, что истцу не предоставили возможность ознакомления с ними ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций не представлено; доказательств направления запроса в установленном порядке о предоставлении информации о ходе исполнительного производства также не представлено. При этом как указано выше судебным приставом-исполнителем постановления должнику направлялись; о повторном направлении и не получении копии постановлений ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. Малов А.А., достоверно зная о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств мог самостоятельно контролировать процесс возбуждения в отношении него исполнительного производства, а также сам ход исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия также отмечает, что Маловым А.А. существенного пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный действующим законодательством (более чем на 2 года), а уважительных оснований для его восстановления не имеется, при этом ссылка истца о том, что ему стало известно о незаконных действиях пристава только в начале апреля 2023 года судебной коллегией не принимаются, поскольку при должной мере осмотрительности и заботливости, отслеживании поступившей по месту его регистрации корреспонденции, истец не был лишен возможности своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства, осуществляемых в отношении его имущества мерах принудительного исполнения, в том числе по реализации арестованного автомобиля и принять меры к оспариванию действий судебного пристава исполнителя в установленные Законом об исполнительном производстве срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Малов А.А. был лишен возможности узнать о результатах оценки и принятии их судебным приставом, в материалы дела не представлено, а прохождение им курса социальной адаптации и реабилитации в период с августа по декабрь 2020 года об обратном не свидетельствует.

При этом, коллегия отмечает, что вопреки доводов апелляционной жалобы реализация имущества на комиссионных началах соответствовала требованиям закона, поскольку на момент реализации спорного имущества его стоимость согласно отчету оценщика, принятая судебным приставом-исполнителем, составляла менее 500 000 рублей, сведения о нахождении имущества в залоге у иных лиц в реестре залогового имущества отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проводивший оценку оценщик ООО «Эксперт» Е не указана в государственном контракте заключенном УФССП России по Омской области с обществом, коллегией судей внимание не принимается, поскольку общество не лишено возможности в период исполнения данного контракта, принимать в штат профессиональных оценщиков с предоставлением в последующим сведений об изменении их состава УФССП России по Омской области (п. 2.4.17).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае если истец полагает, свои права нарушенными действиями оценщика, при проведении оценки спорного имущества, он не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по заявленным истом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для удовлетворения иска о признании незаконными оспариваемых истцом действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя не установлено, договор купли-продажи заключен в процессе реализации имущества должника в ходе исполнительного производства с последующим погашением обязательств должника от вырученных денежных средств, оснований, приведенных истцом для признания его недействительным, не имеется.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.11.2023, с учетом определения от 21.02.2024 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.