Решение по делу № 11-429/2017 от 01.11.2017

Юденкова Т.В. Дело №11-429/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

17 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «XXXX» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «XXXX» обратилось к мировому судье судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании со Стреленко Н. О. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02.10.2017 года на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не представлены подписанный сторонами договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГ, а также платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств по договору займа должнику Стреленко Н.О..

На указанное определение мирового судьи истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить. Поскольку указанным определением суд лишил истца возможности обратиться в суд и в порядке приказного производства, и в порядке искового производства. Истец с определением мирового судьи не согласен, поскольку истребуемые судом документы истец представить фактически не может, так как займ Стреленко Н.О. был выдан ОН-ЛАЙН, и подписанный договор фактически отсутствует. Факт же перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым ООО НКО «XXXX».

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу ООО МФК «XXXX» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку заявителем не представлены подписанный сторонами договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГ, а также платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств по договору займа должнику Стреленко Н.О..

Как следует из материала по частной жалобе, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, истцом было указано, что договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, а также к заявлению приложены оферта на заключение договора потребительского займа, письменный договор потребительского займа без подписей, а также реестр выплат (приложение XXXX), заверенные печатью ООО МФК «XXXX».

Суд соглашается с доводами представителя ООО МФК «XXXX» в отношении невозможности представления договора потребительского займа, подписанного сторонами. Вместе с тем суд отклоняет доводы представителя ООО МФК «XXXX» о невозможности предоставления суду иных доказательств, кроме представленного реестра выплат (приложение 1).

Суд полагает, что в обоснование подтверждения перевода денежных средств по договору займа должнику Стреленко Н.О. заявителем могли быть представлены иные документы, заверенные ООО НКО «XXXX», на отношения с которым ссылается заявитель, которые бы содержали какие либо указания на лицо, получившее деньги. Представленный же заявителем Реестр выплат содержит только суммы, не содержит фамилий и иных реквизитов получателя, а кроме того реестр заверен только заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа законно и обосновано, отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа поскольку имеется спор о праве, суд отклоняет, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №66 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 02 октября 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Доценко Л.А.