Решение по делу № 22К-762/2021 от 23.04.2021

Судья Новоселов Э.Г. № 22к-762/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

обвиняемого У с использованием систем видеоконференц-связи и

защитника - адвоката Черкасовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого У на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 1 июня 2021 года включительно

У, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимому,

обвиняемому в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого У в режиме видеоконференц-связи и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У обвиняется в совершении девяти хищений имущества граждан в составе организованной группы с незаконным проникновением в хранилище, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в хищении имущества И, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба потерпевшему, в период с 27 мая по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении У

В апелляционной жалобе обвиняемый У выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, встал на сторону обвинения и продлил срок содержания под стражей без достаточных оснований. Полагает, что судом не учтены его признательные показания и явки с повинной. Указывает, что никаких данных, свидетельствующих о его намерении скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Просит учесть, что следователь планировал рассмотреть вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест и уменьшении объема обвинения. Обращает внимание, что мать готова предоставить ему место проживания в своей квартире, что подтверждено распиской, сам он имеет устойчивые социальные связи, не скрывался, не имеет заграничного паспорта, родственников и недвижимости за границей, в силу возраста и признания вины не может оказать давления на свидетелей и иных лиц по делу. Просит ходатайство следователя оставить без удовлетворения, постановление судьи отменить, изменив меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную обвиняемого адвоката прокурор Лукашевич О.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

1 июня 2020 года по факту хищения имущества И на сумму 220000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан У, допрошен в качестве подозреваемого.

17 сентября 2020 года У предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующим уголовное дело соединено в одно производство с рядом дел, возбужденным по фактам хищения имущества граждан из гаражных боксов.

20 января 2021 года У предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого У неоднократно продлевался, последний раз 28 января 2021 года до 6 месяцев 17 дней, то есть по 1 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником следственного управления МВД по Республике Карелия до 12 месяцев, то есть до 1 июня 2021 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого У под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и причастности к преступлениям У, в частности, протоколы допроса У в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших И, В, МА, Д, Г, К, Е, О и Б об обстоятельствах хищения их имущества.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий: ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, проведение очных ставок между обвиняемыми Щ и М, предъявление М, У, Т, С, П обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания У под стражей, и на настоящий момент не усматривает необоснованного затягивания сроков расследования.

С учетом запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно признал разумным запрашиваемый следователем срок содержания У под стражей.

Учитывая количество преступлений, по которым ведется расследование, совершенных на территории различных районов Республики, что потребовало выполнение большого объема следственных действий, в том числе судебных экспертиз, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что наряду с категорией инкриминируемых У преступлений явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения У под стражу, не изменились, не отпали, более того, с момента избрания меры пресечения значительно увеличился объем предъявленного У обвинения.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что У обвиняется в совершении 9 тяжких преступлений в период испытательного срока по двум приговором, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту содержания под стражей допускал нарушение правил внутреннего распорядка, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения У меры пресечения, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от органов следствия и суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности нахождения У под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 апреля 2021 года в отношении У о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун