Решение по делу № 2-2545/2016 от 05.04.2016

№ 2-2545/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.

с участием представителя ответчика – адвоката Анисимова Н.Н., назначенной судом в порядке ст.50, ст.119 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Исмагилову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Исмагилову Р.Р. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортного происшествие с участием принадлежащего Румянцевой Т.В. автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Исмагилова Р.Р. и автомобиля Кио Сид г/н № под управлением Шин Р.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ владельцем источника повышенной опасности Исмагиловым Р.Р.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Румянцевой Т.В. на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО в подтверждение чего страховщиком выдан полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ограниченным сроком действия, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым Исмагилов Р.Р. не относится.

Исполняя возложенные законом обязательства страховщик произвел ОСАО «Ингосстрах», являющемуся страховщиком потерпевшего по договору КАСКО в порядке суброгации выплату страхового возмещения в сумме № рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, также на основании вступившего в законную силу решения № суда № области от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу страховщика потерпевшего в рамках договора КАСКО было взыскано страховое возмещение в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ссылаясь на то, что вред причинен Исмагиловым Р.Р. при управлении им транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а также на то обстоятельство, что Исмагилов Р.Р. в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был, ссылаясь на положения нормы ст.14 Закона об ОСАГО и п.76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которым у страховщика возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), просило суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме № рубля, а также № рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его личного участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Исмагилов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции и телефонограмм.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно сведений, поступивших из отдела адресно – справочной службы УФМС России по Оренбургской области Исмагилов Р.Р. зарегистрированным не значится.

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63. ПленумаВерховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку по адресу регистрации Исмагилов Р.Р. от получения почтовой корреспонденции уклоняется, судебные повестки не получает, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», указанные номера телефонов принадлежат иным лицам, согласно полученным сведением место его регистрации не известно, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, назначив для защиты его прав в порядке ст.119 и 50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат Анисимова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, пояснив, что согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Таким образом, в порядке регресса страховщик может предъявить требования только в части исполнения суммы в размере № рублей, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. В части выплаты страхового возмещения в размере № рубля от ДД.ММ.ГГГГ требования в порядке регресса не могут быть предъявлены к ответчику, поскольку трехлетний срок исковой давности истек.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 14 указанного Закона N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также в том случае, лицо, по вине которого причинен вред не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право на предъявление регрессных требований предоставлено страховщику Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего Румянцевой Т.В. автомобиля Ваз 21093 г/н №, под управлением Исмагилова Р.Р. и автомобиля Кио Сид г/н № под управлением Шин Р.Л.

Согласно представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исмагилова Р.Р., который нарушил п. № ПДД РФ управляя автомобилем при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю двигавшемуся попутно в прямом направлении. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 56 11 № Исмагилов Р.Р. был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством как лицом, не указанным в полисе ОСАГО и не имеющим права на управление данным транспортным средством.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль которым управлял Исмагилов Р.Р. принадлежал на праве собственности Румянцевой Т.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО в подтверждение чего выдан полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «Ингосстрах» как страховщик потерпевшего Шин Р.Л. в рамках договора КАСКО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» от ОСАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ЗАО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признав поступившую претензию обоснованной, произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме № рублей.

Решением № <адрес> постановленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ЗАО «МАКС» было взыскано в порядке суброгации в возмещение ущерба № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В рамках рассмотрения дела в № области по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, был представлен отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кио Сид г/н № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Сид г/н № с учетом износа составляет № рубля.

В рамках исполнения решения № области ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в возмещение ущерба в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент наступления события, являющегося страховым случаем Исмагилов Р.Р. не имел права на управление транспортным средством, не указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом его использовал, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, причинил вред, который возмещен страховой компанией ЗАО «МАКС», к которой предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд, с учетом вышеприведенных норм закона приходит к выводу о наличии у страховщика, исполнившего возложенную на него законом обязанность возместить потерпевшему вред, права на предъявление регрессных требований.

Между тем, представителем ответчика в рамках рассмотрения дело было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения и считается равным в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме № рублей исполнено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в порядке исполнения решения № области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано № рублей, из которых № рублей в возмещение оплаты государственной пошлины (платежное поручение №).

ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, поскольку с учетом вышеприведенных норм закона срок исковой давности для предъявления требований о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере № рубля истек (страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ) и о его применении заявлено представителем ответчика, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания суммы страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с Исмагилова Р.Р. в пользу ЗАО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, с Исмагилова Р.Р. в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Исмагилову Р.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Исмагилова Р.Р. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме № рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 27 мая 2016 года.