Решение по делу № 33-3862/2017 от 15.03.2017

Судья: Патрушева Т.В.

Дело № 33-3862

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лобанова В.В.,

При секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Служба взыскания « Редут» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к Якубовской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчика Якубовской Е.Н., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к Якубовской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе: основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом в сумме *** руб., суммы штрафных санкций в размере *** руб.

Требования мотивированы следующим: 30.11.2012 между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и Якубовской Е.Н. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** руб. под 27% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 25.03.2015 между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Якубовской Е.Н., в размере *** руб.

ООО «Служба взыскания «Редут» о времени и месте судебного заседания было извещено, представителя не направило.

Якубовская Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Служба взыскания « Редут», полагая его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие лицензии о банковской деятельности и согласия должника о переуступке прав требований, суд не учел, что наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Федеральный закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможной реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Поскольку ООО «Служба взыскания «Редут» не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, для осуществления такого вида деятельности, как взыскание просроченной задолженности, банковская лицензия не требуется. Правовой статус коллекторского агенства характеризуется наличием общей гражданской правоспособности. Нормативно-правового акта, регулирующего деятельность коллекторских агенств, не существует. Суд не учел требования ст. ст. 382, 384, 386 ГК РФ. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не учел, что Закон « О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ содержит общее правило, согласно которому кредитор может уступить любому лицу свое право требования к должнику. Запрет на такую уступку может быть предусмотрен законом или договором. Для перехода прав требования не имеет значения ни статус кредитора, ни статус лица, в пользу которого происходит уступка права. Суд также не принял во внимание положения Федерального закона « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступивший в законную силу с 01.01.2017 г. В соответствии с указанным законом ООО « Служба взыскания « Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации от 14.12.2015 г. Также в жалобе указывается на необоснованность отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности. Учитывая требования п. 2 ст. 200 ГК РФ, последнюю дату платежа, которая фигурирует в примере расчета полной стоимости кредита в соответствии с графиком платежей- 01.12.2015 года, срок исковой давности не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 30.11.2012 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Якубовской Е.Н. заключен договор № ** о предоставлении кредитной карты № ** с суммой кредитного лимита в размере *** руб. под 27% годовых. Минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности.

В соответствии с условиями стандартного договора об открытии картсчета минимальная сумма ежемесячного платежа – обязательный ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту в случае, если клиент не воспользовался льготным периодом. Клиент обеспечивает поступление средств на счет не менее суммы минимального платежа, рассчитанного в счет-выписке, не позднее последнего календарного дня платежного периода. Сумма минимального платежа рассчитывается и устанавливается на каждую дату формирования счет-выписки (первое число платежного периода) и указывается в счет-выписке.

Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан возместить банку минимальный платеж. Платежный период составляет 20 календарных дней и рассчитывается с первого календарного дня, следующего за месяцем, являющимся расчетным периодом. Если 20-е число приходится на выходной или праздничный день, то последним днем платежного периода является следующий за ним рабочий день.

Расчетный период – период, в течение которого были совершены операции с использованием карты за счет кредита, повлекшие за собой возникновение обязательств клиента по уплате минимального платежа. Расчетным периодом является каждый календарный месяц (с первого по последний календарный день месяца).

Согласно подписи в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования Якубовская Е.Н. согласна с Условиями и программами ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц, согласна и присоединяется к стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Кредитная карта с лимитом *** руб. получена ответчиком 30.12.2012. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Из представленного истцом расчета следует, что в период с 23.04.2013 по 20.05.2013 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислено *** руб., иные платежи не осуществлялись. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

25.03.2015 между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Якубовской Е.Н. Сумма переданной задолженности составляет *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб., неустойка *** руб. Задолженность образовалась за период с 01.01.2013 года по 25.03.2016 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что для кредитора установлена специальная правосубъектность, денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", лицензии на право осуществления банковской деятельности ООО «Служба взыскания «Редут» не имеет, из представленных истцом документов не усматривается, что сторонами по кредитному договору было согласовано условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на права осуществление банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с 21.06.2013 года.

В обоснование указанного вывода суд сослался на следующие обстоятельства : платеж по кредитному договору от 30.11.2012 осуществлен ответчиком Якубовской Е.Н. в период с 23.04.2013 по 20.05.2013 (л.д.34), по условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, то есть, кредитор должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита 21.06.2013. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края в августе 2016 года. Исковое заявление направлено в Чайковский городской суд Пермского края 14.11.2016, то есть по истечении срока, установленного ст.196 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, установленных ст.ст.202,203 ГК РФ, не представлено.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее на период спорных правоотношений законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите ( займе) несостоятельна, поскольку указанный закон вступил в законную силу с 01 июля 2014 года, тогда как договор между Якобовской Е.Н. и ОАО « АИКБ «Татфонбанк» заключен 30.11.2012 года, соответственно, отсутствие в нем запрета на уступку права требования не имеет правового значения и не может расцениваться как возможность такой уступки любому лицу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части пропуска срока исковой давности основан на неправильном понимании норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу ( п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки ( п.25).

Доводов, влияющих на законность постановленного решения или опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене решения суда независимо от доводов жалобы по основаниям ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Службы взыскания « Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: