Решение от 12.01.2024 по делу № 33-36/2024 (33-955/2023;) от 12.12.2023

Судья Шарипова Ю.Ф.                       

Дело № 2-2383/2023

Дело № 33-36/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2024 г.             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Никитченко А.А.,

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2023, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Лю Гуйцинь о возмещении потребителем убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Лю Гуйцинь, <...>, в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», ИНН 1434031363, убытки, причинённые бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 576 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 296 рублей 34 копейки, а всего взыскать 586 385 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., представителя истца Адушевой О.С., представителя ответчика, адвоката по назначению Филимонова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Лю Гуйцинь о возмещении убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Требования мотивировало тем, что в собственности ответчика находятся три нежилых помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером № <...>, площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером № <...>, площадью 89,1 кв.м с кадастровым номером № <...>

27.04.2023 представителем истца проведена проверка, в результате которой обнаружено, что в помещениях ответчика проведены инженерные сети отопления, горячее водоснабжение от сетей многоквартирного дома, узлы учета не опломбированы и не исправны, осуществляется потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного с АО «ДГК» договора поставки тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, о чем составлен акт № <...>.

Бездоговорный объём тепловой энергии за период 01.07.2020 по 31.05.2023, составил 134,217 Гкал и горячего водоснабжения 136,544 куб.м, таким образом, истцу причинены убытки в размере 413 270 рублей 13 копеек.

Поскольку ответчик в установленный истцом срок не возместил причинённые убытки, АО «ДГК» произведен расчет стоимости бездоговорного объема потребленной тепловой энергии (горячей боды) в полуторакратном размере, в результате итоговый размер убытков составил 709 633 рубля 52 копейки.

Просило взыскать с ответчика убытки в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины - 10 296 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца Лощилов П.Г. требования поддержал по доводам иска.

Ответчица Лю Гуйцинь в судебное заседание не явилась.

Поскольку место нахождения Лю Гуйцинь на территории Российской Федерации неизвестно, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в качестве представителя интересов ответчицы привлечен адвокат НО Коллегия адвокатов «Лига» Гринь А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просило решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указало, что при бездоговорном потреблении ресурсов объём потребления осуществляется расчётным методом исходя из максимально возможного потребления. В случае, если ответчик, являющийся потребителем, докажет, что фактический объём потребленного ресурса меньше объёма, определенного расчётным путём, то образовавшаяся разница между объёмами является штрафной санкцией, о снижении размера которой ответчик вправе просить суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, то вывод о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 103 000 рублей является неправомерным.

Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДГК» Адушева О.С. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Истец Лю Гуйцинь в судебное заседание не явилась, извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Филимонов А.Ю., назначенный судебной коллегией в порядке статьи 50 ГПК РФ, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 8, пунктам 10 и 11 части 1 статьи 14, части 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в их правовом единстве, к правоотношениям связанным, с предоставлением коммунальных услуг в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью многоквартирного дома, и внесением платы за данные коммунальные услуги, применяются нормы Жилищного кодекса РФ.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, потребляющий коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Поставка горячей воды, тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе, о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

На основании части 8, 9 и 10 статьи 22 данного Федерального закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством РФ. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчице Лю Гуйцинь с <...> принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами <...> площадью 89,1 кв.м, <...> площадью 110,5 кв.м, <...> площадью 110,6 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

27.04.2023 АО «ДГК» осуществило проверку данных нежилых помещений на предмет установления бездоговорного потребления тепловой энергии. По результатам проверки составлен акт № <...>, согласно которому в принадлежащих Лю Гуйцинь нежилых помещениях проведены сети отопления (розлив и стояки), также в помещениях площадью 110,6 кв.м и 89,1 кв.м подведено горячее водоснабжение от сетей горячего водоснабжения многоквартирного дома, имеются приборы учета, которые не опломбированы и неисправны. В помещении площадью 110,5 кв.м. горячего водоснабжение не проведено.

Поскольку договор теплоснабжения между собственником спорных нежилых помещений Лю Гуйцинь и АО «ДГК» не заключён, данных о предыдущей проверке не имеется, то истец, расценив потребление коммунальных ресурсов в виде горячей воды и отопления как бездоговорное, произвел расчёт их объема за предыдущие три года, обратился 23.06.2023 к ответчице с требованием о возмещении убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 413 270 рублей 13 копеек, направив его почтой на известный истцу адрес её проживания.

Поскольку ответчица в установленный вышеуказанным законом пятнадцатидневный срок требование не исполнила, то <...> АО «ДГК» направило ей повторное требование о возмещении убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии, с их окончательным расчётом за период с 01.07.2020 по 31.05.2023 в размере 134,217 Гкал и 136,544 куб.м рассчитав их стоимость в полуторакратном размере, которая с учётом тарифов, действовавших на дату выставления требования (2902 рубля 18 копеек за 1 Гкал и 34 рубля 56 копеек за 1 куб.м), налога на добавленную стоимость 20 % составила 709 633 рубля ((134,217 Гкал х 2902,18) + (136,544 х 34,56) + 20%) = 473 089) х 1,5)).

Повторное требование также не было исполнено Лю Гуйцинь, поэтому АО «ДГК» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что Лю Гуйцинь с 2010 года находится за пределами Российской Федерации, с указанного времени регистрации по месту жительства либо пребывания на территории России не имеет.

Суд первой инстанции, установив, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии нашёл своё подтверждение материалами дела, пришёл к выводу о взыскании с ответчицы Лю Гуйцинь в пользу истца АО «ДГК» убытков за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов в размере 473 089 рублей. Разрешая требование в части взыскания суммы убытков в полуторакратном размере, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой убытков в размере 709 633 рублей и 473 089 рублей является мерой ответственности, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снизил её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 103 000 рублей. Всего суд взыскал с ответчицы в пользу истца убытки в размере 576 089 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 296 рублей 34 копеек.

Учитывая, что согласно доводам жалобы, указанное решение суда оспаривается АО «ДГК» только в части снижения суммы убытков, возникших в результате бездоговорного потребления, рассчитанных истцом в полуторакратном размере, соответственно, в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность решения подлежит проверке только в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части снижения размера убытков, рассчитанных в полуторакратном размере согласилась, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер убытков, рассчитанных в полуторакратном размере, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно вышеприведённым частям 8 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» для потребителя, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии и не исполнившего в пятнадцатидневный срок требования ресурсоснабжающей организации об оплате рассчитанных убытков, возникших в результате такого потребления, наступают последствия в виде обязанности оплатить указанную стоимость бездоговорного потребления в полуторакратном размере.

Таким образом, предусмотренное частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неблагоприятное для потребителя последствие в виде начисления стоимости убытков в полуторакратном размере в случае неисполнения в добровольном порядке требований ресурсоснабжающей организации, является финансовой санкцией.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, то статья 333 Гражданского кодекса РФ может применяться по инициативе суда (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно имеющейся в материалах дела информации из УМВД России по ЕАО ответчица Лю Гуйцин является гражданкой КНР, пребывала в Российской Федерации в период с <...> по <...>. В 2010 году ответчица выехала за пределы Российской Федерации и не возвращалась, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по адресу: <...>, на который истец направлял требования, она была зарегистрирована по месту временного пребывания до <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лю Гуйцинь более десяти лет не проживает на территории Российской Федерации, то надлежащим образом исполнить требование АО «ДГК» от <...> и оплатить убытки, возникшие в результате потребления в принадлежащих ей нежилых помещениях коммунальных ресурсов, ответчица возможности не имела по объективным причинам.

Кроме того, необходимо учитывать, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчице Лю Гуйцинь, являются составной частью многоквартирного <...> в <...>, подключены к его системам отопления, горячего водоснабжения.

Согласно расчёту бездоговорного потребления, выполненному истцом АО «ДГК», и пояснениям к нему, указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, на основании показаний которого был произведен расчёт объёма тепловой энергии, полученной нежилыми помещениями ответчицы в спорный период времени. Следовательно, материалами дела нашёл своё подтверждение фактический (реальный) размер объёма тепловой энергии, приходящейся на коммунальную услугу отопления нежилых помещений ответчицы Лю Гуйцинь.

В силу вышеуказанного правового регулирования и приведённых обстоятельств, требуемая истцом сумма стоимости бездоговорного потребления в полуторакратном размере в размере 236 544 рублей 52 копеек (709633,52 - 473089) является финансовой ответственностью Лю Гуйцинь, которую суд первой инстанции правомерно снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определённый судом первой инстанции размер финансовой ответственности Лю Гуйцинь в сумме 103 000 рублей, соответствует критериям разумности и справедливости, соразмерен нарушенному обязательству, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе, что длительность нарушения обязательства не связана с недобросовестным поведением ответчицы, а с объективными причинами невозможности исполнить требования АО «ДГК» в установленный законом срок, соблюдает баланс интересов сторон, поскольку значительно превышает установленный частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ минимальный предел снижения неустойки, который на момент вынесения судом первой инстанции решения с даты первоначального требования составил 14 600 рублей 16 копеек.

В связи с чем применительно к настоящему спору у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции с Лю Гуйцинь суммы финансовой ответственности за неисполнение требования истца по оплате убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафной санкции, что её несоразмерность судом не установлена, что доказательств фактического потребления коммунального ресурса не имеется, в силу вышеизложенного правильность выводов суда не опровергают.

Таким образом, доводы жалобы отмену либо изменение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2023 в оспариваемой части не влекут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий     Н.С. Серга      

Судьи        М.Е. Слободчикова

        А.А. Никитченко       

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.