Решение от 08.04.2021 по делу № 22-352/2021 от 09.03.2021

Масякина Ю.И"> №">

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22-352/2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

осуждённого Воротынцева Е.И.

адвоката Измалковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Воротынцева Е.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2021 г., которым

Воротынцеву Е.И., родившемусяДД.ММ.ГГГГ. в г. Ельце Липецкой области, ранее судимому, осуждённому 29.10.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25.09.2019 г.), окончательно к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения осуждённого Воротынцева Е.И. и его защитника – адвоката Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а апелляционной жалобы с дополнением – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Воротынцева Е.И. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

29.01.2021 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Воротынцев Е.И., не согласившись с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.01.2021 г., просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что из представленных в суд первой инстанции материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания он (Воротынцев) характеризуется положительно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, мероприятия воспитательного и психологического характера посещает, принимает активное участие в физкультурно-спортивном кружке, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется; общается с осужденными положительной направленности, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; потерпевшей стороне написал извинительные письма; исполнительных листов не имеет; имеет два поощрения. Вместе с тем поощрение от 29.01.2021 г. суд не учёл, не приняв во внимание его (Воротынцева) устное заявление о том, что постановление о поощрении находилось на подписи у начальника исправительного учреждения.

Отмечает, что приведённые выше данные подтверждаются материалами личного дела и указывают на его (Воротынцева) исправление.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Воротынцев Е.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит учесть, что 04.03.2021 г. он получил еще одно поощрение в виде благодарности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыбалка Я.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29.01.2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого Воротынцева Е.И. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции следует, что 29.10.2020 г. Воротынцев Е.И. осуждён Елецким городским судом Липецкой области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25.09.2019 г.), окончательно к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 10.11.2020 г. (зачтено время отбытия наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 26.09.2019 г. - с 19.06.2019 г. по 28.10.2020 г., время содержания под стражей с 29.10.2020 г. до 10.11.2020 г.), конец срока – 18.06.2022 г.

С 17.11.2020 г. Воротынцев Е.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённым Воротынцевым Е.И. отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции была надлежащим образом проанализирована и учтена совокупность данных, характеризующих личность Воротынцева Е.И.:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый Воротынцев Е.И. мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; написал заявление о принятии его в физкультурно-спортивный кружок; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; в общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность; психокоррекционные и психологические мероприятия посещает; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет; социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; написал извинительное письмо потерпевшей стороне; иска не имеет;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за время нахождения в местах предварительного заключения установленный порядок содержания не нарушал, взысканий не имел; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, получил одно поощрение, принимал участие в литературном кружке; в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, поощрений не имел; трудоустроен на швейно-обувном участке, к труду относится добросовестно; норму выработки выполняет не в полном объеме, что связано с особенностями технологического процесса швейного производства и освоения новой продукции; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Воротынцева Е.И. судом первой инстанции также учитывались: заключение комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, которая не поддержала ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также мнение представителя администрации и прокурора, участвовавших в судебном заседании.

Суд, оценив поведение Воротынцева Е.И., его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе за тот, который он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в связи с осуждением по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 25.09.2019 г., по которому окончательное наказание было назначено на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, то есть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 06.12.2017 г. (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16.07.2019 г.), учитывая мнение участников процесса, участвующих в деле, пришёл к обоснованному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку поведение Воротынцева Е.И. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Воротынцев Е.И. осужден за совершение тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные в жалобе сведения, характеризующие Воротынцева Е.И. с положительной стороны, были оценены судом в полном объеме в совокупности с другими обстоятельствами, но обосновано не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осуждённого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания, поскольку по смыслу закона отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Таких оснований в отношении Воротынцева Е.И. не установлено.

18.05.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства адвоката Коврижных О.С. о замене осуждённому Воротынцеву Е.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. Вступившим в законную силу постановлением суда от 18.05.2020 г. было установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Воротынцев Е.И. не был трудоустроен. К труду относился отрицательно, желания трудиться не проявлял. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 16.07.2020 г. постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.05.2020 г. в отношении осуждённого Воротынцева Е.И. оставлено без изменения.

К моменту вынесения судом обжалуемого постановления Воротынцев Е.И. был трудоустроен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области чуть более месяца – с 01.12.2020 г., и только с этого времени в отношении осуждённого к труду наметилась положительная тенденция.

Поощрение, полученное, со слов осуждённого, 29.01.2021 г., то есть в день вынесения постановления, объективно не могло быть учтено судом первой инстанции, поскольку не было подтверждено документально. Поощрение, полученное, со слов осуждённого, 04.03.2021 г. не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку оно по объективным причинам не могло быть учтено судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.04.2021 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

4