Решение по делу № 33-1434/2020 от 03.08.2020

Судья Галеева Л.П. Дело № 2-2176/2016 Материал № 13-42/2019 Дело № 33-1434/2020 41RS0001-01-2015-015962-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 17.09.2020

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ПименовойС.Ю., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ПанасенкоЮ.Г. Эйтингона Д.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», ООО«Холод Авачи» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца АО «Солид Банк» Степочкиной Е.Н., подателя апелляционной жалобы (конкурсного кредитора) Калинина В.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ЗАО«Солид Банк» обратилось в суд с иском к ООО«Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО«Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», ООО «Холод Авачи» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.

Решением суда от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

16.11.2018 Панасенко Ю.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Уважительность причины пропуска срока обосновывал тем, что об оспариваемом решении узнал из материалов дела № А24-2502/2017 только после принятия к производству Арбитражного суда Камчатского края его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Кулагина Ю.М. и после ознакомления с материалами данного гражданского дела, то есть 30.10.2018. Копия решения от 17.03.2016 получена ПанасенкоЮ.Г. только 02.11.2018.

Определением суда от 21.01.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что судом не учтен факт возникновения у ПанасенкоЮ.Г. права на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016, которым, по мнению подателя жалобы, является дата принятия к производству Арбитражного суда Камчатского края заявления о включении требований Панасенко Ю.Г. в реестр требований кредиторов должника Кулагина Ю.М. в рамках дела № А24-2502/2017. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что Панасенко Ю.Г. является кредитором ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» и что он лично 07.03.2018 принимал участие в судебном заседании (в рамках какого дела судом не указано) не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены документально.

В возражениях на частную жалобу (т.4 л.д. 96,97) представитель истца АО «Солид Банк» Степочкина Е.Н. просит определение от 21.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО«Солид Банк» Степочкина Е.Н. доводы возражения на частную жалобу поддержала, полагая определение суда правильным.

Конкурсный кредитор Калинин В.Н. считает доводы частной жалобы обоснованными.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решения суда первой инстанции могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 удовлетворены исковые требования ЗАО «Солид Банк» к ООО «Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», ООО «Холод Авачи» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В окончательной форме решение суда изготовлено 22.03.2016.

18.10.2017 Арбитражным судом Камчатского края признанно обоснованным заявление АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кулагина Ю.М., введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.2 л.д. 31-43).

01.10.2018 Панасенко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1668269,94 рублей, которое принято к производству определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2018 (т.2 л.д. 69).

С апелляционной жалобой Панасенко Ю.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 13.11.2018 (т.2, л.д. 18-23).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Панасенко Ю.Г. стало известно о вынесенном решении еще 07.03.2018 в судебном заседании по делу о банкротстве, в котором принимал участие представитель Эйтингон Д.Ю., действующий на основании доверенности ООО «БизнесРесурс», единственным участником и генеральным директором которого является Панасенко Ю.Г. Судом при решении данного вопроса установлено со стороны Панасенко Ю.Г. злоупотребление правом, которое выразилось в том, что после участия в судебном заседании 07.03.2018 до подачи заявления о выдаче решения суда (30.10.2018) заявителем не принято никаких мер к получению данного судебного акта ранее.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Свое развитие указанный выше алгоритм правового поведения имеет в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно разъяснениям, сформулированным в указанном пункте, судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Панасенко Ю.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Кулагина Ю.М. принято определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2018, то есть до этого момента он не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем, вопреки выводу суда не имел соответствующих прав, в том числе на ознакомление с материалами дела и подачу апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что 07.03.2018 в судебном заседании по делу о банкротстве принимал участие представитель Эйтингон Д.Ю., действующий на основании доверенности ООО «БизнесРесурс», единственным участником и генеральным директором которого является Панасенко Ю.Г., в данном случае правового значения не имеет, так как в рамках конкретного дела рассматривается заявление о восстановлении пропущенного срока не ООО«БизнесРесурс», а Панасенко Ю.Г.

Таким образом, вывод суда о злоупотреблении со стороны ПанасенкоЮ.Г. правом основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2019 подлежит отмене.

Разрешая заявленное Панасенко Ю.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Учитывая, что заявление Панасенко Ю.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1668269,94 рублей принято Арбитражным судом Камчатского края 04.10.2018, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок для подачи апелляционной жалобы истекал 05.11.2018.

Таким образом, с 04.10.2018 Панасенко Ю.Г. имея статус лица, участвующего в деле о банкротстве Кулагина Ю.М., имел и соответствующие данному статусу права, с момента принятия его требований к рассмотрению судом он мог знакомиться с делом, узнавать о требованиях других кредиторов и заявлять возражения против них.

Однако, только 30.10.2018 Понасенко Ю.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а 13.11.2018 им была подана апелляционная жалоба, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточных и убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в период с 05.11.2018 по 12.11.2018 заявителем не представлено. Между тем, при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.01.2019 отменить.

В удовлетворении заявления Панасенко Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016 по иску ЗАО «Солид Банк» к ООО «Камчатсбытфармация», Кулагину Ю.М., Новицкой В.А., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», ООО «Холод Авачи» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий