Решение по делу № 22-1465/2022 от 25.05.2022

Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2022 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Балалайкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Балалайкина А.Ю. и подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г., которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3 месяца, то есть по 16 августа 2022 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Балалайкина А.Ю. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

30 июля 2020 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

31 июля 2020 г. Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке

Данное уголовное дело поступило в районный суд 17 февраля

2021 г.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно районным судом продлевался, в том числе постановлением районного суда от 11 февраля 2022 г. по 16 мая 2022 г. включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 16 августа 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балалайкин А.Ю., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просил его отменить, изменив меру пресечения его подзащитному на иную, не связанную с заключением под стражу. Считает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. По мнению защитника, суд в своем постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что к 16 мая 2022 г. исследованы все материалы уголовного дела, допрошены все свидетели и потерпевшие. По мнению адвоката, неэффективная организация судебных заседаний, длительное рассмотрение дела в суде не могут являться основанием для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Указывает, что ФИО1 не имеет намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, страдает рядом заболеваний и вследствие содержания в условиях изолятора состояние здоровья его ухудшилось. По мнению адвоката, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, сделав вывод о причастности его к совершению преступления, что является недопустимым до постановки окончательного решения по делу. Судом не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, по мнению защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания его под стражей. Указывает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает безосновательными доводы государственного обвинителя о том, что он (ФИО1) не имеет постоянного места жительства в г. Воронеже и Воронежской области, поскольку неоднократно стороной защиты предоставлялись сведения и документы о том, что его тетей предоставлено для проживания жилое помещение в <адрес>, а также ходатайство о том, что она готова подписать любые обязательства для его поручения. По мнению подсудимого, неэффективная организация судебных заседаний сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что с 11 февраля 2022 г. не было ни одного судебного заседания, подсудимый имеет ряд хронических тяжелых заболеваний и длительное нахождение его в условиях изолятора сильно ухудшило состояние его здоровья. Указывает, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство о продлении ему (ФИО1) срока содержания под стражей, никак не мотивировал его, не представив каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, но и данные об объявлении ФИО1 в федеральный розыск.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей.

Стадия судебного разбирательства не исключает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Выводы суда носят объективный характер, нарушений презумпции невиновности судом допущены не были. Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было принято, не входя в обсуждение доказанности его вины в совершении инкриминированного ему деяния.

Документальных сведений о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей

ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен и также считает невозможным изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую, поскольку она не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение на свободе, а также обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточных данных о волоките при судебном рассмотрении данного уголовного дела, нет.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев