Решение от 06.09.2023 по делу № 2-432/2023 (2-3107/2022;) от 02.12.2022

№2-432/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

6 сентября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Чмерюк В.В., Вербенко Е.В., Ларютина М.А.,

с участием адвоката Овчаренко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Коник <данные изъяты> к Вербенко <данные изъяты>, Харину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коник А.А. обратился в суд с иском к Вербенко Е.В., Харину Н.С., АО "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Шумкова П.П., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Харина Н.С., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Черниенко Р.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Вербенко Е.В., принадлежащего истцу Коник А.А. Виновником данного происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Вербенко Е.В.. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты>" №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 995 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 39 744 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Харина Н.С. установлено нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>/н № остановился в неположенном месте, выставил знак аварийной остановки в нарушение Правил, не включил аварийную сигнализацию, чем создал опасность для движения автомобилям приближающимся сзади, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия. Гражданская ответственность Харина Н.С. была застрахована в АО "Согаз".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит

взыскать с Вербенко Е.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 211 004 рубля 87 копеек,

взыскать со страховой компании АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 323 300 рублей,

взыскать с ответчика Харина Н.С. сумму причиненного ущерба в размере 409 995 рублей,

взыскать с ответчиков расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 378 рублей.

Истец Коник А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Чмерюк В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вербенко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Харин Н.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался. Представитель адвокат Овчаренко Д.Ю. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО "Согаз", представитель третьего лица ПАО "САК Энергогарант" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истец Коник А.А. имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Коник А.А. (арендодатель) и Вербенко Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал во временное личное пользование арендатору автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № сроком на 24 месяца со дня подписания догвора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет полную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить ему равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты либо повреждения - по выбору арендодателя.

Факт заключения договора аренды стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Шумкова П.П., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Харина Н.С., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Черниенко Р.Ю., автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Вербенко Е.В..

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС виновником происшествия признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Вербенко Е.В., которая нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Шумкова П.П., и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Харина Н.С..

В целях правильного рассмотрения дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, который состоит в следующем - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № двигался по автодороге в левой полосе движения, впереди по левой полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, впереди автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № двигался малогабаритный грузовой автомобиль. В момент времени 13.24 грузовой автомобиль начал выполнять маневр перестроения в правую строну движения, на <данные изъяты> включились стоп-сигналы задних фонарей, что свидетельствовало о применении торможения. В это время происходит сближение т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты>, при этом т/с <данные изъяты> начинает смещаться вправо. В этот момент с левой полосы движения был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №. Согласно данным административного материала Харин Н.С. на автомобиле с <данные изъяты> совершил вынужденную остановку из-за прокола заднего левого колеса. В момент времени 13.24 происходит столкновение передней части кузова т/с <данные изъяты> и задней части кузова т/с <данные изъяты>. Далее, т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> вышли из контакта, т/с <данные изъяты> сместился вправо на правую полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> сместился вперед по ходу движения и допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, в результате чего в контакт вступила передняя левая часть кузова т/с <данные изъяты> и задняя часть т/с <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации" - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Водитель автомобиля <данные изъяты>/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.1 (аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена), 7.2 (при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями), 12.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" (остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, своевременно применив меры к торможению. При этом, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на т/с <данные изъяты>/н № путем остановки до места наезда, поскольку в момент возникновения опасности от его действий уже ничего не зависело.

При выполнении пунктов 7.1, 7.2, 12.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водитель автомобиля <данные изъяты>/н № располагал возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

Водитель т/с <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие, поскольку столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло в заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> г/н №, следовательно от его действий уже ничего не зависело.

Поскольку в материалах гражданского дела и административном материале отсутствуют объективные исходные данные о том, на каком расстоянии для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № возникла опасность, то определить имел ли водитель техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в отношении дорожной ситуации с т/с <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 9.10 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в отношении дорожной ситуации с т/с <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в отношении дорожной ситуации с т/с <данные изъяты>/н № с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не усматривается.

Действия водителя автомобиля Lada Granta 219000г/н № с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов 7.1, 7.2, 12.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствий вышеуказанным требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не усматривается.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 9. 10 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, не усматривается, поскольку водитель двигался с допустимой дистанцией до впереди движущегося транспортного средства.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к своевременному торможению.

В действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на неподвижный автомобиль <данные изъяты>/н № не усматривается, поскольку опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № возникла внезапно, когда от его действий уже ничего не зависело.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 7.1, 7.2, 12.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>/н № остановился в неположенном месте, выставил знак аварийной остановки в нарушение Правил, не включил аварийную сигнализацию, чем создал опасность для движения автомобилям приближающимся сзади, таким образом его действия были необходимы и достаточны для возникновения происшествия.

В действиях водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент контакта, когда от его действий уже ничего не зависело.

Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и находились ли они в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В частности, в рассматриваемой дорожной ситуации ответчик Вербенко Е.В. была обязана руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Нарушение ответчиком Вербенко Е.В. требований п.10.1 Правил Дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял мер к своевременному торможению, и, соответственно, находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>/н №, поскольку соблюдение ответчиком Вербенко Е.В. требований пункта 10.1 ПДД могло предотвратить столкновение в автомобилем ответчика Харина Н.С..

Доводы истца о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>/н № Харина Н.С. не соответствовали требованиям пунктов 7.1, 7.2, 12.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", не являются основанием для вывода о том, что именно Харин Н.С. является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное обстоятельство не исключало наличие в действиях Вербенко Е.В. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, и способствовавших возникновению происшествия и причинению вреда (грубая неосторожность).

Действительно, в действиях водителя Харина Н.С. установлены нарушения Правил дорожного движения, которые также состоят в причинной связи с произошедшем ДТП, между тем эти действия лишь способствовали возникновению и причинению вреда, то есть они находились не в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а опосредованной (косвенной) связи, в то время как невыполнение ответчиком Вербенко Е.В. требований п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно недостаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения привели к столкновению транспортных средств.

При оценке действий водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Харина Н.С. с учетом допущенного им нарушения требований правил, допустившего остановку в месте, где такие действия запрещены, что вынудило водителя <данные изъяты> г/н № прибегнуть к экстренному торможению и начать перестроение в правый ряд полосы движения, суд находит, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в первую очередь зависело от объективных действий ответчика Вербенко Е.В., которая при должном контроле дорожной обстановки могла своевременно произвести торможение и также перестроится в правый ряд полосы движения. Таким образом, столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № стало возможным вследствие действий Вербенко Е.В..

Доводы о том, что Харин Н.С. выставил знак аварийной остановки в нарушение Правил, не включил аварийную сигнализацию чем создал опасность для движения автомобилям приближающимся сзади, не являются безусловным основанием для вывода о том, что вследствие данных действий стало возможным столкновение автомобилей. Нарушение правил организации аварийной остановки не препятствовало водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № своевременно оценить обстоятельства дорожной ситуации, произвести торможение и перестроение в соседний ряд.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия был запущен вследствие действий водителя Вербенко Е.В., и эти действия состоят в прямой причинно-следственной связи как с произошедшим ДТП, так и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Каких-либо доказательств иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика Харина Н.С. истцом суду представлено не было, на основании чего суд приходит к выводу об освобождении ответчика Харина Н.С. от компенсации ущерба, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечня повреждений в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 182 795 рублей, с учетом износа 138 604 рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 28 209 рублей 87 копеек.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечня повреждений в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 389 600 рублей, с учетом износа 323 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в результате его столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>/н № в соответствии с Методикой Минюста (по среднерыночным ценам) составляет без учета износа 733 295 рублей, с учетом износа 552 248 рублей.

Общий размер ущерба т/с марки <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа 916 090 рублей, с учетом износа 690 852 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1 446 660 рублей. Так как общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, следовательно конструктивная гибель не наступила.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины нескольких субъектов размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины относится к компетенции суда, характер и степень вины подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушения Вербенко Е.А. п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу Коник А.А, поскольку в случае соблюдения данным ответчиком требований, предписанных в указанном пункте ПДД, она могла избежать ДТП и не причинить вред своему и чужому имуществу. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Вербенко Е.А. в данном случае могла и должна была предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Соответственно, с нее взыскивается возмещение вреда в размере 211 004 рубля 87 копеек в пределах размера заявленных требований (без учета износа 182 795 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 28 209 рублей 87 копеек).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно истцом не мог быть определен. Коник А.А. вынужден был заключить договор на производство оценки ущерба с ООО <данные изъяты>". За производство досудебного исследования истец оплатил 4 500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов указанного экспертного исследования, соответственно, данные расходы взыскиваются с ответчика Вербенко Е.В., которая является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Коник А.А. о взыскании восстановительной стоимости его автомобиля.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между Чмерюк В.В. и истцом Коник А.А. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги в размере 20 000 рублей. Договор конкретизирует, по какому именно делу оказываются юридические услуги. Фактически Чмерюк В.В. по доверенности принимала участие во всех судебных заседания, давала пояснения, участвовала в обсуждении ходатайств. Представителем истца было подано уточненное исковое заявление, а также письменные пояснения. Все действия, проведенные в рамках настоящего дела в интересах истца Коник А.А., свидетельствуют о том, что работа его представителя реально была проведена в соответствии с условиями представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями, оговоренными сторонами в отдельной доверенности..

Исходя из изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации услуг представителя в размере 4 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с Вербенко Е.В. взыскивается компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 264 рубля 78 копеек в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд, соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. Размер определяется в соответствии с заявленными требованиями в размере 124 рубля.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как видно, экспертиза экспертной организацией ООО <данные изъяты> была проведена без предварительной оплаты ее стоимости, поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что в том случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. В соответствии с письмом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 120 000 рублей. В соответствии с письмом ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 70 000 рублей. В дело представлено соответствующее заключение комплексной судебной экспертизы. Экспертом предоставлена калькуляция стоимости, из которой следует, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения согласно Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 29/1-1, "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенной части иска - с Вербенко Е.В. - 41 800 рублей, с истца Коник А.А. - 148 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 211 004 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 310 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ "161 ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ "161 ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░