Решение по делу № 2-440/2016 (2-4449/2015;) от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                        19 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                     Поповой С.Н.

при секретаре                                       ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с иском об определении порядка пользования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату, обозначенную ан плане ГУП МО «МОБТИ» № общей площадью 13,3 кв.м., в совместное пользование выделить помещения № общей площадью 13,1 кв.м., № общей площадью 0,6 кв.м., № общей площадью 0,6 кв.м., № общей площадью 2,9 кв.м., № общей площадью 0,9 кв.м., № общей площадью 10,2 кв.м., обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками по 1/3 доли. Поскольку в настоящий момент у сторон возникают споры по поводу порядка пользования квартирой, а также ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, в квартиру не пускают, просит суд требования удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово (л.д.35).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес> (л.д.46-47).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 дополнил требования и просил определить порядок пользования спорной квартирой, а именно в пользование его доверителю выделить комнату обозначенную на плане БТИ №, помещения обозначенные на плате БТИ №, 5, 6, 7, 8, 9 выделить в совместное пользование, в пользование ответчиков передать комнаты № и №, обозначенные на плане БТИ, а также обязать их передать ключи от замков входной двери спорной квартиры.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что истца в квартиру не пускает, ключи ему передали, поскольку сменил дверь и замок.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма об извещении (л.д.65).

Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явилось. Судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО6 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчикам в спорной квартире также принадлежат по 1/3 доли (л.д.10).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 сложились неприязненные отношения, ответчики препятствуют истцу владению и пользованию спорной квартирой, в квартиру не пускают, сменили замки от входной двери.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются ответчиком ФИО1

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчики, препятствуют истцу в пользовании 1/3 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности, нарушает его конституционное право на жилище и право частной собственности, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления №6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая изложенное, а также наличие у истца и ответчиков права пользования и проживания в спорной квартире, возможности выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение практически равнозначное по площади, незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому ФИО6 в пользование выделяется комната общей площадью 13,3 кв.м., обозначенную на плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под номером 2, в совместное пользование ФИО1, ФИО2 выделить комнату № площадью 17,8 кв.м., комнату № площадью 13,0 кв.м., обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, места общего пользования передаются в совместное пользование сторон.

При данном определении порядка пользования квартирой суд учитывает интересы истца и ответчиков.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, ФИО1, ФИО2 не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском об изменении порядка пользования жилым помещением.

Требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой по вышеназванному адресу, передав комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ФИО6 в пользование комнату, общей площадью 13,3 кв.м., обозначенную на плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под номером 2.

В совместное пользование ФИО1, ФИО2 передать комнату площадью 17,8 кв.м., комнату площадью 13,0 кв.м., обозначенных на плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1, 3.

Помещения обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № общей площадью 13,1 кв.м., № общей площадью 0,6 кв.м., № общей площадью 2,9 кв.м., № общей площадью 0,9 кв.м., № общей площадью 10,2 кв.м. передаются в совместное пользование сторон.

Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, передав комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий