Решение по делу № 2-100/2020 от 09.07.2019

Дело № 2 –100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 30 сентября 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.И.М. к К.В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску К.В.Г. к К.И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

К.И.М. обратился в суд с иском к К.В.Г., где просит возложить на последнего обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** площадью 1209 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанным участком, а именно восстановить границу между земельными участками сторон в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости, восстановить межевые знаки на местности и перенести забор в соответствии с межевыми знаками, присудить в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере *** рублей в сутки, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать возврат госпошлины *** рублей, за оказание юридической помощи *** рублей. В обосновании иска указано, что К.И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, К.В.Г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет и их границы установлены. К.В.Г. чинит препятствия в пользовании участком К.И.М. в частности использует часть земельного участка К.И.М. на которой установил забор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209,304 ГК РФ, ст.ст. 42,60 ЗК РФ К.И.М. заявлены вышеуказанные требования.

К.В.Г. обратился в суд с иском к К.И.М., где просит обязать последнего устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** путем демонтажа части ограждения с калиткой, установленного на земельном участке с кадастровым номером ***. В обосновании иска указано, что К.В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> Данный участок отмежеван, границы соответствуют материалам межевания. К.И.М. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1209 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> К.В.Г. заключил договор с ООО «ПКФ «Геодезия» на вынос смежной границы в натуре с целью установления забора. По результатам выноса установлено, что калитка К.И.М. установлена на принадлежащем К.В.Г. земельном участке. К.И.М. вынесенный межевой знак уничтожил, калитку сдвигать отказывается. На основании изложенного и руководствуя ст.ст.209,304 ГК РФ К.В.Г. заявлены вышеуказанные требования.

Протокольным определением от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании К.И.М. и его представитель С.Е.В. требования поддержали по основаниям указанным в иске, требования К.В.Г. не признали по тем основаниям, что калитка расположена на земельном участке К.И.М., забор установленный, согласно дополнительной землеустроительной экспертизы от т.1 до т.3 на земельном участке К.В.Г. установлен последним.

В судебном заседании К.В.Г. и его представитель З.М.М. требования поддержали по основаниям указанным в иске, требования К.И.М. не признали по тем основаниям, что забор по смежной границе К.В.Г. устанавливал в соответствии с межевыми знаками установленными К.И.М.. Согласно заключения первоначальной экспертизы в установлении смежной границы имеется кадастровая ошибка.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что К.И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1209 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.192-193 т.2, л.д.67-92 т.1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

К.В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1092 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.103-119 т.1). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.

Вышеуказанные земельные участка являются смежными.

Из заключений судебных землеустроительных экспертиз, проведенных ООО «МФЦ «БИНОМ» усматривается, что фактическая граница между земельными участками (установленный К.В.Г. забор) частично не соответствует границе, установленной по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно смещена в сторону земельного участка К.И.М. по точкам от точки № <номер> до точки № <номер> ( л.д.55 т.3) с расхождением относительно данных, содержащихся в ЕГРН до 0,5 м., площадь наложения –размер запользованной К.В.Г. части земельного участка К.И.М. составляет 10 кв.м, и смещена в сторону земельного участка К.В.Г. по точкам от точки № <номер> до точки № <номер> ( л.д.127 т.3) с расхождением относительно данных, содержащихся в ЕГРН до 0,5 м., площадь наложения на участок К.В.Г. 2 кв.м. Местоположение калитки, принадлежащей К.И.М., расположенной со стороны <адрес> определено на земельном участке К.И.М. ( л.д.125 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что К.В.Г. нарушено право собственности К.И.М. на принадлежащий ему земельный участок, поскольку К.В.Г. при строительстве забора, вышел за пределы своего земельного участка и занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем права К.И.М. должны быть восстановлены путем демонтирования возведенного забора, находящегося на земельном участке К.И.М.

Согласно акта, изготовленного ООО «Землемер» <дата> границы земельного участка К.И.М. закреплены в натуре межевыми знаками, знаки закреплены штырями ( л.д.30 т.1).

Доказательств того, что К.В.Г. были уничтожены межевые знаки, установленные на смежной границе К.И.М. не представлено, вместе с тем К.В.Г. данное обстоятельство оспаривает, указывая, что забор им был установлен со своей стороны относительно местоположения межевых знаков,последние им не уничтожались и не переносились.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на К.В.Г. обязанности восстановить межевые знаки на местности не имеется.

Требования К.В.Г. о демонтаже части ограждения, расположенного на земельном участке К.В.Г. по точкам от точки № <номер> до точки № <номер> согласно дополнительной землеустроительной экспертизы ( л.д.127 т.3) и калитки, удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений сторон следует, что данный забор возведен самим К.В.Г., калитка расположена на земельном участке К.И.М.

Доводы К.В.Г. и его представителя о наличии кадастровой ошибки в установлении местоположения смежной границы судом во внимание не принимаются, поскольку требований об оспаривании результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки сторонами заявлено не было, право предъявления данного иска судом разъяснялось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, учитывая особенности исполнения данного решения, связанные с проведением работ по демонтажу части ограждения, сооружений, объема данных работ, суд устанавливает срок для его исполнения - в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований К.И.М. и определяет размер судебной неустойки в сумме *** руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами К.И.М. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что К.И.М. для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью и понес расходы на оплату юридических услуг, в частности за составление искового заявления, оплатил в коллегию адвокатов «Право» <дата> *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с К.В.Г. ( л.д.55 т.1). В соответствии с вышеуказанными нормами в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере *** рублей в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 300 рулей в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику на основании поданного им заявления.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебных экспертиз возлагается на стороны по делу.

Определением суда от <дата> удовлетворено ходатайство представителя К.В.Г. З.М.М. о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, по делу назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО «МФЦ «БИНОМ». <дата> экспертное заключение поступило в суд, сумма к оплате за экспертизу составляет *** рублей ( л.д.104 т.3). Из экспертного заключения усматривается, что данные работы проведены экспертами в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере *** руб. экспертной организации ООО «МФЦ «БИНОМ» в ходе рассмотрения дела не произведена.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом К.В.Г. решением суда полностью отказано в удовлетворении иска, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на К.В.Г.

Оснований для освобождения К.В.Г. от несения данных расходов у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы истец от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч.3 ст.96 ГПК РФ не освобождался. Такого вывода определение суда о назначении экспертизы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования К.И.М. к К.В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-удовлетворить частично.

Обязать К.В.Г. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) ограждение, металлические столбы, расположенные на земельном участке, принадлежащем К.И.М. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> между точками № <номер> с координатами *** и № <номер> с координатами ***, отраженными в плане пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка с кадастровым номером *** в экспертном заключении, выполненном ООО «МФЦ «БИНОМ» от <дата>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с К.В.Г. в пользу К.И.М. судебную неустойку в размере *** рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с К.В.Г. в пользу К.И.М. расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, возврат госпошлины *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований К.В.Г. к К.И.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанность демонтировать часть ограждения с калиткой – отказать.

Взыскать с К.В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» расходы по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Председательствующий Ульяненкова О.В.