cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-14699/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-14699/2022; 2-6284/2021

УИД 66RS0004-01-2021-008642-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Канал» к Крюченкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Вагановой Е.П. по доверенности от 03.08.2021, представителя ответчика Ратнера Б.А. по доверенности от 18.01.2021, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Канал» (далее – ТСН «Канал») обратилось в суд с иском к Крюченкову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 55447 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что Крюченков Д.Ю. с 24.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2066 кв.м, расположенного в границах поселка Канал, СНТ «Солнечная поляна», на территории, управление которой осуществляет ТСН «Канал».

Истец указывает, что Крюченков Д.Ю. плату за пользование и содержание общего имущества не осуществляет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2021 составила: по взносам в аварийно-ремонтный фонд за период с августа 2020 года по июнь 2021 года 3300 руб., за текущее содержание общего имущества за период с июня 2020 года по июнь 2021 года 41712 руб. 54 коп., по взносам на текущий ремонт на 2020 год в размере 435 руб., по целевому взносу на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10000 руб.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Крюченков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Крюченков Д.Ю. не является членом ТСН «Канал», ему на праве общей долевой собственности не принадлежит общее имущество, на него не распространяются положения устава и решения общих собраний членов товарищества, устанавливающие обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> не принадлежат истцу, право собственности на них зарегистрировано за ДНП «Волчиха», часть земельных участков получена в пользование товарищества от ДНП «Волчиха» безвозмездно, границы территории ТСН «Канал» в установленном законом порядке не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества, наличия у ТСН «Канал» права собственности на ЛЭП, ремонт ЛЭП должно было осуществлять АО «ЭнергосбыТплюс», отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг сторожа-консьержа.

На земельном участке, принадлежащем Крюченкову Д.Ю., жилой дом не возведен, ответчик не пользуется участком, не использует общее имущество товарищества, в том числе дорогу, не нуждается в утилизации бытовых отходов. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано 30.06.2021, тогда так размер задолженности определен до 01.07.2021.

Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное образование городской округ Первоуральск, Управление Росреестра по Свердловской области, АО «ЭнергосбыТплюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ратнер Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Ваганова Е.П. против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен о дате и времени судебной заседания надлежащим образом телефонограммой 23.09.2022. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крюченков Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 17.07.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2066 кв.м., расположенного в границах поселка Канал, СНТ «Солнечная поляна».

Решением Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 № 282 были внесены изменения в Генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29.03.2012 №482 применительно к территории поселка Канал.

Генеральным планом предусмотрено изменение границ п. Канал., в границы территории включены существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада «Аметист» и дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна», а также земли, расположенные западнее указанного товарищества вокруг коллективного сада «Аметист» для развития многоквартирной застройки с объектами обслуживания п. Канал (жилой район «Островки»).

В соответствии с Таблицей 16 Приложения №1 к Решению Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 №282 для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» были изменены категория земель - с сельскохозяйственного назначения на «для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» и изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе расположенных в границах ДНП «Волчиха» с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство. Изменение вида разрешенного использования произведено и в отношении участка, принадлежащего истцу.

С 21.05.2020 на территории, ранее относящейся к дачному хозяйству, где расположен принадлежащий ответчику земельный участок, для управления общим имуществом создано ТСН «Канал».

01.06.2020 между ТСН «Канал» и ДНП «Волчиха» заключен агентский договор.

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 ДНП «Волчиха» было принято в члены ТСН «Канал».

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 утверждено внесение ДНП «Волчиха» как членом ТСН «Канал» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» путем передачи ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» недвижимого и движимого имущества, а такжеутверждены порядок и срок внесения ДНП «Волчиха» добровольного взноса в имущество ТСН «Канала»: в течение месяца с момента принятия правлением ТСН «Канал» решения об утверждении такого взноса должно быть подписано соглашение о внесении добровольного взноса, акт приема-передачи объектов недвижимости между ТСН «Канал» и ДНП «Волчиха» и произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности к ТСН «Канал» в отношении недвижимого имущества (земельных участков); газоснабжения СНТ «Солнечная поляна», 25 домовладений пос. Канал (надземно-подземный газопровод) с кадастровым номером <№>, а также движимого имущества: забор, линия освещения, линия электропередачи.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 16.06.2020 в связи с внесением ДНП «Волчиха» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» было дано согласие на совершение ДНП «Волчиха» сделки по отчуждению в пользу ТСН «Канал» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Канал, второй район застройки – земельные участки; газоснабжение СНТ «Солнечная поляна», 25 домовладений пос. Канал (надземно-подземный газопровод) с кадастровым номером <№>

Общим собранием членов ТСН «Канал» принято решение от 16.06.2020 о внесении ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, надземно-подземного газопровода, забора, расположенного на части периметра поселка, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опоры освещения и датчики света, линии электропередачи, размыкающие устройства, ТП, шкафы для монтажа приборов учета, утвержден порядок и срок его внесения.

Между ДНП «Волчиха» и ТСН «Канал» заключено соглашение от 16.06.2020 о передаче объектов недвижимости и подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с которыми имущество передано ТСН «Канал».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 02.09.2020 принято решение о ликвидации ДНП «Волчиха», создании ликвидационной комиссии.

Статьей 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 54 Закона о ведении садоводства, некоммерческая организация, созданная гражданами до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства или дачного хозяйства, вправе внести изменения в свой устав, указав в нем организационно-правовую форму «товарищество собственников недвижимости» и вид «товарищество собственников жилья» в случае соответствия нормам жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего создание товарищества собственников жилья, и одновременного соответствия следующим условиям:

1) земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, расположены в границах населенного пункта;

2) на всех земельных участках, образованных из земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, размещены жилые дома.

Указанное в части 12 настоящей статьи изменение устава некоммерческой организации допускается после изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид разрешенного использования, предусматривающий индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, переходные положения указывают на возможность применения к созданным до дня вступления в силу Закона о ведении садоводства норм жилищного законодательства при соблюдении ряда условий.

В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом Российской Федерации, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на наличие пробела, имеющегося в настоящее время в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к конкретному делу указывает, что применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что проживание на территории комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, а также услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, и, соответственно участие в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение земельного участка ответчика на территории товарищества, обеспеченной общим имуществом, предполагает использование им общего имущества.

В связи с этим, собственник обязан нести расходы на создание, содержание и обслуживание общего имущества, в том числе оплачивать услуги по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14735/2022 от 28.09.2022).

Из материалов дела, вышеприведённых решений и соглашений следует, что в состав общего имущества на территории товарищества входит инфраструктура, в том числе: линии электропередач вместе с электрооборудованием, электрические подстанции с сетями электроснабжения и уличного освещения, газопровод среднего и высокого давления, общий забор, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания и обеспечения безопасности имущества (сторожка, КПП, игровая площадка и прочее), въездные ворота, мусоросборник, иные объекты.

Указанное имущество находятся в общем пользовании пос. Канал, обслуживает индивидуальные жилые дома, земельные участки, расположенные на его территории, ответчик не ограничен в использовании общего имущества. Доступ к принадлежащему ответчику земельному участку осуществляется с земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером <№>, право собственности на который с 03.06.2020 было зарегистрировано за ДНП «Волчиха», с 2021 года зарегистрировано право собственности истца.

Судом установлено, что ответчик не является членом ТСН «Канал», между сторонами отсутствуют договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом, несения расходов на его содержание.

Истец утверждает, что на создание, содержание и обслуживание общего имущества товарищество несет расходы за счет взносов членов товарищества и собственников земельных участков на территории товарищества. В обоснование установления размера расходов на содержание общего имущества предоставлены решения общих собраний.

В соответствии с п. 9.2.7 Устава ТСН «Канал» к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление по предложению правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участков, не являющихся членами товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Канал» от 09.08.2020 была утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН «Канал» на 2020 год: 1,5 рублей за кв.м. земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН «Канал», и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН «Канал», и 1 руб. за кв.м. для собственников, не имеющих подключения к сети электроснабжения; был утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10000 руб. с каждого собственника земельного участка, оплату необходимо было произвести в срок до 31.12.2020; был утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Канал» от 10.04.2021 была утверждена смета ТСН «Канал» на 2021 год с учетом индексации на 15% в части целевых взносов на текущее содержание ТСН «Канал» и взноса в аварийно-ремонтный фонд ТСН «Канал».

Как следует из представленной истцом таблицы расходов ТСН «Канал» за 2020-2021 гг., товариществом понесены затраты на оплату электроэнергии, работ по электроснабжению товарищества, проектированию и сдаче выполненных работ в ЕМУП «Водоканал», услуг по организации и ликвидации аварии на ЛЭП, переносу столбов ЛЭП, услуг автовышки, замены ламп уличного освещения, предохранителей на подстанции, госпошлины за регистрацию прав на земельный участок, оплату налогов, регистрации кассы в ФНС, бухгалтерских услуг, услуг по вывозу ТКО, оплату заработной платы председателя правления, услуг по организации работ сторожа-консьержа и прочее. Также в материалах дела имеются договоры оказания услуг и выполнения работ, платежные и приемо-сдаточные документы, касающиеся понесенных товариществом расходов.

В подтверждение несения соответствующих расходов ТСН «Канал», в частности, представлены: договор подряда с ООО «Энергогазпроект» от 10.08.2020 на осуществление работ по проектированию и строительно-монтажным работам по техническим условиям, выданным ЕМУП «Водоканал», и техническому заданию ТСН «Канал» (ДНП «Волчиха»); договор подряда №1 от 03.08.2020 с ИП ( /А.А.А. / )10 на выполнение услуг по организации ремонта ЛЭП после аварии на территории ТСН «Канал» с 03.08.2020 по 05.08.2020, на предоставление услуг по организации переноса столбов ЛЭП на территории ТСН «Канал» от 02.09.2020 по 30.09.2020; договор №19-/Ек от 18.08.2020 с ООО «ТехЭлектро» на выполнение строительно-ремонтных работ (услуги автовышки); договор электроэнергии (уличное освещение, передача электроэнергии); договор №5283/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО с территории ТСН «Канал» от 11.01.2021 с ООО «ТБО «Экосервис»; договор поставки №03/12/20.1 от 03.12.2020 с ООО «Энергобаза»; чеки, подтверждающие замену фотореле и ламп уличного освещения, от 10.10.2020, 14.04.2021; договор с ИП ( /К.И.Г. / )11 от 01.12.2020 на оказание услуг по организации деятельности сторожа-консьержа на территории ТСН «Канал».

Удовлетворяя исковые требования, проанализировал представленные документы о несении истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию суммы произведены на основании представленных документов о фактически понесенных расходах, размер которых соотносится с тарифом на содержание общей инфраструктуры. Кроме того, суд установил фактическую возможность пользования ответчиком всей инфраструктурой поселка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 отменено, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение.

В определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 10.08.2022 по делу № 88-12301/2022 даны разъяснения, обязательные для суда апелляционной инстанции, по установлению обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания каждой из услуг ответчику на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; по установлению наличия связи между затратами товарищества на оказание таких услуг с правом ответчика пользования принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; по установлению, какими из услуг фактически пользовался ответчик, а какое имущество товарищества предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; по определению расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; по установлению стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; по соотнесению сумм, испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории ТСН «Канал», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Согласно Уставу ТСН «Канал» является добровольным объединением в силу закона граждан и юридических лиц - собственников недвижимых вещей (недвижимости) находящихся в собственности и (или) общей собственности. Учреждено для управления и эксплуатации поселка, расположенного по адресу Свердловская область, Первоуральский район, п. Канал, второй район застройки. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСН создано добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью эксплуатации поселка, обеспечения членов Товарищества коммунальными услугами путем привлечения специализированных организаций, а также строительства и дальнейшей эксплуатации инженерных сооружений, объектов общего пользования в поселке. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование в силу закона имущества, находящегося в собственности товарищества, общей совместной собственности и (или) в общем пользовании членов Товарищества, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в целом противоречий с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П не допущено. Судом первой инстанции тщательно проанализирован расчет предъявленных ко взысканию с ответчика расходов, исходя из утвержденных тарифов, сумма сопоставлена со сводной таблицей понесенных фактически затрат, превышения итоговой суммы приходящейся на собственников участков над фактически понесенными затратами не установлено.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, пояснения сторон, письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о фактическом несении истцом расходов на оказание услуг по содержанию общей инфраструктуры, направленности расходов товарищества по оказанию таких услуг на удовлетворение потребности членов товарищества и собственников земельных участков на его территории, необходимости оказания данных услуг товариществом ответчику, как собственнику земельного участка, расположенного на территории товарищества, извлечении ответчиком полезного эффекта из оказываемых ей услуг, отсутствии доказательств несоответствия размера расходов, их чрезмерности и выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, нахождении расценок в пределах рыночных.

Товариществом представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание объектов электрохозяйства, техническое обслуживание электролиний, в том числе плановое сезонное обслуживание 2-х ТП и ЛЭП, электрической энергии, в том числе потребленной на общехозяйственные нужды, а также устройство забора, обеспечение охраны, оплату бухгалтерских услуг, затраты за услуги банка, вывоз ТКО, оплату труда работников и налоговых платежей, обеспечивающих деятельность товарищества как юридического лица, а заявление ответчика о незаинтересованности в данных услугах и их неоказание достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленный истцом размер расходов на содержание общего имущества соответствует размеру, определяемому для членов товарищества, и обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из утвержденных общим собранием тарифов, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения права собственности ТСН «Канал» на ЛЭП, обязанности АО «Энергосбыт Плюс» осуществлять ремонт ЛЭП, подлежат отклонению. Между АО «Энергосбыт Плюс» и ТСН «Канал» 01.08.2020 заключен договор энергоснабжения, из актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии к которому усматривается, что гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс» поставляется электроэнергия на территорию ТСН «Канал», в пределах которой имеется и подключенный к электрическим сетям ныне действующего ТСН «Канал» прибор учета Крюченкова Д.Ю. № 629809(л/сч 134007799).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок ответчика подключен к принадлежащим ТСН «Канал» объектам электросетевого хозяйства, товариществом понесены расходы по оплате электроэнергии на территории товарищества, переносу точек присоединения ТСН «Канал» для электроснабжения объекта ТСН «Канал» (ДНТ «Волчиха»), что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных им расходов с ответчика как с собственника земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, что на земельном участке нет жилого дома, в связи с чем бытовые отходы от его использования не образуются об отсутствии доказательств вывоза мусора, принадлежащего ответчику, отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг сторожа-консьержа, непредставлении истцом доказательств несения расходов на содержание общего имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Наличие земельного участка на территории ТСН обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми товариществом (в том числе по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, вывозу твердых бытовых отходов и тому подобнее). Приобретая земельный участок, собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 №88-15565/2022).

По этому же основанию не принимаются во внимание судебной коллегией утверждения ответчика о том, что в спорный период времени в собственности истца не находились земельные участки, используемые в качестве дорог для проезда, отсутствовали права на объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки и линии электропередач, за содержание которых истец просит взыскать денежные средства.

Факт передачи в собственность ТСН «Канал» добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков, надземно-подземного газопровода, забора, расположенного территории товарищества, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опор освещения и датчики света, размыкающих устройств, ТП, шкафов для монтажа приборов учета подтвержден соглашением от 16.06.2020 между ДНП «Волчиха» и ТСН «Канал», актом приема-передачи.

Доказательств несоответствия размера расходов, чрезмерности, выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества не представлено, расценки установлены в пределах рыночных.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как ответчик не является членом товарищества, а в материалах дела отсутствует расчет исходя из его доли по несению соответствующих расходов, общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, их площади, соотношения с площадью ее земельного участка, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения и неверном понимании смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом выше постановлении от 21.12.2021 № 55-П.

Приведенные сторонами расчеты задолженности со ссылкой на фактически понесенные истцом расходы с учетом нуждаемости в использовании общего имущества и соотношения площади принадлежащего ответчику земельного участка и общей площади товарищества, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием для расчета задолженности, поскольку направлены на нарушение равенства взносов, определяемых для членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, баланса интересов сторон.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату ремонта ЛЭП подтверждаются актом оказания услуг, сведений о неисполнении ремонта и отсутствии оснований для оплаты услуг не предоставлены.

Основания для исключения из расчетов задолженности взносов в аварийно-ремонтный фонд в размере 3 300 руб. и целевого взноса на перенос опор ЛЭП в размере 10 000 руб., компенсации фактических расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимых условий, предусмотренных пп. 6, 6(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, позволяющих ТСН «Канал» требовать от территориальной сетевой организации компенсации фактических расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии.

Незавершенность работ по строительству забора и ЛЭП вопреки утверждению истца не указывает на отсутствие полезного эффекта от данной деятельности товарищества, а доводы об обратном сводятся к формальному отрицанию установленных судами по делу обстоятельств.

Услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов оказывается членам товарищества и собственникам земельных участков на территории товарищества, что следует из договора с ООО «ТБО «Экосервис», счетов-фактур следует обслуживание территории, ответчик не ссылался на наличие самостоятельного договора на предоставление услуг по вывозу мусора.

Также товариществом обоснованно понесены расходы на оплату земельного налога и налога по упрощенной системе налогообложения, по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности товарищества на 3 земельных участка, поскольку они понесены в связи с созданием и содержанием общего имущества, обоснованно включены в состав расходов, подлежащих возмещению за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не разрешен вопрос о правах и обязанностях городского округа Первоуральск, Управления Росреестра по Свердловской области, АО «ЭнергосбыТплюс», основания ля привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

Дело № 33-14699/2022; 2-6284/2021

УИД 66RS0004-01-2021-008642-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Канал» к Крюченкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца Вагановой Е.П. по доверенности от 03.08.2021, представителя ответчика Ратнера Б.А. по доверенности от 18.01.2021, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Канал» (далее – ТСН «Канал») обратилось в суд с иском к Крюченкову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 55447 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано, что Крюченков Д.Ю. с 24.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2066 кв.м, расположенного в границах поселка Канал, СНТ «Солнечная поляна», на территории, управление которой осуществляет ТСН «Канал».

Истец указывает, что Крюченков Д.Ю. плату за пользование и содержание общего имущества не осуществляет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.07.2021 составила: по взносам в аварийно-ремонтный фонд за период с августа 2020 года по июнь 2021 года 3300 руб., за текущее содержание общего имущества за период с июня 2020 года по июнь 2021 года 41712 руб. 54 коп., по взносам на текущий ремонт на 2020 год в размере 435 руб., по целевому взносу на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10000 руб.

Решением суда от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Крюченков Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Крюченков Д.Ю. не является членом ТСН «Канал», ему на праве общей долевой собственности не принадлежит общее имущество, на него не распространяются положения устава и решения общих собраний членов товарищества, устанавливающие обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> не принадлежат истцу, право собственности на них зарегистрировано за ДНП «Волчиха», часть земельных участков получена в пользование товарищества от ДНП «Волчиха» безвозмездно, границы территории ТСН «Канал» в установленном законом порядке не установлены.

В материалы дела не представлены доказательства несения расходов на содержание общего имущества, наличия у ТСН «Канал» права собственности на ЛЭП, ремонт ЛЭП должно было осуществлять АО «ЭнергосбыТплюс», отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг сторожа-консьержа.

На земельном участке, принадлежащем Крюченкову Д.Ю., жилой дом не возведен, ответчик не пользуется участком, не использует общее имущество товарищества, в том числе дорогу, не нуждается в утилизации бытовых отходов. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано 30.06.2021, тогда так размер задолженности определен до 01.07.2021.

Судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное образование городской округ Первоуральск, Управление Росреестра по Свердловской области, АО «ЭнергосбыТплюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ратнер Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Ваганова Е.П. против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещен о дате и времени судебной заседания надлежащим образом телефонограммой 23.09.2022. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крюченков Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 17.07.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 2066 кв.м., расположенного в границах поселка Канал, СНТ «Солнечная поляна».

Решением Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 № 282 были внесены изменения в Генеральный план городского округа Первоуральск за исключением г. Первоуральск Свердловской области, утвержденный решением Первоуральской городской Думы от 29.03.2012 №482 применительно к территории поселка Канал.

Генеральным планом предусмотрено изменение границ п. Канал., в границы территории включены существующие участки жилых домов и сельскохозяйственного предприятия, земли коллективного сада «Аметист» и дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная поляна», а также земли, расположенные западнее указанного товарищества вокруг коллективного сада «Аметист» для развития многоквартирной застройки с объектами обслуживания п. Канал (жилой район «Островки»).

В соответствии с Таблицей 16 Приложения №1 к Решению Первоуральской городской Думы от 26.03.2015 №282 для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» были изменены категория земель - с сельскохозяйственного назначения на «для развития жилой, общественной и рекреационной зон нового района п. Канал «Солнечная поляна» и изменен вид разрешенного использования земельных участков, в том числе расположенных в границах ДНП «Волчиха» с дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство. Изменение вида разрешенного использования произведено и в отношении участка, принадлежащего истцу.

С 21.05.2020 на территории, ранее относящейся к дачному хозяйству, где расположен принадлежащий ответчику земельный участок, для управления общим имуществом создано ТСН «Канал».

01.06.2020 между ТСН «Канал» и ДНП «Волчиха» заключен агентский договор.

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 ДНП «Волчиха» было принято в члены ТСН «Канал».

Протоколом заседания Правления ТСН «Канал» от 16.06.2020 утверждено внесение ДНП «Волчиха» как членом ТСН «Канал» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» путем передачи ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» недвижимого и движимого имущества, а такжеутверждены порядок и срок внесения ДНП «Волчиха» добровольного взноса в имущество ТСН «Канала»: в течение месяца с момента принятия правлением ТСН «Канал» решения об утверждении такого взноса должно быть подписано соглашение о внесении добровольного взноса, акт приема-передачи объектов недвижимости между ТСН «Канал» и ДНП «Волчиха» и произведены действия по государственной регистрации перехода права собственности к ТСН «Канал» в отношении недвижимого имущества (земельных участков); газоснабжения СНТ «Солнечная поляна», 25 домовладений пос. Канал (надземно-подземный газопровод) с кадастровым номером <№>, а также движимого имущества: забор, линия освещения, линия электропередачи.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 16.06.2020 в связи с внесением ДНП «Волчиха» добровольного взноса в имущество ТСН «Канал» было дано согласие на совершение ДНП «Волчиха» сделки по отчуждению в пользу ТСН «Канал» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Канал, второй район застройки – земельные участки; газоснабжение СНТ «Солнечная поляна», 25 домовладений пос. Канал (надземно-подземный газопровод) с кадастровым номером <№>

Общим собранием членов ТСН «Канал» принято решение от 16.06.2020 о внесении ДНП «Волчиха» в собственность ТСН «Канал» добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, надземно-подземного газопровода, забора, расположенного на части периметра поселка, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опоры освещения и датчики света, линии электропередачи, размыкающие устройства, ТП, шкафы для монтажа приборов учета, утвержден порядок и срок его внесения.

Между ДНП «Волчиха» и ТСН «Канал» заключено соглашение от 16.06.2020 о передаче объектов недвижимости и подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, в соответствии с которыми имущество передано ТСН «Канал».

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП «Волчиха» от 02.09.2020 принято решение о ликвидации ДНП «Волчиха», создании ликвидационной комиссии.

Статьей 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении садоводства) урегулированы вопросы переходного периода и правового режима садовых, огородных и дачных земельных участков, а также предусмотрены определенные правила в отношении судьбы общего имущества ранее созданных садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 54 Закона о ведении садоводства, некоммерческая организация, созданная гражданами до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства или дачного хозяйства, вправе внести изменения в свой устав, указав в нем организационно-правовую форму «товарищество собственников недвижимости» и вид «товарищество собственников жилья» в случае соответствия нормам жилищного законодательства Российской Федерации, регулирующего создание товарищества собственников жилья, и одновременного соответствия следующим условиям:

1) земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, расположены в границах населенного пункта;

2) на всех земельных участках, образованных из земельного участка, предоставленного такой некоммерческой организации, размещены жилые дома.

Указанное в части 12 настоящей статьи изменение устава некоммерческой организации допускается после изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков на вид разрешенного использования, предусматривающий индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, переходные положения указывают на возможность применения к созданным до дня вступления в силу Закона о ведении садоводства норм жилищного законодательства при соблюдении ряда условий.

В соответствии со статьей 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 г. № 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они - в нормативной связи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

В пункте 3.1 Постановления Конституционным Судом Российской Федерации, указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В пункте 3.2 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на наличие пробела, имеющегося в настоящее время в правовом регулировании отношений по управлению имуществом общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой и его содержанию, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к конкретному делу указывает, что применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что проживание на территории комплекса предполагает пользование как объектами инфраструктуры, а также услугами, оказываемыми тем или иным субъектом, и, соответственно участие в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 ЖК РФ).

Исходя из части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение земельного участка ответчика на территории товарищества, обеспеченной общим имуществом, предполагает использование им общего имущества.

В связи с этим, собственник обязан нести расходы на создание, содержание и обслуживание общего имущества, в том числе оплачивать услуги по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14735/2022 от 28.09.2022).

Из материалов дела, вышеприведённых решений и соглашений следует, что в состав общего имущества на территории товарищества входит инфраструктура, в том числе: линии электропередач вместе с электрооборудованием, электрические подстанции с сетями электроснабжения и уличного освещения, газопровод среднего и высокого давления, общий забор, земельные участки, здания, сооружения, оборудование, созданные для обслуживания и обеспечения безопасности имущества (сторожка, КПП, игровая площадка и прочее), въездные ворота, мусоросборник, иные объекты.

Указанное имущество находятся в общем пользовании пос. Канал, обслуживает индивидуальные жилые дома, земельные участки, расположенные на его территории, ответчик не ограничен в использовании общего имущества. Доступ к принадлежащему ответчику земельному участку осуществляется с земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером <№>, право собственности на который с 03.06.2020 было зарегистрировано за ДНП «Волчиха», с 2021 года зарегистрировано право собственности истца.

Судом установлено, что ответчик не является членом ТСН «Канал», между сторонами отсутствуют договорные отношения о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом, несения расходов на его содержание.

Истец утверждает, что на создание, содержание и обслуживание общего имущества товарищество несет расходы за счет взносов членов товарищества и собственников земельных участков на территории товарищества. В обоснование установления размера расходов на содержание общего имущества предоставлены решения общих собраний.

В соответствии с п. 9.2.7 Устава ТСН «Канал» к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление по предложению правления товарищества размера обязательных платежей и взносов (кроме вступительного) для членов товарищества, а также для собственников участков, не являющихся членами товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Канал» от 09.08.2020 была утверждена смета по тарифам на текущее содержание общего имущества ТСН «Канал» на 2020 год: 1,5 рублей за кв.м. земельного участка для собственников, владеющих земельным участком в границах ТСН «Канал», и имеющих подключение к сети электроснабжения ТСН «Канал», и 1 руб. за кв.м. для собственников, не имеющих подключения к сети электроснабжения; был утвержден целевой взнос на перенос двух размыкающих опор электроснабжения от МУП «Водоканал» для ТСН «Канал» в размере 10000 руб. с каждого собственника земельного участка, оплату необходимо было произвести в срок до 31.12.2020; был утвержден взнос в аварийно-ремонтный фонд в размере 300 руб. ежемесячно с каждого собственника земельного участка.

Протоколом общего собрания членов ТСН «Канал» от 10.04.2021 была утверждена смета ТСН «Канал» на 2021 год с учетом индексации на 15% в части целевых взносов на текущее содержание ТСН «Канал» и взноса в аварийно-ремонтный фонд ТСН «Канал».

Как следует из представленной истцом таблицы расходов ТСН «Канал» за 2020-2021 гг., товариществом понесены затраты на оплату электроэнергии, работ по электроснабжению товарищества, проектированию и сдаче выполненных работ в ЕМУП «Водоканал», услуг по организации и ликвидации аварии на ЛЭП, переносу столбов ЛЭП, услуг автовышки, замены ламп уличного освещения, предохранителей на подстанции, госпошлины за регистрацию прав на земельный участок, оплату налогов, регистрации кассы в ФНС, бухгалтерских услуг, услуг по вывозу ТКО, оплату заработной платы председателя правления, услуг по организации работ сторожа-консьержа и прочее. Также в материалах дела имеются договоры оказания услуг и выполнения работ, платежные и приемо-сдаточные документы, касающиеся понесенных товариществом расходов.

В подтверждение несения соответствующих расходов ТСН «Канал», в частности, представлены: договор подряда с ООО «Энергогазпроект» от 10.08.2020 на осуществление работ по проектированию и строительно-монтажным работам по техническим условиям, выданным ЕМУП «Водоканал», и техническому заданию ТСН «Канал» (ДНП «Волчиха»); договор подряда №1 от 03.08.2020 с ИП ( /А.А.А. / )10 на выполнение услуг по организации ремонта ЛЭП после аварии на территории ТСН «Канал» с 03.08.2020 по 05.08.2020, на предоставление услуг по организации переноса столбов ЛЭП на территории ТСН «Канал» от 02.09.2020 по 30.09.2020; договор №19-/Ек от 18.08.2020 с ООО «ТехЭлектро» на выполнение строительно-ремонтных работ (услуги автовышки); договор электроэнергии (уличное освещение, передача электроэнергии); договор №5283/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО с территории ТСН «Канал» от 11.01.2021 с ООО «ТБО «Экосервис»; договор поставки №03/12/20.1 от 03.12.2020 с ООО «Энергобаза»; чеки, подтверждающие замену фотореле и ламп уличного освещения, от 10.10.2020, 14.04.2021; договор с ИП ( /К.И.Г. / )11 от 01.12.2020 на оказание услуг по организации деятельности сторожа-консьержа на территории ТСН «Канал».

Удовлетворяя исковые требования, проанализировал представленные документы о несении истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию суммы произведены на основании представленных документов о фактически понесенных расходах, размер которых соотносится с тарифом на содержание общей инфраструктуры. Кроме того, суд установил фактическую возможность пользования ответчиком всей инфраструктурой поселка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2022 отменено, в связи с чем дело направлено в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение.

В определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда от 10.08.2022 по делу № 88-12301/2022 даны разъяснения, обязательные для суда апелляционной инстанции, по установлению обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания каждой из услуг ответчику на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; по установлению наличия связи между затратами товарищества на оказание таких услуг с правом ответчика пользования принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; по установлению, какими из услуг фактически пользовался ответчик, а какое имущество товарищества предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; по определению расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; по установлению стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; по соотнесению сумм, испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории ТСН «Канал», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Согласно Уставу ТСН «Канал» является добровольным объединением в силу закона граждан и юридических лиц - собственников недвижимых вещей (недвижимости) находящихся в собственности и (или) общей собственности. Учреждено для управления и эксплуатации поселка, расположенного по адресу Свердловская область, Первоуральский район, п. Канал, второй район застройки. Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСН создано добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью эксплуатации поселка, обеспечения членов Товарищества коммунальными услугами путем привлечения специализированных организаций, а также строительства и дальнейшей эксплуатации инженерных сооружений, объектов общего пользования в поселке. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование в силу закона имущества, находящегося в собственности товарищества, общей совместной собственности и (или) в общем пользовании членов Товарищества, и управление им в установленных законодательством пределах, распоряжение имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в целом противоречий с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П не допущено. Судом первой инстанции тщательно проанализирован расчет предъявленных ко взысканию с ответчика расходов, исходя из утвержденных тарифов, сумма сопоставлена со сводной таблицей понесенных фактически затрат, превышения итоговой суммы приходящейся на собственников участков над фактически понесенными затратами не установлено.

Судебная коллегия, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, пояснения сторон, письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о фактическом несении истцом расходов на оказание услуг по содержанию общей инфраструктуры, направленности расходов товарищества по оказанию таких услуг на удовлетворение потребности членов товарищества и собственников земельных участков на его территории, необходимости оказания данных услуг товариществом ответчику, как собственнику земельного участка, расположенного на территории товарищества, извлечении ответчиком полезного эффекта из оказываемых ей услуг, отсутствии доказательств несоответствия размера расходов, их чрезмерности и выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, нахождении расценок в пределах рыночных.

Товариществом представлены документы, подтверждающие несение расходов на содержание объектов электрохозяйства, техническое обслуживание электролиний, в том числе плановое сезонное обслуживание 2-х ТП и ЛЭП, электрической энергии, в том числе потребленной на общехозяйственные нужды, а также устройство забора, обеспечение охраны, оплату бухгалтерских услуг, затраты за услуги банка, вывоз ТКО, оплату труда работников и налоговых платежей, обеспечивающих деятельность товарищества как юридического лица, а заявление ответчика о незаинтересованности в данных услугах и их неоказание достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявленный истцом размер расходов на содержание общего имущества соответствует размеру, определяемому для членов товарищества, и обеспечивает баланс интересов сторон, исходя из утвержденных общим собранием тарифов, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возникновения права собственности ТСН «Канал» на ЛЭП, обязанности АО «Энергосбыт Плюс» осуществлять ремонт ЛЭП, подлежат отклонению. Между АО «Энергосбыт Плюс» и ТСН «Канал» 01.08.2020 заключен договор энергоснабжения, из актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии к которому усматривается, что гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс» поставляется электроэнергия на территорию ТСН «Канал», в пределах которой имеется и подключенный к электрическим сетям ныне действующего ТСН «Канал» прибор учета Крюченкова Д.Ю. № 629809(л/сч 134007799).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок ответчика подключен к принадлежащим ТСН «Канал» объектам электросетевого хозяйства, товариществом понесены расходы по оплате электроэнергии на территории товарищества, переносу точек присоединения ТСН «Канал» для электроснабжения объекта ТСН «Канал» (ДНТ «Волчиха»), что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных им расходов с ответчика как с собственника земельного участка.

Доводы жалобы ответчика о том, что на земельном участке нет жилого дома, в связи с чем бытовые отходы от его использования не образуются об отсутствии доказательств вывоза мусора, принадлежащего ответчику, отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг сторожа-консьержа, непредставлении истцом доказательств несения расходов на содержание общего имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Наличие земельного участка на территории ТСН обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми товариществом (в том числе по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, вывозу твердых бытовых отходов и тому подобнее). Приобретая земельный участок, собственник, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 №88-15565/2022).

По этому же основанию не принимаются во внимание судебной коллегией утверждения ответчика о том, что в спорный период времени в собственности истца не находились земельные участки, используемые в качестве дорог для проезда, отсутствовали права на объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки и линии электропередач, за содержание которых истец просит взыскать денежные средства.

Факт передачи в собственность ТСН «Канал» добровольного взноса в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе земельных участков, надземно-подземного газопровода, забора, расположенного территории товарищества, линии освещения, поставляющей собой кабельные линии, опор освещения и датчики света, размыкающих устройств, ТП, шкафов для монтажа приборов учета подтвержден соглашением от 16.06.2020 между ДНП «Волчиха» и ТСН «Канал», актом приема-передачи.

Доказательств несоответствия размера расходов, чрезмерности, выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества не представлено, расценки установлены в пределах рыночных.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд должен исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общего собрания, так как ответчик не является членом товарищества, а в материалах дела отсутствует расчет исходя из его доли по несению соответствующих расходов, общего количества земельных участков, находящихся на территории товарищества, их площади, соотношения с площадью ее земельного участка, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения и неверном понимании смысла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом выше постановлении от 21.12.2021 № 55-П.

Приведенные сторонами расчеты задолженности со ссылкой на фактически понесенные истцом расходы с учетом нуждаемости в использовании общего имущества и соотношения площади принадлежащего ответчику земельного участка и общей площади товарищества, отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием для расчета задолженности, поскольку направлены на нарушение равенства взносов, определяемых для членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, баланса интересов сторон.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату ремонта ЛЭП подтверждаются актом оказания услуг, сведений о неисполнении ремонта и отсутствии оснований для оплаты услуг не предоставлены.

Основания для исключения из расчетов задолженности взносов в аварийно-ремонтный фонд в размере 3 300 руб. и целевого взноса на перенос опор ЛЭП в размере 10 000 руб., компенсации фактических расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия необходимых условий, предусмотренных пп. 6, 6(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, позволяющих ТСН «Канал» требовать от территориальной сетевой организации компенсации фактических расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии.

Незавершенность работ по строительству забора и ЛЭП вопреки утверждению истца не указывает на отсутствие полезного эффекта от данной деятельности товарищества, а доводы об обратном сводятся к формальному отрицанию установленных судами по делу обстоятельств.

Услуга по вывозу твёрдых бытовых отходов оказывается членам товарищества и собственникам земельных участков на территории товарищества, что следует из договора с ООО «ТБО «Экосервис», счетов-фактур следует обслуживание территории, ответчик не ссылался на наличие самостоятельного договора на предоставление услуг по вывозу мусора.

Также товариществом обоснованно понесены расходы на оплату земельного налога и налога по упрощенной системе налогообложения, по уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности товарищества на 3 земельных участка, поскольку они понесены в связи с созданием и содержанием общего имущества, обоснованно включены в состав расходов, подлежащих возмещению за спорный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не разрешен вопрос о правах и обязанностях городского округа Первоуральск, Управления Росреестра по Свердловской области, АО «ЭнергосбыТплюс», основания ля привлечения их к участию в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.

33-14699/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ТСН Канал
Ответчики
Крюченков Дмитрий Юрьевич
Другие
Ваганова Елена Петровна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Мехонцева Елена Михайловна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
23.08.2022Передача дела судье
20.09.2022Судебное заседание
20.10.2022Судебное заседание
03.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2022Передано в экспедицию
20.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее