Решение по делу № 11-14047/2022 от 10.10.2022

Судья Пшеничная Т.С.

дело №2-3418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14047/2022

10 ноября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перетягиной Екатерины Константиновны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2022 года по иску Перетягиной Екатерины Константиновны к Рыжкову Андрею Викторовичу о взыскании мораторных процентов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Рыжкова А.В., Рыжковой М.А. – Пичугина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Перетягиной Е.К. – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перетягина Е.К. (ИНН: <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Рыжкову А.В. (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании мораторных процентов 439069,27 руб., а также просила распределить судебные расходы.

В обоснование указала, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу №А76-11507/2019 признано обоснованным заявление кредитора о признании Рыжкова А.В. банкротом. Решением арбитражного суда от 28 июля 2020 года введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 октября 2021 года, определением суда от 27 июля 2021 года срок реализации имущества гражданина продлён до 27 ноября 2021 года. Определением от 06 декабря 2021 года производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением 13 октября 2021 года третьим лицом требований кредиторов. В данный период на сумму задолженности по договору займа, включающую в себя сумму займа, проценты, подлежат начислению мораторные проценты в размере 380413,42 руб. Кроме того на основании договора уступки, заключённого 05 мая 2021 года между Перетягиной Е.К. и конкурсным кредитором ООО «Авто» также подлежат взысканию мораторные проценты 146551,74 руб.

Истец Перетягина Е.К., ответчик Рыжков А.В., третье лицо Рыжкова М.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ответчика Рыжкова А.В., третьего лица Рыжковой М.А. – Пичугин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме, представил возражения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Перетягиной Е.К. к Рыжкову А.В. о взыскании мораторных процентов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выраженных в пояснениях к апелляционной жалобе, Перетягина Е.К. просит решение суда отменить. Указывает, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Таким образом, мораторные проценты, правовая природа которых тождественна правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, должны начисляться на сумму задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом. Иной подход приведёт к нарушению прав и законных интересов кредитора по заёмному обязательству, поставив его в неравное положение по сравнению с кредиторами по иным гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, мораторные проценты подлежат начислению на сумму задолженности по договору займа, включающую в себя как основную сумму займа, так и проценты, подлежащие уплате на основную сумму займа. Согласно представленному в суд первой инстанции расчёту, мораторные проценты истцом начислены на сумму 2596800 руб. и составляют 380413,42 руб., при этом, мораторные проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не начислены. С учётом выплаты мораторных процентов 87895,89 руб., задолженность Рыжкова А.В. перед Перетягиной Е.К. по выплате мораторных процентов составила 292517,53 руб. Суд, несмотря на выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов в рамках дел №А60-2623/2013 и №А76-11507/2019, установивших факт наличия основного долга Рыжкова А.В. перед ООО «Авто» и имеющих преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела, нарушил принцип правовой определённости. Определениями арбитражных судов установлена общая сумма задолженности Рыжкова А.В. перед ООО «Авто» в размере 1144898, 94 руб., которая включена в реестр требований кредиторов третьей очереди должника. Между Перетягиной Е.К. и ООО «Авто» 05 мая 2021 года заключён договор уступки прав требований долга, согласно которому ООО «Авто» уступил Перетягиной Е.К. в полном объёме право требования на получение от Рыжкова А.В. суммы основного долга по договору 300000 руб. в том числе, штрафы, пени, неустойки. Согласно представленному в суд расчёту, мораторные проценты начислены на сумму 1000400 руб., и составляют 146551,74 руб., при этом мораторные проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами не начислены. Выводы суда о недоказанности основного требования нарушают правила преюдициальности и общеобязательности судебных актов, вынесенных арбитражными судами, установивших факт задолженности Рыжкова А.В. перед ООО «Авто», включая сумму основного долга 300000 руб., которая и была в дальнейшем уступлена ООО «Авто» Перетягиной Е.К. по договору уступки прав требований долга (цессии).

Перетягина Е.К., Рыжков А.В., Рыжкова М.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Рыжкова А.В., Рыжковой М.А. – Пичугина В.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авто» (ОГРН: 1126671001940), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11507/2019 (резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2019 года) заявление Перетягиной Е.К. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рыжкова А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 05 августа 2019 года, утверждён финансовый управляющий Рыжкова А.В. – Дюпин А.А., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.28-29). Указанным определением арбитражного суда установлен размер требований Перетягиной Е.К., основанных на вступившем в законную силу решении Тугулымского районного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу №2-218/2014, в соответствии с которым с Рыжкова А.В. в пользу указанного кредитора взыскана задолженность по договору займа. По состоянию на день обращения заявителя в арбитражный суд задолженность составила 1493773,65 руб., в том числе: 600000 руб. – основной долг, 805200 руб. – проценты за пользование займом, 68062 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20511,15 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года по делу №А76-11507/2019 (резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2019 года) требование ООО «Авто» в размере 1766498,94 руб., в том числе: основная задолженность 300000 руб., проценты за пользование займом 1322000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 144498,94 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рыжкова А.В. (л.д.42-44). Данное требование основано ООО «Авто» на договоре займа №<данные изъяты> от 22 ноября 2012 года.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-17163/2019 от 23 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11507/2019 от 21 октября 2019 года изменено в части суммы процентов за пользование займом, апелляционная жалоба Рыжкова А.В. удовлетворена, принято изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать требование ООО «Авто» в размере 1144898,94 руб., в том числе основной долг 300000 руб., проценты за пользование займом 700400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 144498,94 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рыжкова А.В. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учёту в реестре. В остальной части заявленных исковых требований отказать» (л.д.50-55).

28 июля 2020 года решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11507/2019 (резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года) Рыжкову А.В. в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Завершена реструктуризация долгов гражданина. Рыжков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком до 27 октября 2020 года (л.д.25-27).

05 мая 2021 года между ООО «Авто» и Перетягиной Е.К. заключён договор уступки требования (цессии) №<данные изъяты>, по условиям которого передано право требования по договору займа №<данные изъяты> от 22 ноября 2012 года, заключённого между ООО «Авто» и Рыжковым А.В.

В соответствии с п.2 договора цессии, цессионарию передаётся право требования на получение от должника суммы основного долга 300000 руб., а также штрафы, пени, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные договором займа и законодательством Российской Федерации. Цессионарию уступаются требования в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований (п.п.1-3 договора цессии). Задолженность должника подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу №60-2623/2013, определением арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года по делу №А76-11507/2019, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №18АП-1763/2019 по делу №А76-11507/2019 (п.5 договора цессии). Требования переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора (п.7 договора цессии) (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года по делу №А76-11507/2019 (резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2021 года) производство по делу о банкротстве Рыжкова А.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов. На основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.31-32).

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2623/2016 от 16 ноября 2016 года включены требования кредитора ООО «АвтоЛомбард» (в последующем – ООО «Авто») в размере 300000 руб. – основной долг, 180000 руб. – проценты на основании исполнительной надписи нотариуса, 81687,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника Рыжкова А.В. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди (л.д.38-41).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу №А60-2623/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2623/2016 от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.45-49).

Платёжным поручением №2-1 от 10 февраля 2022 года подтверждается перевод со стороны Рыжковой М.А. денежной суммы 87895,89 руб. Перетягиной Е.К. с назначением платежа «за Рыжкова А.В. мораторные проценты по делу №А76-11507/2019 за период с 08 мая 2019 года по 13 октября 2021 года» (л.д.34).

Согласно представленному истцом расчёту (л.д.7), мораторные проценты рассчитаны с 08 мая 2019 года по 13 октября 2021 года (дата погашения задолженности), исходя их ставок рефинансирования на момент введения каждой процедуры (7,75% и 4,24% соответственно):

на сумму долга Рыжкова А.В. перед Перетягиной Е.К. исходя из размера задолженности 2596800 руб. (из которых 600000 руб. – основной долг, 805200 руб. и 1191600 руб. – проценты на сумму основного долга), которая составила 380413,42 руб., в том числе: за период реструктуризации 447 дней 246464,78 руб., за период реализации имущества 443 дня 133948,64 руб.;

на сумму долга Рыжкова А.В. перед ООО «Авто» исходя из размера задолженности 1000400 руб. (из которых 300000 руб. – основной долг, 700400 руб. – проценты на сумму основного долга), которая составила 146551,74 руб., в том числе: за период реструктуризации 447 дней 94948,92 руб., за период реализации имущества 443 дня 51602,82 руб.;

всего: 439069,27 руб. (380413,42 руб. + 146551,74 руб. – 87895,89 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из того, что согласно указанным разъяснениям мораторные проценты подлежат начислению только на сумму основного требования, которым является сумма основного долга по договору займа, на проценты за пользование займом мораторные проценты не подлежат начислению, пришёл к выводу, что сумма мораторных процентов, начисленная по обязательствам Рыжкова А.В. перед истцом на сумму долга 600000 руб. составила 87895,89 руб., указанная сумма уплачена истцу и оснований для начисления мораторных процентов на проценты за пользование займом не имеется, и, кроме того, по заявленному Перетягиной Е.К. требованию, основанному на договоре уступки прав требования (цессии) от 05 мая 2021 года с ООО «Авто» по договору займа №<данные изъяты> от 22 ноября 2012 года не представлено доказательств существования основного требования, отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определённые последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз.7 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст.113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротства.

Из разъяснений, приведенных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст.113 или 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными, которые представляют собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению.

Согласно разъяснениям, данным п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз.10 п.1 ст.81, абз.3 п.2 ст.95 и абз.3 п.1 ст.126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абз.4 п.2 ст.213.11, п.2 ст.213.19 Закона о банкротстве).

Положения главы Х Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абз.5 п.5. ст.213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона. Как следует из положений п.4 ст.63, п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126 Закона о банкротстве, на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующих процедур.

Как разъяснено в абз.2 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В п.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 разъяснено, что исходя из п.1 ст.4 и п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст.810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст.ст.485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст.809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Перетягиной Е.К. о наличии оснований для начисления мораторных процентов на сумму процентов за пользование займом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона, и противоречащие разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Ссылки стороны истца на иную судебную практику арбитражных судов по вопросу начисления мораторных процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная практика по конкретным арбитражным делам к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии решения в части разрешения требований Перетягиной Е.К., основанных на договоре уступки прав требования (цессии) от 05 мая 2021 года с ООО «Авто» по договору займа №<данные изъяты> от 22 ноября 2012 года правил преюдициальности и общеобязательности судебных актов, вынесенных арбитражными судами, установивших факт задолженности Рыжкова А.В. перед ООО «Авто», включая сумму основного долга 300000 руб., которая и была в дальнейшем уступлена ООО «Авто» Перетягиной Е.К. по договору уступки прав требований долга (цессии), судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Разрешая заявленное Перетягиной Е.К. требование, основанному на договоре уступки прав требования (цессии) от 05 мая 2021 года с ООО «Авто» по договору займа №<данные изъяты> от 22 ноября 2012 года суд первой инстанции исходил из недоказанности существования основного требования к Рыжкову А.В., основанного на указанном договоре.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2623/2016 от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года, которым включены требования кредитора ООО «АвтоЛомбард» (ООО «Авто») в размере 300000 руб. – основной долг, 180000 руб. – проценты на основании исполнительной надписи нотариуса, 81687,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника Рыжкова А.В. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

При этом, арбитражные суды установили, что в обоснование согласования условий договора займа кредитором представлен залоговый билет от 21 января 2013 года №<данные изъяты>, в котором содержатся следующие условия: сумма займа 1000000 руб.; срок с 21 января 2013 года по 20 февраля 2013 года; стоимость процентов по займу – 6% от суммы займа; стоимость залогового имущества (грузовой тягач седельный <данные изъяты> 120 грузовой тягач оценочной стоимостью 900000 руб., прицеп <данные изъяты> грузовой рефрижератор прицепа, оценочной стоимостью 100000 руб., <данные изъяты> оценочной стоимостью 500000 руб.). Также залоговый билет содержит сведения о получении должником денежных средств в размере 1000000 руб., а имущество (предмет залога) принято кредитором. Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы в залоговом билете. При этом, согласно условиям договора займа от 22 ноября 2012 года заём выдавался на срок 30 дней (с 22 ноября 2012 года по 21 декабря 2012 года). Сведений о том, что договор пролонгировался в материалы дела не представлено. При таких разночтениях основных положений, оснований полагать, что спорный залоговый билет является приложением к договору от 22 ноября 2012 года, не имеется. При этом арбитражные суды установили, что отношения сторон полежат регулированию с учётом условий, указанных в залоговом билете от 21 января 2013 года №<данные изъяты>.

Также постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-17163/2019 от 23 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11507/2019 от 21 октября 2019 года изменено в части суммы процентов за пользование займом, принято изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Признать требование ООО «Авто» в размере 1144898,94 руб., в том числе основной долг 300000 руб., проценты за пользование займом 700400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 144498,94 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рыжкова А.В. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учёту в реестре. В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Указанным постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-17163/2019 от 23 декабря 2019 года установлено, что в обоснование согласования условий договора займа №<данные изъяты> от 22 ноября 2012 года, кредитором представлен залоговый билет от 22 ноября 2012 года №<данные изъяты>. Вместе с тем ранее, в деле №А60-2623/2013 установлено, что отношения сторон регулируются условиями, содержащимися в залоговом билете от 21 января 2013 года №<данные изъяты>.

В указанном деле, при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Авто» просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 1828937,98 руб., установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу №А60-2623/2013. Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении требования в деле №А60-2623/2013, а также с учётом остатка долга в части основного долга, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами по залоговому билету от 21 января 2013 года №<данные изъяты>. Таким образом, кредитором самостоятельно определено, что заявленные требования вытекают из залогового билета от 21 января 2013 года №<данные изъяты>.

Таким образом, предъявленная кредитором задолженность в размере основного долга 300000 руб., 180000 руб. – процентов по займу на основании исполнительной надписи нотариуса, 81687,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2013 года по 04 мая 2016 года (исходя из суммы основного долга 300000 руб.), включенная в реестр требований кредиторов должника Рыжкова А.В. по делу №А60-2623/2013 не требовала дополнительного доказывания.

В силу п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями п.1 ст.389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

05 мая 2021 года между ООО «Авто» и Перетягиной Е.К. заключён договор уступки требования (цессии) №<данные изъяты>, по условиям которого передано право требования по договору займа №<данные изъяты> от 22 ноября 2012 года, заключённого между ООО «Авто» и Рыжковым А.В., по условиям которого цессионарию передаётся право требования на получение от должника суммы основного долга 300000 руб., а также штрафы, пени, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные договором займа и законодательством Российской Федерации. Цессионарию уступаются требования в полном объёме и на условиях, которые существуют на момент перехода требований.

Также указанным договором уступки требования (цессии) предусмотрено, что задолженность должника подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу №60-2623/2013, определением арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года по делу №А76-11507/2019, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года №18АП-1763/2019 по делу №А76-11507/2019 (п.5 договора цессии).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Авто» (ОГРН: 1126671001940), указанное юридическое лицо исключено из реестра 01 марта 2021 года, на основании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, как недействующее.

Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, установлено, что право требования ООО «Авто» основано на залоговом билете от 21 января 2013 года №000332, в котором содержатся следующие условия: сумма займа 1000000 руб.; срок с 21 января 2013 года по 20 февраля 2013 года; стоимость процентов по займу – 6% от суммы займа, и залоговый билет содержит сведения о получении должником денежных средств 1000000 руб., а по условиям договора займа от 22 ноября 2012 года заём выдавался на иных условиях, при недоказанности пролонгации указанного договора, оснований полагать, что спорный залоговый билет является приложением к договору от 22 ноября 2012 года, не имеется.

Таким образом, арбитражные суды установили, что отношения сторон полежат регулированию с учётом условий, указанных в залоговом билете от 21 января 2013 года №<данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд первой инстанции нашёл указанные выше обстоятельства установленными, и пришёл к правомерному выводу о недоказанности существования основного требования к Рыжкову А.В., основанного на договоре займа №<данные изъяты> от 22 ноября 2012 года, переданного по договору уступки прав (цессии) истцу, а доводы апелляционной жалобы о доказанности такого факта судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона, и направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу актами арбитражных судов, что недопустимо в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, применены судом первой инстанции правильно.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Перетягиной Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.