Решение по делу № 33-6389/2015 от 13.03.2015

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-6389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карпачёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Л.А. в лице её представителя по доверенности на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2015 года о возвращении искового заявления Кузьминой Людмилы Александровны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гамзину Александру Ивановичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2015 года Кузьминой Л.А. возвращено исковое заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гамзину Александру Ивановичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП в сумме 173000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и возмещении судебных расходов, по тому основанию, что иск не подсуден данному суду, так как ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, а ответчик Гамзин А.И. проживает в г. Касимове Рязанской области (ст. 28 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Люберецкого городского суда Московской области, Кузьмина Л.А. через своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Судебной коллегией установлено, что Кузьмина Л.А. как потребитель проживает в г. Люберцы Московской области.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Люберецкого городского суда является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2015 года отменить, частную жалобу Кузьминой Л.А. – удовлетворить.

Материал возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: