Решение по делу № 33-28521/2019 от 27.08.2019

    Судья Артемова Е.В.                                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Воронцову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

          объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Чобанян Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Воронцову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил Воронцову С.В. кредит в размере 521000 руб. на срок 60 месяцев под 34,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 895 680,75 руб., из которых: 487 662,76 руб. - просроченный основной долг, 406 717,85 руб. - просроченные проценты, 1 300,14 руб.- неустойка. В адрес ответчика направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Требования до настоящего момента не исполнены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Воронцова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 895680,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12156,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Воронцов С.В. в судебном заседании иск признал частично, не возражал против взыскания с него суммы основного долга, считает начисленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 688962,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 56,81 руб., всего 701 119 руб. 71 коп. Иск о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит решение суда изменить в части уменьшения суммы задолженности по процентам на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и Воронцовым С.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 521 000 руб. под 34,25% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей от <данные изъяты> Воронцов С.В. должен был ежемесячно 30-го числа каждого месяца вносить платежи по кредиту в размере 18241,03 руб., последний месяц - 20750,85 руб.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Воронцова С.В. <данные изъяты>, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России от <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик (ответчик) уплачивает кредитору (истцу) неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика Воронцова С.В. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком перед банком в полном объеме, не представлено.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность Воронцова С.В. составляет 895680,75 руб., из которых: 487662,76 руб. - основной долг, 406717,85 руб. - проценты, 1300,14 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 408, 330-331, 810, 811, 850 ГК РФ и исходил из того, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 487 662,76 руб., поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установив, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 406717,85 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 200 000 руб.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы истца в части размера суммы процентов.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 3.1 кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Исходя из индивидуальных условий договора (п. 4), кредит выдан под 34,25 % годовых.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором, лица свободны в заключении договора.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в заявленной сумме в размере 406 717 руб. 85 коп., соответственно сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 895680,75 руб.( 487 662,76 руб. + 406 717 руб. 85 коп. + 1300,14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных с Воронцова С. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк процентов по кредитному договору.

Взыскать с Воронцова С. В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 895 680 рублей 75 копеек, из которых основной долг 487 662 рублей 76 копеек, просроченные проценты 406 717 рублей 85 копеек, неустойка 1300 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 156 рублей 81 копейка.

Председательствующий

Судьи