Решение по делу № 12-157/2021 от 05.03.2021

Дело N 12-157/2021

УИД 91MS0094-01-2020-001644-76                        Судья П.Н. Киреев

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ялта                                20 апреля 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова В.И.,

при секретаре В.О. Макаренко,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.В. Кратко,

адвоката Д.В. Кузева,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу адвоката Д.В. Кузева на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Киреева П.Н. от 11.02.2021 и дело об административном правонарушении по факту совершения: Кратко Наталией Владимировной, <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11.02.2021 Н.В. Кратко была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Данным постановлением Н.В. Кратко была признана виновной в том, что 08 ноября 2021 в 22 часа 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком №<номер>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от 08.11.2020, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Н.В. Кратко, адвокат Д.В. Кузев обратился с жалобой в суд. В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем полученным доказательствам материалам дела об административном правонарушении, не доказан факт совершения Н.В. Кратко административного правонарушения, в связи с чем, заявитель просит постановление по делу признать незаконным и необоснованным и отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Н.В. Кратко, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, правом участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали.

Защитник-адвокат Д.В. Кузев в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на ней настаивал, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Н.В. Кратко 08 ноября 2021 в 22 часа 50 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Авео, с государственным регистрационным знаком №<номер>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказалась под видеозапись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от 08.11.2020, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Н.В. Кратко квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Н.В. Кратко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 9), в акте медицинского освидетельствования от 08.11.2020 года №<номер> (л.д. 4).

Факт совершения Н.В. Кратко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что отказ Н.В. Кратко от прохождения освидетельствования на месте не является административным правонарушением основаны на неверном толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Н.В. Кратко отказавшись от прохождения освидетельствования на месте согласилась пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении опровергаются материалами дела, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании (л.д. 9), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), показаний эксперта Эксперт, допрошенного судом первой инстанции усматривается, что Н.В. Кратко отказалась как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Прочие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Н.В. Кратко объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Н.В. Кратко правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Н.В. Кратко, в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Киреева П.Н. по делу об административном правонарушении № 5-94-1/2021 от 11 февраля 2021 года о привлечении Кратко Наталии Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кратко Наталии Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                            В.И. Соколова