Решение по делу № 8Г-6646/2023 [88-7581/2023] от 28.06.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7581/2023

№ дела № 2-774/2013

в суде первой инстанции

05RS0018-01-2013-001009-19

21 августа 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.

судей                                     Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Континенталь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО20, ФИО7. ФИО11, ФИО21, ФИО12 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., представителя кассаторов – ФИО26, представителя ООО КБ «Континенталь» - ФИО27, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Континенталь» г. Железноводск обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 14 марта 2013 года солидарно взыскано с ФИО28 и ООО «Отис-Строй» в пользу ООО КБ «Континенталь» задолженность в размере 6384475,70 рублей. Должники добровольно не исполняют решение суда. В собственности ответчика ФИО28 находится недвижимое имущество в виде ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Просили суд обратить взыскание на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с расположенным на нем жилым домом.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года исковые требования КБ «Континенталь» ООО г. Железноводск удовлетворены. Обращено взыскание на ? долю земельного участка, принадлежащего ФИО1, общей площадью 1.000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок № с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

Определением от 23 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 13 декабря 2018 года судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,       ФИО16, ФИО29, ФИО3, ФИО30

Определением от 12 февраля 2019 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска                       ООО КБ «Континенталь».

17 апреля 2020 года от ООО КБ «Континенталь» в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 28 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указано, что выводы судебной коллегии по существу спора были основаны на принадлежности спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № ФИО2, что подтверждено в суде соответствующим свидетельством о государственной регистрации ее права собственности, в связи с чем в удовлетворении иска Банка к ФИО1 об обращении взыскания на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом отказано.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкала от              19 февраля 2020 года исковое заявление ООО КБ «Континенталь» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка от 20 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, №. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 20 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от       21 февраля 2013 года с записью регистрации № на объект недвижимости по адресу: <адрес>, МКР-1, <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 21 февраля 2013 года с записью регистрации № на объект недвижимости по адресу: <адрес> участок №. Применены последствия недействительности сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года заявление ООО КБ «Континенталь» о пересмотре апелляционного определения от 28 марта       2019 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта         2019 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкала от 4 сентября 2020 года на основании заявления ФИО2 и ФИО1 заочное решение Кировского районного суда г. Махачкала от 19 февраля 2020 года отменено. Определением Кировского районного суда г. Махачкала от               30 октября 2020 года исковое заявление ООО КБ «Континенталь» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Ресаублики Дагестан от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Континенталь» г. Железноводск к ФИО1, ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение от 20 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Континенталь». Обращено взыскание на квартиру № № общей площадью 76,3 кв.м, находящуюся на мансардном этаже, 1 ярус, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 29 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 сентября 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО КБ «Континенталь» удовлетворены частично. Обращено взыскание на следующие квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> №:

- <адрес> общей площадью 73,3 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 73,3 кв.м, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 51,3 кв.м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 54,3 кв.м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 76,3 кв.м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 76,3 кв.м, находящейся на мансардном этаже, 1 ярус, многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 51,3 кв.м, находящейся на мансардном этаже, 2 ярус, многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 54,3 кв.м, находящейся на мансардном этаже, 2 ярус, многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 73,3 кв.м, находящейся на мансардном этаже, 2 ярус, многоквартирного жилого дома;

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Континенталь» (ООО) к ФИО1, ФИО2 и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, об обращении взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок в общей долевой собственности площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, № с расположенным на нём жилым домом, признании недействительными договоров купли - продажи квартир и передаточных актов от 27 июля 2021 г., заключённые между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, о признании последствий недействительности сделок - отказано.

В кассационной жалобе представителем кассаторов ФИО26 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования об обращении взыскания на квартиры в многоквартирном доме, тем самым, допустил ошибку. Такого требования Банк не заявлял. За ФИО1 не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде многоквартирного дома, либо на квартиры № находящегося по адресу: <адрес> участок №. ФИО1 не принадлежит ни одна квартира в многоквартирном доме. Они приобрели право общей долевой собственности на земельный участок, что лишает собственников квартир права распоряжаться объектами недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кассаторов – ФИО26, представителя КБ «Континеталь» ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 октября 2020 года признано право собственности: за ФИО3 на квартиру №№ и подвальное помещение; ФИО4 – квартиру № №, квартиру № № и подвальное помещение; ФИО8 – квартиру № №, ФИО31 – квартиру № № ФИО32 – квартиру № № квартиру № №, ФИО33 – квартиру № №, ФИО5 – квартиру № №, ФИО9 – квартиру № №, ФИО10 квартиру № №. Применив преюдициальную силу указанного решения, суд пришел к выводу об отказе в иске банку об обращении взыскания на указанные квартиры.

С учетом положений статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером № перешел в общедолевую собственность жильцов многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № с момента государственной регистрации право собственности на квартиры с кадастровым номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>).

В связи с этим, поскольку земельный участок с кадастровым номером 05:40:000030:693 является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, а также поскольку регистрация права собственности на многоквартирный жилой дом в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей в принципе недопустима, так как в системе действующего нормативно - правового регулирования, многоквартирный жилой дом рассматривается не как самостоятельный объект гражданских прав, а как совокупность нескольких помещений - квартир, находящихся в раздельной собственности нескольких лиц и совокупности общего имущества, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером № право собственности в судебном порядке не признано в отношении следующих квартир:

- <адрес> общей площадью 73,3 кв.м, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 73,3 кв.м, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 51,3 кв.м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 54,3 кв.м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 76,3 кв.м, находящейся на 3 этаже многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 76,3 кв.м, находящейся на мансардном этаже, 1 ярус, многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 51,3 кв.м, находящейся на мансардном этаже, 2 ярус, многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 54,3 кв.м, находящейся на мансардном этаже, 2 ярус, многоквартирного жилого дома;

- <адрес> общей площадью 73,3 кв.м, находящейся на мансардном этаже, 2 ярус, многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией суда апелляционной инстанции ФИО1 заключены нотариально удостоверенные соглашения об оплате за предполагаемые договора купли - продажи от 29 августа 2016 года на квартиру № № с ФИО34, от 23 июля 2015 года на квартиры № № и № с ФИО17, от 29 августа 2016 года на квартиру № № с ФИО35, от 23 июля 2015 года на квартиру № № с ФИО36, от 29 июля 2016 года на квартиру № № с ФИО18, от 23 июля 2015 года на квартиру № № с ФИО8 и договора с ООО «Гранд-Строй» в лице ФИО1 об инвестиции в строительство от 3 декабря 2010 года без указания номера квартиры с ФИО15, от 10 февраля 2011 года без указания номера квартиры с ФИО16

Рассматривая требования об обращении взыскания на указанные квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни ответчиком, ни кем-либо из вышеуказанных сторон, не совершалось действий по регистрации указанных договоров инвестирования в регистрирующем органе, в вышеуказанных договорах отсутствуют сведения относительно квартир, в отношении которых они заключены, что в принципе лишает возможности произвести индивидуализацию их объекта, данное обстоятельство явилось основанием для обращения на них взыскания по обязательствам          ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на спорные квартиры, мотивируя тем, что договоры инвестирования не были зарегистрированы, право собственности на квартиры не оформлено, суд апелляционной инстанции не установил фактическое владение указанными квартирами ответчиком ФИО1, не проверил, на основании чего у ответчика ФИО1 возникло право на указанные квартиры, с какого времени, имеются ли правопритязания иных лиц на указанные объекты недвижимого имущества, обоснованы ли они.

Без выяснения указанных обстоятельств и оценки судом доказательств, невозможно правильное рассмотрение дела по существу спора, поскольку выводы суда носят безосновательный характер, не мотивированы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2022 года, послужило также то, что суд не проверил обстоятельства фальсификации указанных договоров, не рассмотрел ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы документов.

При новом апелляционном рассмотрении, указанное требование кассационной инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения апелляционного определения, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная