Решение по делу № 2-645/2022 (2-3790/2021;) от 30.11.2021

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> года          <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе судьи Кургак О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты> об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер>

установил:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названым иском, указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <номер> о частично удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки в размере 61 549 руб.. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение финансовое уполномоченного было вынесено по результатам обращения ФИО7, получившего право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, имевшего место <дата>. Истец полагает, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Представитель СК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 возражал относительно заявленных требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результат рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 данного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <номер> о частичном удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки в размере 61 549 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата>    между потерпевшим и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение об уступке прав требований № б/н, согласно которому потерпевший передает в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения в результате ДТП <дата> принадлежащего ему транспортного средства.

<дата>    ООО «<данные изъяты>» обратилось в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата> САО «<данные изъяты>», признав случай страховым, направило в адрес потерпевшего, а также представителя ООО «<данные изъяты>» направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

СТАО ООО «<данные изъяты>» отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО «<данные изъяты>» осуществило в пользу ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 153 874 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и потребителем заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает, а потребитель принимает права требования к САО «<данные изъяты>» на получение исполнения по обязательству, вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения принадлежащему ему транспортного средства в результате ДТП от <дата> с участием «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

<данные изъяты> ФИО7 обратился в САО «<данные изъяты> требованием о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, с приложением договора цессии 2, уведомления о заключении Договора цессии 2.

<дата>    САО «<данные изъяты>» письмом <номер> уведомило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления (претензии).

В связи с отказом удовлетворения требований страховой компанией ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 63 088,34 рублей, финансовой санкции в размере 2 050 рублей, почтовых расходов в размере 410 рублей, расходов на составление заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 2 000 рублей, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного указанной нормой, период просрочки составил 40 дней (с <дата> по <дата>), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от <дата> <номер>, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <номер>-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (153 874 рубля), относительно не длительный срок неисполнения обязательства (40 дней), в связи с чем полагает размер неустойки в сумме 61 549 руб.. завышен, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 15 000 рублей.

Доводы заявителя о недействительности договора цессии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты денежных средств по соглашению об уступке права требования от <дата>, не принимаются судом, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Более того, законодатель не выделяет каких-либо особенностей для применения положений о взыскании неустойки по закону Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», связанных с обращением непосредственно выгодоприобретателя, либо лица, которому данное право было передано на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «<данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У<номер> о взыскании с страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 неустойки, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования страхового акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак