Решение по делу № 2-963/2016 (2-6978/2015;) от 08.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО и З. был заключен кредитный договор № КД-019/04.15 в соответствии, с которым, «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО предоставил ответчику денежные средства в размере 1350000.00 рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора, обязало, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Сумма Кредита - 1350000.00 рублей, Сумма ежемесячного платежа указывается в Графике платежей, предоставленном вместе с настоящим Договором, не позднее не позднее 5-го числа каждого календарного месяца каждого месяца; срок Кредита-12 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 42%годовых; обеспечение исполнения обязательств ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,дом.15, <адрес> ; целевое назначение кретина - приобретение Квартиры. Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. Однако Ответчиком условия договора не выполняются, то есть, оплата процентов и гашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия Договора. На протяжении длительного времени Ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита. Таким образом, должником были существенно нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов. В соответствии с п. 6.1 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или Суммы кредита за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО и З. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>,дом.15, <адрес>. Согласно оформленной закладной на квартиру от <дата>, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ответчику была направлена претензия от <дата> с требованием Кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, в случае непогашения задолженности по кредитному договору, Кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Между ООО Банк «СКИБ» (прежнее наименование - «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (ООО) - «Первоначальный кредитор», и ПАО «Совкомбанк» - «Новый кредитор», заключен договор передачи прав по закладным № б/н от в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору № КД-019/04.15 от <дата> Новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами. Таким образом, у ПАО «Совкомбанк» как у залогодержателя есть все основания требовать обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, т.к. ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с отвечтика З. в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность в сумме 1 870 468,42 рублей. Обратить взыскание на предмет залога ( ипотеки) квартира, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену на торгах в размере 2 753 000 рублей. Взыскать с отвечтика в пользу ПАО « Совкомбанк» расходы на оплату госпошлины в сумме 23 552 рубля 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО « Совкомбанк» по доверенности В. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования признала частично в части расторжения договора, взыскании сумму долга в размере 1 870 468 рублей 42 копейки, а так же требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 552 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ судом ей разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры не признала.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ч. ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что <дата> между «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО и З. был заключен кредитный договор № КД-019/04.15 в соответствии, с которым, «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО предоставил ответчику денежные средства в размере 1350000.00 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями договора, обязало, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Сумма Кредита - 1350000.00 рублей, Сумма ежемесячного платежа указывается в Графике платежей, предоставленном вместе с настоящим Договором, не позднее не позднее 5-го числа каждого календарного месяца каждого месяца; срок Кредита-12 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 42% годовых; обеспечение исполнения обязательств ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,дом.15, <адрес>; целевое назначение кретина - приобретение Квартиры. ( л.д. 11-18).

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. ( л.д.8).

Однако Ответчиком условия договора не выполняются, то есть, оплата процентов и погашение основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия Договора.

На протяжении длительного времени Ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения кредита. Таким образом, должником были существенно нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита и оплаты соответствующих процентов.

В соответствии с п. 6.1 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или Суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № КД-019/04.15, который ответчиком не оспорен.

Ответчик исковые требования в части расторжения договора, взыскании сумму долга в размере 1 870 468 рублей 42 копейки, а так же требования истца в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 552 рубля 34 копейки. Согласно ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ судом ей разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем суд приходит к выводу, об удовлетворении в данной части заявленных исковых требований.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО и З. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>,дом.15, <адрес>. ( л.д. 21 – 29).

Согласно оформленной закладной на квартиру от <дата>, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ответчику была направлена претензия от <дата> с требованием Кредитора погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, в случае непогашения задолженности по кредитному договору, Кредитор имеет право в одностороннем порядке обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. ( л.д. 102).

Между ООО Банк «СКИБ» (прежнее наименование - «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (ООО) - «Первоначальный кредитор», и ПАО «Совкомбанк» - «Новый кредитор», заключен договор передачи прав по закладным № б/н от в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору № КД-019/04.15 от <дата> Новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами. ( л.д. 131 – 135).

Истцом в материалы дела представлена выписка со счета депо по состоянию на 21.08.2015г. из которой следует, что закладная 50-50\001-50\061\001\2015-7578\1 от 24.04.2015г. зарегистрирована на счете депо № ДВПЮ000032 (л.д.163)

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В материалы дела стороной истца представлен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-101) из которого следует, что стоимость квартиры составляет 2 753 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью спорой квартиры, стороной ответчика в материалы дела стороной ответчика представлено заключение об определении рыночной стоимости объекта недвижимости из которого следует, что стоимость спорной квартиры составляет 2 951 890 рублей.

При этом стороной истца, при рассмотрении заявленного спора заявлено, о согласии определения рыночной стоимости спорной квартиры исходя из средней стоимости квартиры по представленным сторонами отчетам, с чем в судебном заседании согласилась сторона ответчика, при таких обстоятельствах суд исходит из того, что стоимость спорной квартиры составляет 2 852 445 рублей (( 2 753 000 + 2951 890):2)

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Поскольку в рамках заявленных исковых требований, судом товароведческая экспертиза не назначалась, а стороны пришли к соглашению об определении рыночной стоимости спорной квартиры исходя из средней стоимости по представленным сторонам отчетам оценщиков суд приходит к выводу о необходимости установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 2 281 956 руб (( 2 753 000 + 2951 890):2 =2 852 445 рублей х 80% )

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиру расположенную по адресу: <адрес> размере 22 281 956 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том. что договор залога недействителен, поскольку он не зарегистрирован по счету «депо», поскольку данный довод опровергается материалами дела, а так же суд находит несостоятельной ссылку стороны ответчика на ст. 348 ГК РФ, и обзор судебной практики Верховного суда, поскольку, как указано выше ответчик признал исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, в размере 1 870 468 рублей 42 копейки, чем согласился с ненадлежащим исполнением должником, обеспеченного залогом, обязательства.

Тот факт, что З., получив кредитные денежные средства, передала их в Трастовую компанию, заключив с последней договор о погашении трастовой компанией кредитного обязательства, и то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору возникла из-за действий третьих лиц, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, у ПАО «Совкомбанк» как у залогодержателя есть все основания требовать обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, т.к. ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом частичного признания исковых требований требование о взыскании с ответчика о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины и обращении взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

Расторгнуть кредитный договор № КД-019\04.15 от <дата> заключенный между З. и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия».

Взыскать с З. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КД-019\04.15 от <дата> в размере 1870468,42 руб., в том числе 1350000 руб., остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному кредиту, 357188,77 руб., - задолженность по процентам и требования по процентам, 163279,65 руб.. задолженность по пеням за просрочку платежа, а так же государственную пошлину в размере 23 552,34руб.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> определив продажную стоимость 2 281 956 рублей    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: