Решение по делу № 2-1077/2024 от 10.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроХим» к Бобыревой Наталье Александровне, Бобыревой Наталье Александровне в лице законного представителя Бобыревой Н.А., Бобыреву Андрею Александровичу, Бобыреву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АгроХим» обратилось в суд с иском к Бобыревой Н.А., Бобыревой Н.А.в лице законногопредставителя Бобыревой Н.А., Бобыреву А.А., Бобыреву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа с наследников умершего заемщика, указав, что 29 апреля 2019 года между ООО «АгроХим» (заимодавец) и Б (заемщик) был заключен договор займа №6. Согласно п. 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 550 000 руб., а Б принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем договором. Возврат денежных средств осуществляется заемщиком в срок до 31 декабря 2021 года (п. 2.2 договора). На основании указанного договора истцом были предоставлены Б денежные средства в фактическом размере 550 000 руб., что подтверждается банковским чеком № 4682. До настоящего времени денежные средства обществу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Б умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Ответчики Бобырева Наталья Александровна (жена умершего), Бобырева Наталья Александровна (дочь умершего), Бобырев Андрей Александрович (сын умершего), Бобырев Николай Николаевич (брат умершего) приняли наследство умершего Бобырева А.Н. ООО «АгроХим» просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору займа № 6 от 29.04.2019 года в размере 550 000 руб., из которых основной долг, 550000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 115260,5 руб., а всего взыскать 665260,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9853 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «АгроХим» - Ландырева В.О., действующая на основании доверенности № б/н от 14.12.2023 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца по предоставленным в материалы дела доказательствам, на исковых требованиях настаивала (т.3 л.д.102-103).

    Ответчики Бобырева Наталья Александровна, Бобыревой Наталья Александровна в лице законного представителя Бобыревой Н.А., Бобырев Андрей Александрович, Бобырев Николай Николаевич в судебное заседание не явились, о дате, времени и мест судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Бобырева Н.А. уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания поскольку является руководителем истца ООО «АгроХим».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик <данные изъяты> извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Изучив письменные материалы дела, дав оценку все представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит исковые требования ООО «АгроХим» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную в долг денежную сумму и срок возврата.

Истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов предоставлена копия Договора займа № 6 от 29.04.2019 года согласно условиям которого 29 апреля 2019 года между ООО «АгроХим» (заимодавец) и Б (заемщик) был заключен договор займа №6.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящем договором. Возврат денежных средств осуществляется заемщиком в срок до 31 декабря 2021 года (п. 2.2 договора).

Истец указывает, что именно на основании указанного договора Б предоставлены денежные средства в фактическом размере 550000 руб., что подтверждается банковским чеком № 4682 (л.д.9), согласно которому ООО «АгроХим» получило в банке 550000 руб. 00 коп. <данные изъяты>?В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б умер, что подтверждается свидетельством о смерти т.2 л.д.96).

Принявшими наследство после смерти Б согласно наследственному делу № являются ответчики Бобырева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобырева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобырев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобырев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По истечению срока возврата денежных средств, определенного договором займа, заёмщиком задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и другое.

Вместе с тем, в подтверждение заключения договора займа № 6 от 29.04.2019 стороной истца представлена только светокопия данного договора (т.1 л.д.8).

Представленный суду в копии банковский чек № 4682 от 29.04.2019 свидетельствует о том, что ООО «АгроХим» (Получатель) 29.04.2019 года получило в банке со своего счета денежную сумму в размере 550000 руб.

Факт передачи указанных денежных средств от ООО «АгроХим» Бобыреву А.Н. на условиях договора займа (например расходный кассовый ордер, перечисление на счет (карту)) суду не предоставлено. Банковский чек о снятии юридическим лицом (ООО «АгроХим») со своего счета денежных средств сам по себе не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств на определенных условиях.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что умерший Бобырев А.Н. являлся единственным учредителем и директором ООО «АгроХим», соответственно действовал без доверенности в интересах юридического лица и осуществлял, в том числе взаимодействие с банком, где от имени юридического лица ООО «АгроХим» снимал со счета юридического лица денежные средства и соответственно принимал решение о распоряжении данными денежными средствами в интересах ООО АгроХим».

Таким образом, истцом ООО «АгроХим» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств заключения в письменной форме договора займа № 6 от 29.04.2019 года на соответствующих условиях между ООО «АгроХим» и Бобыревым А.Н., а также передачи от ООО «АгроХим» Бобыреву А.Н. на условиях договора займа денежных средств в размере 550000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «АгроХим» к наследникам заёмщика Бобырева А.Н. в связи с непредоставлением допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования ООО «АгроХим», требование о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АгроХим" о взыскании солидарно с Бобыревой Натальи Александровны, Бобыревой Натальи Александровны, Бобырева Андрея Александровича, Бобырева Николая Николаевичя о взыскании задолженности по договору займа 6 от 29.04.2019 года в размере 665260 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9853 руб. 00 кп. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2024.