Решение по делу № 2-2969/2024 от 06.08.2024

Дело № 2-2969/2024

43RS0003-01-2024-002974-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2024 по исковому заявлению Федосимовой Ульяны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Федулову Александру Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федулова Александра Сергеевича к Федосимовой Ульяне Геннадьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Сорокина Игоря Владимировича к Федосимовой Ульяне Геннадьевне о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Федосимова Ульяна Геннадьевна обратилась в суд с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Федулову Александру Сергеевичу о расторжении договора строительного подряда от {Дата}, заключенного между ИП Федуловым А.С. и Федосимовой У.Г., взыскании 4600000 рублей неотработанного аванса, 4600000 рублей неустойки, 50000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, 234,04 рублей почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что между сторонами заключен договор подряда в рамках которого ответчик принял обязательства по выполнению строительных работ иждивением подрядчика, истец произвел оплату аванса за работы в полном объеме; ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по договору, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Федулов Александр Сергеевич обратился в суд со встречным иском к Федосимовой Ульяне Геннадьевне о признании ничтожными сделками договора подряда от {Дата} и договора купли-продажи товара от {Дата} {Номер}.

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что не вступал в правоотношения с Федосимовой У.Г., договоры не заключал и не подписывал, не принимал на себя обязательств по выполнению работ, договор заключен истцом для введения банка в заблуждение в целях незаконного получения кредита. Считает, что фактически подрядные отношения сложились между Федосимовой У.Г. и Сорокиным И.В.

Сорокин Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просил взыскать с Федосимовой Ульяны Геннадьевны в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2100000 рублей, полученное Федосимовой У.Г. в виде фактически выполненных работ по договору подряда от {Дата} {Номер}, заключенному между Сорокиным И.В. и Федосимовой У.Г.

В обоснование требований третье лицо с самостоятельными требованиями указал, что подрядные отношения сложились между Федосимовой У.Г. и Сорокиным И.В., в рамках которых Сорокин И.В. выполнил часть работ по строительству жилого дома; Федосимова У.Г. обязанности по оплате указанных работ не исполнила, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» и Управление Росреестра по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Новиков А.А. на удовлетворении первоначального иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска и требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Представитель ИП Федулова А.С. по доверенности Чистопашин А.А. возражал против требований первоначального иска, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, поддержал требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Федулова А.С. по доверенности Чистопашин А.А. заявил ходатайство о принятии дополнительных требований встречного иска, просил признать кредитный договор, заключенный между Федосимовой У.Г. и ПАО «Сбербанк», получателем части денежных средств по которому является ИП Федулов А.С., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Суд не находит оснований для принятия указанных требований встречного иска по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии со статьей 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на строительство жилого дома, а также признания указанной сделки недействительной.

Заключенный между ПАО «Сбербанк» и Федосимовой У.Г. кредитный договор не является тождественным к предмету настоящего спора, заявленные в уточненном встречном иске требования не исключают удовлетворение требований первоначального иска, а также не направлены на зачет первоначальных требований.

Таким образом суд не находит оснований для принятия дополнительных требований встречного иска о признании недействительной сделкой кредитного договора, кредитный договор, заключенного между Федосимовой У.Г. и ПАО «Сбербанк» и продолжает рассмотрение встречного иска в первоначальной редакции.

Суд разъясняет ИП Федулову А.С., что он не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного производства в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как установлено материалами дела, между Федосимовой У.Г. (заказчик) и ИП Федуловым А.С. (исполнитель) заключен договор подряда от {Дата} (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома по адресу: {Адрес}, № участка {Номер}, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 5 дней с момента поступления предоплаты в размере 4600000 рублей.

Завершение всех работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в течение 12 месяцев с момента начала работ (пункт 2.2 договора подряда).

На основании пункта 3.1 договора подряда стоимость выполнения работ составляет 4600000 рублей без НДС.

В силу пункта 4.1 договора подряда обязательство заказчика по оплате выполненных по настоящему договору работ считается выполненным в день передачи денежных средств подрядчику.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что оплата заказчиком по договору производится в следующем порядке: денежные средства в размере 1405700 рублей вносятся заказчиком за счет собственных средств в дату заключения договора подряда от {Дата}; остальные денежные средства в размере 3194300 рублей оплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России».

Обеспечение работ необходимым оборудованием и материалами осуществляет подрядчик (пункт 5.1).

Между ИП Федуловым АС. (продавец) и Федосимовой У.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от {Дата} {Номер}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 1405700 рублей.

Сторонами утвержден локальный сметный расчет от {Дата} {Номер}.

Согласно приходно-кассовому ордеру от {Дата} {Номер} истец уплатил ответчику 1405700 рублей.

На основании чека-ордера от {Дата} истец перечислил ответчику 3194300 рублей, назначение платежа: по договору подряда от {Дата}.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, обратился к последнему с соответствующей претензией.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

ИП Федуловым А.С., указывая на недействительный характер договора подряда от {Дата}, а также договора купли-продажи товара от {Дата} {Номер} обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Указал, что данные договоры подписаны со стороны подрядчика не ИП Федуловым А.С., а иным лицом; ИП Федулов А.С. не принимал на себя спорные обязательства.

Сорокин И.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Федосимовой У.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически выполненных работ. Указал, что подрядные отношения возникли между Федосимовой У.Г. и Сорокиным И.В., в рамках которых Сорокин И.В. выполнил часть строительных работ, которые должны быть оплачены Федосимовой У.Г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от {Дата} и договор купли-продажи товара от {Дата} {Номер}, которые квалифицированы судом как единое правоотношение по договору строительного подряда иждивением подрядчика, в рамках которого ИП Федулов А.С. принял на себя обязательства построить по заданию Федосимовой У.Г. жилой дом, согласно утвержденной смете.

В дело представлены оригиналы указанных договоров и сметы (листы дела 162-180), которые содержат подписи сторон, оттиски печати ИП Федулова А.С.

Указанные оттиски печати при визуальном исследовании соответствуют оттиску печати, проставленному в доверенности ИП Федулова А.С., выданному Чистопашину А.А. на ведение настоящего дела, (лист дела 189), что подтверждает их действительный характер.

Суд отклоняет доводы ИП Федулов А.С. о том, что он не подписывал с истцом указанные договоры и не вступал в соответствующие правоотношения.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в том числе из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Согласно пояснениям истца, при заключении сделки переговоры от имени ИП Федулова А.С. вел Сорокин И.В., который пояснил, что действует от имени ИП Федулова А.С., на представленных договорах проставил соответствующие печати, принял часть денежных средств в качестве аванса, выдал соответствующий приходно-кассовый ордер от имени ИП Федулова А.С., также содержащий оттиск соответствующей печати (лист дела 165).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску не отрицал личное знакомство ИП Федулова А.С. и Сорокина И.В.

Кроме того, по условиям договора подряда от {Дата} часть денежных средств в сумме 3194300 рублей была оплачена заказчиком за счет кредитных средств на расчетный счет ИП Федулова А.С. (пункт 4.2.2. договора).

Перечисление указанных денежных средств ИП Федулову А.С. в сумме 3194300 рублей подтверждено представленным в дело чеком-ордером от {Дата} {Номер} (лист дела 166).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ИП Федулова А.С. по доверенности Чистопашин А.А. не отрицал получение ответчиком указанных денежных средств, однако в последнем судебном заседании поставил под сомнение действительный характер указанного платежного документа.

Данное поведение представителя ответчика является непоследовательным, направлено на злоупотребление процессуальным правом в целях затягивания рассмотрения дела.

ИП Федулов А.С. не опроверг получение указанных денежных средств в счет оплаты аванса по договору, не доказал недействительный характер представленного в дело платежного документа от {Дата}.

Таким образом, суд признает доказанным факт получения денежных средств в виде аванса по договору именно ИП Федуловым А.С.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после исполнения заказчиком обязательства по оплате аванса по договору подряда, строительные работы были начаты.

При этом ИП Федулов А.С. до предъявления первоначального иска не обращался к Федосимовой У.Г. относительно природы полученных денежных средств, не указывал на отсутствие каких-либо правоотношений между данными сторонами.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в правоотношения с Федосимовой У.Г. по договору строительного подряда вступал именно ИП Федулов А.С., что подтверждает реальный характер заключенного между сторонами договора подряда.

Суд отклоняет доводы ИП Федулова А.С. о подписании спорных договоров не ответчиком по первоначальному иску, а иным лицом.

Действительный характер указанного правоотношения подтвержден обстоятельствами дела и явствует из фактического поведения сторон.

ИП Федулов А.С. заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В силу части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Суд неоднократно разъяснял ИП Федулову А.С. и его представителю Чистопашину А.А. о порядке проведения судебной экспертизы, необходимости внесения денежных средств в депозит суда для оплаты услуг эксперта, а также явки ИП Федулова А.С. в судебное заседание для отбора образцов почерка.

При этом указанные требования суда не были исполнены в течение длительного периода времени без наличия к тому уважительных обстоятельств.

Таким образом, суд признает процессуальное поведение ИП Федулова А.С. и его представителя Чистопашина А.А. в указанной части недобросовестным, направленным на фактическое затягивание рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ИП Федулова А.С. и признает возникшее между сторонами правоотношение по договору строительного подряда действительным.

Из материалов дела следует, что в рамках указанных обязательств по выполнению строительных работ ИП Федулов А.С. получил от истца аванс в сумме 4600000 рублей.

В установленные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ заказчику не сдал.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства совершения подрядчиком каких-либо действий по сдаче результата работ заказчику.

Ответчик не доказал факт извещения заказчика о завершении работ и необходимости приемки их результата, направления в адрес заказчика подписанных со своей стороны актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Федосимова У.Г. обращалась к ИП Федулову А.С. с соответствующей претензией (листы дела 44-45), в которой заявила требования о возврате неотработанного аванса в сумме 4600000 рублей (почтовое отправление {Номер}).

На основании чего суд приходит к выводу, что истцом реализовано право по одностороннему отказу от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, вследствие чего договор является расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца Новиков А.А. не оспаривал фактическое прекращение между сторонами правоотношений по указанному договору.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами правоотношений по договору строительного подряда в результате одностороннего отказа заказчика от договора.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает.

Материалами дела установлено, истец выплатил ответчику аванс в размере 100% цены договора подряда, что подтверждается условиями договора подряда (пункт 2.1), приходно-кассовым ордером от {Дата} и чеком-ордером от {Дата}.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы по договору не завершил, результат работ заказчику не сдал, вследствие чего на подрядчике лежит обязанность по возврату заказчику неотработанного аванса.

Ответчик не оспорил сумму заявленных требований, не доказал объем фактически выполненных работ по договору, не опроверг доводы истца о наличии недостатков фактически выполненных работ и отсутствии в них для заказчика потребительской ценности.

Вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 4600000 рублей неосновательного обогащения.

В части требований истца о взыскании неустойки суд указывает следующее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями заключенного между сторонами договора установлен срок выполнения работ с 12 месяцев с момента начала работ.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате аванса исполнены заказчиком {Дата}, что подтверждается представленным в дело чеком-ордером, с учетом условий договора подряда о начале выполнения работ в течение 5 дней после поступления предоплаты (пункт 2.1 договора подряда), сроки исполнения обязательства ответчика по выполнению работ истекли {Дата}.

В указанные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил, вследствие чего на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пункта 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до момента расторжения договора подряда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы на основании пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом периода просрочки суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4600000 рублей, что соответствует максимальной санкции статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для начисления неустойки по договорной ставке в размере 0,01% от цены договора (пункт 10.3).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом споре производится по ставке, установленной законом.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела ИП Федулов А.С., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Кроме того, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерном характере неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, а также период просрочки.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца подтверждено материалами дела, данные обстоятельства презюмируют причинение истцу морального вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 5-КГ14-124).

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение собственных обязательств, вследствие чего истец испытал морально-нравственные переживания, вызванные указанным нарушением, был вынужден искать альтернативные способы завершения строительства объекта.

На основании чего суд приходит к выводу о доказанности факта морально-нравственных страданий со стороны истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенным истцом размером компенсации морального вреда и определяет разумную компенсацию в сумме 10000 рублей.

Суд не находит оснований для определения компенсации в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца моральных переживаний, которые бы не были покрыты определенной судом суммой компенсации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 4605000 рублей.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 234,04 рублей, поскольку относимость указанных судебных расходов подтверждена материалами дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Сорокина И.В. – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Материалами дела подтверждено, что правоотношения по договору строительного подряда фактически возникли между Федосимовой У.Г. и ИП Федуловым А.С.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец фактически вступил в правоотношения непосредственно с Сорокиным И.В. и что указанное лицо непосредственно от своего имени приступило к выполнению работ.

Представленная в дело копия проекта договора подряда (листы дела 94-96) не подписана со стороны Федосимовой У.Г. в разделе подписей и реквизитов сторон договора.

Наличие в нижнем правом углу договора возможной визы Федосимовой У.Г. с учетом характера ее нанесения не может свидетельствовать о заключенности указанного договора и не подтверждает факт вступления заказчика в правоотношения непосредственно с Сорокиным И.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Федосимовой У.Г. каких-либо обязательств перед Сорокиным И.В.

Также суд отклоняет ходатайство Сорокина И.В. о проведении по делу строительной экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Сорокиным И.В. вышеуказанные обязательства исполнены не были, явка в судебное заседание не обеспечивалась.

Суд разъяснял Сорокину И.В. о необходимости совершения указанных процессуальных действий и возможном наступлении связанных с этим последствий, для чего откладывал рассмотрение дела.

Сорокин И.В. данные обязательства не исполнил, чем принял на себя соответствующие риски наступления процессуальных последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ИП Федулова А.С. в пользу Федосимовой У.Г. 4600000 рублей неосновательного обогащения, 4600000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 4605000 рублей штрафа и 234,04 рублей почтовых расходов.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска ИП Федулова А.С. и требований Сорокина И.В.

Суд взыскивает с ИП Федулова А.С. в доход бюджета 54200 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска по ставкам, действовавшим на дату подачи первоначального иска.

Согласно разъяснениям Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, суд взыскивает с ИП Федулова А.С. в доход бюджета 56200 рублей государственной пошлины за рассмотрение встречного иска по ставкам, действовавшим на дату подачи встречного иска.

Также суд взыскивает с Сорокина И.В. в доход бюджета 36000 рублей государственной пошлины по ставкам, действующим на дату предъявления требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Федосимовой Ульяны Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова Александра Сергеевича (ИНН {Номер}) в пользу Федосимовой Ульяны Геннадьевны (ИНН {Номер}) 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 4 605 000 (четыре миллиона шестьсот пять тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 234 (двести тридцать четыре) рубля 04 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Федулова Александра Сергеевича отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сорокина Игоря Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова Александра Сергеевича (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова Александра Сергеевича (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с Сорокина Игоря Владимировича (ИНН {Номер} в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024