Решение от 10.08.2022 по делу № 2-25/2022 (2-3139/2021;) от 16.04.2021

Дело № 2-25/2022

УИД 39RS0001-01-2021-003140-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Неробовой Н.А.,

при помощнике Вишняковой М.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбар Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в квартире, неустойки за несвоевременное удовлетворение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица Гарбар С.П., ООО «УК «Комфорт», ООО «ВостокСитиСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Гарбар Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой», в обоснование заявленных требований указав, что 27 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия №. 08 августа 2017 года в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Гарбар Н.Ю. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. Пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве был установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта дольщику. Заявлением от 28 января 2021 года истец сообщила ответчику о скрытых недостатках строительства в виде некачественных окон в квартире, однако ответчик отказал ей в проведении ремонта. 06 апреля 2021 года она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о нарушении ее прав потребителя с приложением экспертного заключения от 31 марта 2021 года, где ответчику было предложено возместить стоимость ремонта окон и сопутствующего ремонта натяжных потолков в размере 94 015 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 08 апреля 2021 года, однако на претензию ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков строительства в результате некачественно выполненных работ по установке и изготовлению окон в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в размере 94 015 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 007 рублей, неустойку в размере 71 451 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Гарбар Н.Ю. свои исковые требования неоднократно уточняла, указав, что в апреле 2021 года она обратилась в ООО «БалтСтрой» за расчетом стоимости на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ профилей, согласно коммерческому предложению ООО «БалтСтрой» таковая составит 115 400 рублей. 05 июля 2022 года она обратилась в ООО «БалтСтрой» за расчетом замены стеклопакетов, согласно коммерческому предложению ООО «БалтСтрой» стоимость изделий составляет 27 800 рублей, стоимость монтажа – 12 000 рублей, общая сумма замены стеклопакетов – 39 800 рублей. Также пояснила, что специалистами ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» уже производилась замена стеклопакетов, однако после их замены ситуация не изменилась, дефекты остались. В связи с тем, что замена стеклопакетов не исправила сложившейся ситуации, истец настаивала на полном возмещении ей суммы фактических расходов на устранение выявленных недостатков по замене окон в квартире, а также ремонту натяжных потолков. 21 июля 2022 года она обратилась к ИП Стремилову А.В. за расчетом сметы (коммерческого предложения) на демонтаж и монтаж нового натяжного матового потолка, согласно представленной им смете стоимость таких работ составит 15 765 рублей. Таким образом, указала, что сумма фактических расходов на устранение выявленных недостатков по замене окон в квартире, ремонту натяжных потолков составит 131 165 рублей, а штраф по Закону о защите прав потребителей – 65 582,50 рублей, сумма неустойки за 76 дней просрочки за период с 28 января 2021 года по 14 апреля 2021 года - 99 685,40 рублей. Дополнительно истец также указала, что отказ ответчика провести работы по замене окон в квартире причинил ей нравственные страдания, она вынуждена находиться в квартире, где распространяется плесень на стенах, ощущается ее сырой и острый запах, плесень вырабатывает токсины, что причиняет вред ее здоровью и здоровью ее семьи, ей стыдно перед родственниками и знакомыми за то, что она проживает в плохой квартире. С учетом изложенных обстоятельств истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков строительства в размере 131 165 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 582,50 рублей, неустойку в размере 99 685,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Гарбар Н.Ю., ее представители Зинченко Н.В., Трибунская Е.Ч. исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» по доверенности Сафронова О.С. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления по заявленному истцом размеру возмещения возражала, указав, что надлежащий расчет истцом не произведен, представленное коммерческое предложение не является надлежащим доказательством по делу, выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части стоимости устранения дефектов, возражала против взыскания неустойки, штрафа, в случае его взыскания просила снизить, заявленную компенсацию морального вреда полагала чрезмерной завышенной.

Третье лицо Гарбар С.П. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК «Комфорт», ООО «ВостокСитиСервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с холодными помещениями 63,57 кв.м, расположенная на 9-м этаже в секции 10 в вышеуказанном строящемся жилом доме, которая подлежит передаче дольщику.

Сторонами договора участия в долевом строительстве в пункте 1.4 был определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику по акту приема-передачи – III квартал 2017 года.

Пунктом 2.8 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приёма-передачи <адрес> в <адрес> от 22 июня 2017 года, и ответчиком не оспаривалось.

Акт приема-передачи квартиры по договору подписан без замечаний к техническому состоянию и инженерному оборудованию квартиры.

08 августа 2017 года в ЕГРН в установленном порядке зарегистрировано право собственности Гарбар Н.Ю. на указанную выше квартиру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2021 года истец обратилась с заявлением к застройщику по вопросу выявленных ею недостатков строительства, а именно: просила заменить датчики загазованности, заменить оконные рамы в двух комнатах, указала, что на балконе имеется протечка со стороны фасада. Данное заявление было принято офис-менеджером ООО «Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» 28 января 2021 года.

В ответ на данное заявление в адрес истца был подготовлен ответ, в котором сообщалось, что вопрос о замене датчиков загазованности не может быть разрешен по причине истечения гарантийного срока. Образование конденсата на внешней стороне стеклопакетов не связано с производственными характеристиками самого окна и обусловлено микроклиматом помещения. Причиной появления конденсата может являться плохая вентиляция, рекомендовано проветривать помещение. Также указано, что причинами появления влаги в помещениях и образования конденсата на окнах может служить наличие в комнатах большого количества растительности и свежевыполненный косметический ремонт. По вопросу протечки балкона сообщено, что застройщиком запланированы фасадные работы на весенне-летний период при благоприятных погодных условиях.

31 марта 2021 года по заказу истца в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» было подготовлено заключение эксперта № по вопросам определения качества выполненных работ по установке окон в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что при производстве обследования квартиры истца было установлено наличие дефектов, не соответствующих требованиям строительных норм и правил. Наиболее вероятной причиной появления влаги на поверхности оконных блоков, появления плесени на оконных откосах стало нарушение производства работ по монтажу оконных блоков, а именно герметизации стыков сопряжения оконного блока с проемом. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94 015, 44 рублей.

06 апреля 2021 года Гарбар Н.Ю. обратилась к ответчику с претензией о нарушении ее прав потребителя, полученной ответчиком 08 апреля 2021 года, в которой истец просила возместить ей стоимость ремонта окон и сопутствующего ремонта натяжных потолков в сумме 94 015 рублей, ответ на которую в ее адрес не поступил.

Ввиду наличия спора между сторонами, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам в соответствии с исковыми требованиями, заявленными истцом, с учетом возражений ответчика.

Согласно выводам экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 07 июня 2022 года, причинами появления влаги на поверхности оконного блока гостиной, появления плесени на оконных откосах гостиной в <адрес> в <адрес> является совокупность причин, таких как: монтаж оконного блока из ПВХ профилей в несоответствии с нормативными требованиями, отсутствие регулировки запирающих приборов оконного блока, низкое сопротивление теплопередаче двух стеклопакетов. Причиной появления влаги на поверхности оконного блока спальни, появления плесени на оконных откосах спальни в <адрес> в <адрес> является отсутствие регулировки запирающих приборов оконного блока. В <адрес> в <адрес> дефекты, перечисленные в исковом заявлении в виде плесени на оконных откосах имеются. Выявленные в квартире дефекты являются значительными и устранимыми. Причинами их образования являются как несоответствия строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости, так и естественная эксплуатация здания. Стоимость устранения выявленных дефектов окон в данной квартире согласно сметному расчету таблицы № исследовательской части вопроса настоящего заключения составила 33 709 рублей, в том числе НДС 18%. Оконные блоки, установленные в гостиной и спальне вышеуказанной квартиры, не соответствуют ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», рабочей документации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Аналогичная норма установлена в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также, в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Сходные права предоставлены потребителю пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно с ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также соответствующему ей пункту 2.8 договора долевого участия в строительстве, на объект долевого строительства установлен гарантийный срок - 5 (пять) лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, со дня передачи Объекта долевого строительства дольщикам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Аналогичная норма установлена в ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика расходов по устранению строительных недостатков <адрес>.

Из приведенных выше норм ст.29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения недостатков истец должен воспользоваться одним из предоставленных ему законом прав – либо уменьшить общую стоимость работ на стоимость некачественно выполненной работы, либо взыскать с подрядчика стоимость переделки некачественно выполненной работы; также вправе дополнительно потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о возмещении стоимости работ по устранению выявленных в его квартире, в пределах гарантийного срока, строительных недостатков, что является правом потребителя.

В данном случае суд усматривает, что истец как потребитель вправе избрать любой способ защиты своего права из предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего она обратились с требованием о возмещении ей расходов на устранение недостатков, что является ее правом.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно не устранил выявленные в квартире истца строительные недостатки, о которых ему было доподлинно известно, поскольку они были отражены в направленном в его адрес заявлении и претензии истца.

Выявленные при обследовании квартиры дефекты, перечисленные выше, убедительно подтверждается выводами экспертного заключения, и по существу стороной ответчика объективно не опровергнуты.

Вопреки доводам стороны истца о несогласии с экспертным заключением и необходимости замены полностью оконных блоков и демонтажа потолочного покрытия, допрошенные в суде эксперты ФБУ КЛСЭ Гнатюк Н.В., Борячок Л.Н., проводившие судебную экспертизу, суду пояснили, что устранить выявленные недостатки возможно заменой в оконных проемах стеклопакетов, ремонтом монтажного шва под оконным проемом и регулировкой запорной фурнитуры. Запотевание имеет место исключительно в нижней части оконного блока, ввиду чего нет необходимости в демонтаже потолка. Все установленные нарушения отражены в заключении, являются устранимыми, при определении стоимости устранения дефектов окон в спорной квартире применен базисно-индексный метод расчета, сметная стоимость по устранению выявленных дефектов составила 33 709 рублей.

Проанализировав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами, заслушав экспертов, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными, организация, выполнившая обследование и составившая заключение, имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заключение подготовлено компетентными, квалифицированными специалистами, руководствовавшимися при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертами, а также сведения об их профессиональной подготовке свидетельствуют о наличии у экспертов специальных познаний в интересующей области. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов заключения, в том числе о стоимости ремонтных работ, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гарбар Н.Ю. частично и взыскать в ее пользу стоимость устранения выявленных дефектов окон в <адрес> в <адрес>, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 33 709 рублей.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, как самими некачественно выполненными работами при строительстве квартиры истца, так и уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, характер, период и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Так, ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об устранении дефектов.

Претензия же о возмещении ей стоимости недостатков строительства в размере 94 015 рублей была направлена ею посредством почтового отправления 06 апреля 2021 года и получена ответчиком 08 апреля 2021 года.

Исходя из вышеизложенных норм закона, десятидневный срок на удовлетворение ее требований истекал 18 апреля 2021 года, однако в добровольном порядке денежные средства истцу не были возмещены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2021 года по 14 апреля 2021 года (дату подачи иска). Однако на данную дату срок для удовлетворения требований истца о возмещении денежных средств не истек.

Требование истца об исчислении периода для расчета неустойки с момента ее первого обращения к ответчику - с 28 января 2021 года, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном заявлении ею заявлялись требования об устранении дефектов строительства, а не о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период, указанный в иске истцом, поскольку на дату, заявленную истцом, не истек предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 24 354,50 рублей (50% от 48 709). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на производство экспертизы, суд исходит из того, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заключение специалиста представлено в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 800 рублей, что составляет 15% от заявленного размера в 12 000 рублей (материальное требование истца: 131 165+99685 = 230 850 рублей, взыскано 33 709 рублей, что составляет 15% от цены иска).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 511,27 рублей (33709-20000 х 3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░/░░░░ 3905048484/ 1023900783796) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 709 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 354,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 863,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 511,27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░