Решение по делу № 33-12950/2024 от 03.07.2024

№33-12950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда СмагинаИ.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Яшумовой Г.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») к Яшумовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 с Яшумовой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 41768568 от 29.08.2013 в размере 397557,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7175,58руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2016.

21.01.2021 ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» ( далее – ООО «КА «Юридические Технологии») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение 08.10.2020 с ПАО «Сбербанк России» договора уступки права требования (цессии) №ПЦП 17-22, по условиям которого, к ООО «КА «Юридические Технологии» перешло право требования с должника Яшумовой Г.А. задолженности по кредитному договору № 41768568 от 29.08.2013.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 заявление удовлетворено: произведена замена стороны взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «КА «Юридические Технологии» в отношении должника Яшумовой Г.А.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023, Яшумова Г.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе, на незаконность замены взыскателя по истечении срока исполнительной давности, поскольку задолженность кредитному договору № 41768568 от 29.08.2013 погашена полностью, исполнительное производство, возбужденное в отношении неё для принудительного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016, окончено.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является факт истечения/неистечения срока исполнительной давности, т.е. процессуальная возможность принудительно исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 в отношении должника Яшумовой Г.А. взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии ФС №012668575 от 09.06.2016 (справочный лист дела), на основании которого Верх-Исетским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство № 33629/16/66001-ИП от 15.09.2016.

Согласно информации, представленной в ответ на запрос суда первой инстанции, старшим судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области от 15.03.2021, исполнительное производство № 33629/16/66001-ИП от 15.09.2016, возбужденное в отношении должника Яшумовой Г.А., окончено 23.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный документ для принудительного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016 в службу судебных приставов не предъявлялся (т.1 л.д.107).

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении Яшумовой Г.А., суд признал установленным, что исполнительное производство № 33629/16/66001-ИП от 15.09.2016, возбужденное в отношении должника Яшумовой Г.А., окончено 23.12.2016, но в связи с отсутствием доказательств отправки службой судебных приставов оригинала исполнительного документа серии ФС №01266857, произвел замену взыскателя.

Выводы суда, изложенные в определении, постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об окончании 23.12.2016 исполнительного производства № 33629/16/66001-ИП, возбужденного в отношении должника Яшумовой Г.А., суд апелляционной инстанции полагает, что срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2016, истек 23.12.2019.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «КА «Юридические Технологии» обратилось в суд 21.01.2021, по истечении срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие доказательств отправки исполнительного документа в отношении должника Яшумовой Г.А. в адрес взыскателя, пропущенный трехлетней срок исполнительной давности не продлевает, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

Определение суда является незаконным, и подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Учитывая, что на момент обращения ООО «КА «Юридические Технологии» в суд с заявлением о замене стороны взыскателя срок предъявления исполнительного документа в отношении Яшумовой Г.А. истек, ходатайств о его восстановлении не заявлено, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда и разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, отказывая в установлении процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции учитывает и справку ПАО «Сбербанк России» о закрытом кредите, представленную Яшумовой Г.А. с частной жалобой, согласно которой, Яшумовой Г.А. 15.10.2020 полностью погашена задолженность по кредитному договору № 41768568 от 29.08.2013 на сумму 327000 руб. (т.1, л.д. 167), права требования по которому, на основании договора цессии от 08.10.2020, переданы ООО «КА «Юридические Технологии».

С указанной выше справкой ПАО «Сбербанк России» представитель ООО «КА «Юридические Технологии» Ильин Д.Ю. ознакомлен 10.10.2023 при ознакомлении с материалами дела, о чем имеется его подпись (т.1, л.д.181).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «КА «Юридические Технологии» о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «КА «Юридические Технологии» по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Яшумовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 10.03.2016, отказать.

Судья