Решение по делу № 2-480/2021 от 24.09.2020

КОПИЯ:

Дело №2-480/2021

74RS0002-01-2020-007573-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Владимировича к Морозюк Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Морозюк Е.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, а именно, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., пени 107 550 руб., судебные расходы 5 325 руб. 50 коп. Также просит расторгнуть указанный договор аренды.

Требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа сроком на 20 месяцев. Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, выплата производится 23 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Истец получил страховое возмещение в размере 185 900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата по договору аренды не производилась, вследствие чего, истец просит взыскать возникшую задолженность, пени за просрочку выплаты арендной платы, а также просит расторгнуть договор ввиду неоднократного нарушения ответчиком его условий.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст.614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды).

Как было установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа сроком на 20 месяцев. Размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, выплата производится 23 числа каждого месяца.

За период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года платежи исправно вносились арендатором.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Истец получил страховое возмещение в размере 185 900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, также истцу за счет страховщика были компенсированы расходы на хранение поврежденного автомобиля 6 000 руб., что не оспаривается самим истцом.

Таким образом, учитывая, что объект аренды – автомобиль перестал существовать ДД.ММ.ГГГГ, пользование автомобилем стало для арендатора невозможным, по убеждению суда, арендодатель не вправе требовать внесение арендной платы за период, после конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в счет платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 21 день, что в денежном выражении составляет 10 500 руб. (15 000 : 30 х 21).

Доводы истца о том, что арендные платежи следует взыскать по день снятия автомобиля с регистрационного учета несостоятельны, так как по смыслу арендных отношений, плата взимается именно за пользование, либо пользование и владение объектом аренды. Поскольку с момента ДТП пользование и владение автомобилем по его прямому назначению не возможно для арендатора, требования о взыскании платы за последующий после ДТП период необоснованны.

Ссылки истца на п. 3.2 договора аренды, согласно которым арендатор несет все риски с повреждением или утратой автомобиля выводов суда не изменяют, так как указанный пункт договора по сути распределяет между сторонами риски наступления последствий гибели или повреждения имущества, при том, что ущерб от ДТП был возмещен истцу за счет страховой организации. Кроме того, истцом заявлены требования не о возмещении ущерба, а о задолженности по арендным платежам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 2.3 договора, за просрочку платежей на срок более 1 месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

Учитывая, что платеж за пользование автомобилем в ноябре-декабре 2019 года ответчик обязан был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также учитывая содержание п. 2.3 договора, о том, что штраф (неустойка) начисляется при просрочке более 1 месяца, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за 163 дня просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы долга по аренде: 17 155 руб. (10 500 х 1% х 163).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Требования истца в части расторжения договора не подлежит удовлетворению, так как по существу обязательства сторон прекратились ввиду невозможности их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 407, ст. 417 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям - 815 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Морозюк Екатерины Александровны в пользу Козлова Александра Владимировича задолженность по аренде 10 500 руб., неустойку 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 815 руб.

В удовлетворении остальной части иска Козлова Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.