Решение по делу № 2-2019/2018 от 13.10.2017

Дело №2-2019\18                             25 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малиновской А.Г.     

при секретаре Васильевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Елены Валентиновны к ООО «УК «ДОМКОМФОРТ», ТСН «Ленинградские вечера», Михайловой Светлане Сергеевне о возмещении ущерба причиненного заливом

УСТАНОВИЛ

Худякова Е.В. является собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.78т.1).

     Губарец И.Г. являлся собственником квартиры № № в том же доме, которая расположена выше этажом, и терраса которой расположена над квартирой № №. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником квартиры является с ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова С.С.(л.д.115-118т.1).

    Согласно Акту приема –передачи от 01.04.2017г. от ООО «УК «ДОМКОМФОРТ», организацией, обслуживающей дом, является ТСН «Ленинградские вечера » (л.д.146).

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, указывая, что в квартиру истца происходили протечки, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который частично отражен в акте от 06.04.2017г. Истец считает, что ущерб причинен по вине управляющей организации, поскольку в водосливной воронке образовалась ледяная пробка, в результате чего произошла протечка, воронка относится к общему имуществу дома, имущество содержалось с нарушением требований законодательства РФ. На основании ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Поскольку протечка произошла по вине управляющей организации, то истец просила взыскать с ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» ущерб, причиненный протечкой согласно заключению специалиста в размере 262 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 208,71руб., оплату услуг оценочной компании - 4000руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000руб., за оплату услуг представителя 30 000руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., почтовые расходы 183,09руб. В случае удовлетворения требований взыскать штраф. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и круг ответчиков (л.д.145-146 т.1), указала, что с 06.12.2016г. по настоящее время в ее квартире происходят протечки в результате засора и ледяной пробки водосливной воронки террасы кв.№, которая фактически выполняет функции крыши над квартирой истца. Собственником квартиры № № с весны 2017г. является Михайлова С.С., которая в квартире не проживает, т.е. квартира пустует. Протечки продолжаются, но определить причину протечек не представляется возможным из-за отсутствия в квартире собственника и невозможности проникнуть на крышу квартиры истца, доступ к которой возможен лишь через квартиру № №. Ответчик – ТСН – также не принимает каких-либо мер по устранению причин протечки ввиду отсутствия доступа в квартиру № №. В настоящее время нельзя установить виновника незаконных работ на крыше, после которых начались протечки и виновное лицо. Обязанность по возмещению убытков в данном случае ложится на управляющую компанию, которая не обеспечила надлежащую эксплуатацию системы водоотведения и не приняла меры по устранению причины протечек, несмотря на заявление истца, не предприняло никаких мер по приведению крыши над квартирой истца в надлежащее состояние. Считает, что управляющие компании должны отвечать солидарно, поэтому истец просила:

1.Взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный протечками в размере 262 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,71 руб., оплату за оценку ущерба 2000руб., оплату слуг представителя в размере 65 500 руб., расходы на доверенность 1 200руб., почтовые расходы в размере 183,09 руб., компенсацию морального вреда 20 000руб.

    2.Взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

    3.Обязать ответчика -управляющую компанию ТСН «Ленинградские вечера» - произвести ремонтные работы по приведению крыши над квартирой № № в первоначальное (надлежащее) состояние. ( т. 1 лд 146)

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что на усмотрение суда оставляет суммы и порядок взыскания.

Ответчик Михайлова С.С., привлеченная первоначально в качестве третьего лица (л.д.120т.1), затем, в качестве соответчика (л.д.168т.1), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения своего представителя и представила дополнительные возражения. Ответчик указывает на то, что в экспертном заключении отражено, что наиболее вероятными причинами протечек, произошедших в квартиру № №, являются: ненадлежащее содержание и обслуживание эксплуатирующей службой эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № №; ненадлежащая эксплуатация террасы собственником квартиры № №. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оснований для освобождения от ответственности ТСН «Ленинградские вечера» не имеется.

Представитель ответчика представила письменные возражения по иску (л.д.9-20т.2), из которых усматривается, что Михайлова С.С. не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом указывается на документальное подтверждение 2-х фактов протечек: 14 декабря 2016г., что подтверждается журналом заявок, и 06 апреля 2017г., что зафиксировано актом о протечке от 06 апреля 2017г. Доказательств в подтверждение других фактов протечек истцом не представлено. Право собственности Михайловой С.С. возникло ДД.ММ.ГГГГ., а протечка произошла 14.12.2016г., следовательно, ответчик не может отвечать за данную протечку. По протечке от 06.04.2017г. Михайлова С.С. также является ненадлежащим ответчиком, поскольку в акте от 06.04.2017г. причиной протечки не указаны какие-либо виновные действия ответчика Михайловой С.С. Ответчик данный акт не оспаривает, действительно, в указанный период и до настоящего времени предусмотренный проектом электрообогрев водосливной воронки, выведенный в места общего пользования ( на лестничную клетку 12-го этажа указанного дома), был неисправен (электричество не подключено, провода повреждены). Для определения причины протечки ответчиком был вызван специалист, вызваны заинтересованные лица, однако, истец на осмотр не явилась, квартиру для осмотра не предоставила, что расценивается ответчиком как уклонение от участия в экспертизе и препятствие осмотру, сокрытие действительных причин и последствий протечки в целях необоснованного увеличения размера ущерба. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сама истец в качестве причины протечек указывает на ненадлежащее содержание эксплуатирующей организацией сливной воронки и действия бывшего собственника Губарец И.Г. по переустройству покрытия террасы, которое, со слов истца, производилось Губарец И.Г. в период с лета 2016г. по декабрь 2016г. Вместе с тем, к бывшему собственнику квартиры истец не обращалась. Возражая против удовлетворения исковых требований соответчик – УК пытается переложить вину на Михайлову С.С. путем предоставления суду, сфальсифицированных в период рассмотрения спора судом, акта и предписания. Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2017г. (которым датированы акт и предписание), у управляющей организации даже отсутствовала информация о том, кто является собственником квартиры № №, что подтверждается квитанцией на оплату жилого помещения за декабрь 2017г., которая выставлялась управляющей организацией на имя прежнего собственника Губарец И.Г Данные документы являются недостоверными, поскольку акт от 05 декабря 2017г. не содержат подписи собственников квартир, терраса квартиры № № не осматривалась, осмотр был только № квартиры, комиссионно сделан голословный вывод о необходимости гидроизоляции швов террасы квартиры № №, которая не подвергалась осмотру. По заключению эксперта-специалиста, вызванного ответчиком, терраса в квартире № № не соответствует требованиям технических регламентов в части: неработоспособной системы подогрева водоприемной воронки террасы квартиры № №(обрыв электрокабеля подогрева воронки и отсутствие месте присоединения кабеля в шкафу, расположенном в приквартирном холле 12-го этажа); неверного проектного решения в части места размещения вентшахты, формирующего образование затемненного кармана, затрудняющего отвод воды в водоприемную воронку и препятствующего таянию снега; отсутствие аварийного водоотвода в парапете и отсутствие примыканий у дверей при выходе на террасу. Эксперт не установил повреждений террасы в квартире № № по состоянию на даты проведения экспертизы. Эксперт установил, что наиболее возможными причинами протечек (появления влаги) в квартире № № являются: отсутствие электроподогрева водоприемной воронки террасы и нарушение условий эксплуатации квартиры № №, выразившиеся в изменении работы системы вентиляции жильцами квартиры № №, устроенной с естественным притоком и удаления воздуха, что приводит к нарушению микроклимата в квартире и неизбежному образованию конденсата на ограждающих конструкциях квартиры в отсутствие технического этажа. Каких-либо доказательств, что Михайлова С.С. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений истца и материалов дела усматривается, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, является управляющая МКД компания. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Кроме того, следует учесть, что на правоотношения между истцом и Михайловой С.С. нормы закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Просила в иске отказать.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСН «Ленинградские вечера» (л.д.136т.1).

Представитель ответчика по доверенности адвокат Михеев А.Э. - в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв в судебное заседание 18.12.2018г., из которого усматривается, что в процессе судебного разбирательства установлено, что крыша МКД над квартирой № № истца используется собственником кв.№ № Михайловой С.С. как терраса. На крыше выложен плиточный пол, оборудован выход на крышу- террасу. Иных выходов на крышу-террасу не предусмотрено. На крыше имеется предусмотренная проектом и нормами технической эксплуатации водоприемная воронка, а также вентиляционная шахта. Ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно п. 20.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация здания» внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий. При устройстве внутренних водостоков в неотапливаемых зданиях следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие положительную температуру в трубопроводах и водосточных воронках при отрицательной температуре наружного воздуха (электрообогрев, обогрев с помощью пара и т.д.). Целесообразность устройства обогреваемых внутренних водостоков следует обосновать технико-экономическим расчетом. МКД не относится к неотапливаемым зданиям. По этой причине внутренний водосток, которой является объектом рассмотрения в данном деле, не подлежит принудительному обогреву. В связи с тем, что система водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы № № предназначена для обслуживания крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом МКД, данная система также является общим имуществом дома. Ссылаясь на п.п. а, п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», представитель УК обращает внимание, что по обстоятельствам неисправности водоприемной воронки собственник кв.№ № Михайлова С.С. в ТСЖ не обращалась. Михайлова С.С. считает эксплуатируемую кровлю- террасу своим имуществом. Доступ на кровлю возможен исключительно из квартиры № № и может быть осуществлен с ее согласия. Товарищество, руководствуясь указанной нормой, полагало Михайлову С.С. законным владельцем террасы. Вместе с тем, из документов, представленных в дело, следует, что Михайлова С.С. не приобрела право на кровлю-террасу над квартирой истца. Из документов, представленных в дело, следует, что Михайлова С.С. приобрела квартиру № № у предыдущего владельца, который не владел правом собственности на террасу и не передал прав на нее приобретателю. Вместе с тем, Михайлова С.С. полагала приобретшей квартиру вместе с террасой, использовала ее для собственных нужд. Ответчик своевременно не сообщил ТСЖ о произведенной переделке кровли МКД, о нарушении целостности системы, создала потенциально опасный участок: своевременно не сообщила ТСЖ о неисправности на домовых сетях; в нарушение п.3.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. не обеспечил надлежащего утепления и очистки сливной воронки. Таким образом, ответчик нарушил установленные правила владения и пользования общим имуществом МКД, что привело к аварии. Просил в иске отказать, поскольку ТСЖ «Ленинградские вечера» подлежит освобождению от ответственности за материальный ущерб, причиненный протечками квартиры истца.

    Третье лицо - Губарец И.Г. в судебном заседании представил письменное объяснение, а также пояснил, что ответчик просила что-то сделать, чтобы истца больше не заливало. В 2017г. была сделана дополнительная изоляция герметиком. Кто это оплачивал, он не помнит. В зимнее время шахта, установленная на террасе промерзает, намокает квартира истца. Шахта не имеет отопления. Из письменного объяснения усматривается, что во время его владения квартирой № № квартира использовалась по назначению, имущество обслуживалось, претензий у соседей не возникало. Случаев протечек не было. Работы на террасе не осуществлялись, за исключением покраски перил новой краской. Работы с вмешательством в инженерные системы не производились. Во время владения квартирой Губарец И.Г. следил за содержанием своего имущества в исправном состоянии, не допускал скопления большого количества осадков на террасе. О том, что в квартире № № произошла протечка потолка, третье лицо узнал 21 декабря 2016г. от Михайловой С.С. после того, как заключили договор мены. К тому моменту квартира находилась в распоряжении и собственности Михайловой С.С., т.к. договор мены был заключен 06.12.2016г. В этот день у нотариуса был произведен расчет между сторонами сделки и обмен ключами в соответствии с Договором мены. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности по квартире на Михайлову С.С. Таким образом, с 05 декабря 2016г. Губарец И.Г. не имел доступа в квартиру и не причастен к обстоятельствам, которые привели к протечке в квартире № №.

    Ответчик – ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» »- представитель в суд не явился, о дне слушания дела извещен, объяснений по иску не представил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167,113 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив заключение судебной строительно - технической экспертизы, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ убытки возмещаются, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления членам ( и собственникам, не являющимся членами ТСЖ) ТСЖ услуг (работ) распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ТСН «Ленинградские вечера» » является обслуживающей организацией для жилого дома, в котором расположена квартира истца и ответчика и, соответственно, обслуживает общедомовое имущество. В соответствии со ст.ст. 39 и 156 ЖК РФ ТСН отвечает за содержание общего имущества жилого дома с 01.04.2017г. До этого обслуживание ж МКД осуществлял ответчик ООО «УК «ДОМКОМФОРТ».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» услуги должны быть оказаны надлежащего качества.

В соответствии с пп.в) п.31 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. В соответствии с п.п.е) ст.33 Постановления… потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с разделом Х Постановления… при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя. По данному заявлению исполнителем проводится проверка. По результатам проверки составляется акт проверки. В случае, если между исполнителем и потребителем возник спор относительно факта нарушения качества услуги, то экспертиза качества производится за счет исполнителя.

14.12.2016г. собственником квартиры №№ Худяковой Е.В. был обнаружен залив квартиры, что подтверждается копией листа из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы УК(л.д.72т.1). Факт протечки подтверждается объяснениями истца, объяснениями ответчика Михайловой С.С. и письменными объяснениями третьего лица Губарец И.Г.

Однако, по факту протечки акта не составлялось, причина протечки не устанавливалась, следовательно, установить вину ответчиков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков не представляется возможным. Кроме того, экспертом установлено, что выявленные в процессе визуального осмотра в квартире № № дефекты отделки, образовавшиеся в результате протечек от 14.12.2016г. и от 06.04.2017г. разграничить по времени возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием методик, т.е. невозможно определить размер ущерба от протечки 14.12.2016г.

Истец в судебном заседании истец пояснила, что на момент заселения в 2013г. проблем с протеканиями не было. Протекания начались в августе-сентябре 2016г. после шума на крыше. Тогда она поднялась наверх и увидела, что производят строительные работы с полами на террасе. После глобального залива ее квартиру осматривала как ответчик Михайлова, так и третье лицо. Михайлова С.С. ремонт делать отказалась.

В акте о протечке (заливе) от 06.04.2017г. (л.д.71т.1), составленном при осмотре квартиры №, указано, что в результате засора и ледяной пробки водосливной воронки на террасе квартиры № № произошел залив кв. № №. Повреждено водой и имеет следы протечки:

1) коридор- на полу( ламинат) следы на площади 8 кв.м.-на стенах (обои под покраску) следы -5 кв.м.; на потолке следы и грибок (потолок крашеный)-7кв.м.;двери сан.узла повреждены водой и перекошены(полотна, коробка, наличник, порожки)-2 шт.

2) сан. узел: двери в туалете, в натяжном потолке(после слива воды);3) кухня: на стене сухие следы протечки и грибок(обои под покраску)-6 кв.м.; повреждены водой, имеют следы разбухания и плесени кухонный гарнитур- 2 шкафчика;

-дверь в кухню повреждена водой, разбухла (полотно, коробка, наличник).

В подтверждение заявленного размера ущерба, причиненного истцу, истец представила отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: СПб, <адрес> (л.д.9-70т.1). Размер ущерба определен специалистом без учета износа в размере 262 800руб.

Ответчики Михайлова С.С. и ТСН «Ленинградские вечера» оспаривали факт залива квартиры истца по их вине, представили письменные возражения по иску и доказательства в обоснование возражений.

Ответчиком Михайловой С.С. представлено экспертное заключение ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада»(л.д.72-105т.2), которое определило причины протечек.

По ходатайству представителя ответчика ТСН « Ленинградские вечера» (л.д.141т.2) судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Михайловой С.С. поставлены вопросы эксперту.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (л.д.105-210т.2) причина возникновения протечки, произошедшей 14.12.2016г. в квартиру <адрес> СПб с эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № №, и причина возникновения протечки, произошедшей 06.04.2017г. в квартиру <адрес> СПб с эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № №, одна и та же –неработоспособность системы водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы (засор и обледенение водоприемной воронки).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> СПб необходимого для ликвидации последствий протечек, произошедших 14.12.2016г. и 06.04.2017г. в ценах апреля 2017г. составляет 178 000руб. Выявленные в процессе визуального осмотра квартиры № № дефекты отделки, образовавшиеся в результате протечек от 14.12.2016г. и от 06.04.2017г., разграничить по времени возникновения не представляется возможным в связи с отсутствием методик. В связи с вышеизложенным, экспертом выполнен расчет совокупной стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, пострадавшей в результате обеих протечек в ценах на дату последней протечки от 06.04.2017г.

Эксплуатируемая кровля-терраса квартиры № №, вентиляционная шахта, проходящая через эксплуатируемую кровлю-террасу, система водоотведения эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № № (в т.ч. водоприемная воронка) является общим имуществом многоквартирного дома. Месторасположение /установки вентиляционной шахты, проходящей через эксплуатируемую кровлю-террасу квартиры № №, и водоприемной воронки, расположенной в эксплуатируемой кровле-террасе квартиры № №, не нарушает градостроительного кодекса, строительных норм и правил.

Визуальным осмотром водоприемной воронки эксплуатируемой кровли-террасы установлено, что электроподогрев воронки отсутствует (электрические провода обогрева, имеющиеся рядом с внутренним водостоком водоотводной воронки ни к чему не подключены, оголенные концы проводов выходят на поверхность напольной плитки межквартирного коридора), что противоречит требованиям п. 4.6.1.1 и п. 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Для ответа на вопрос « Оборудовано ли с соблюдением строительных норм и правил напольное покрытие на террасе, примыкающей к квартире <адрес>, ухудшает /улучшает ли конструктивные и эксплутационные характеристики крыши наличие на полу на террасе плиточного пола, выложен ли плиточный пол с соблюдением строительных норм и правил?» необходимо произвести вскрытие покрытия пола из плитки с целью установления вида/типа конструкции основания плиточного пола и соответствия его строительным нормам и правилам. В письме № 2-2019\2018 от 04.10.2018г. Суд указал, что работы по вскрытию пола из плитки должна производить экспертная организация. Однако, экспертная организация не имеет в штате специалистов/сотрудников (ремонтной бригады) для проведения данных ремонтных работ, в связи с чем, произвести вскрытие покрытия пола из плитки эксплуатируемой кровли-террасы с последующим ее восстановлением силами сотрудников экспертной организации не представляется возможным. При проведении осмотра 06.11.2018г., представитель истицы заявил, что он готов произвести вскрытие эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № № с письменного разрешения ответчицы Михайловой С.С. Ответчица Михайлова С.С. дать письменное разрешение на вскрытие эксплуатируемой кровли-террасы квартиры № № отказалась, в связи с чем, вскрытие кровли представителем истицы так же не производилось.

Для устранения причины протечек, произошедших 14.12.2016г. и 06.04.2017г., необходимо обеспечить круглогодичное функционирование водосливной воронки, расположенной в эксплуатируемой кровле-террасе квартиры № №, для чего:

- периодически очищать водоотводные воронки внутреннего водостока от мусора и наледи в соответствии с п.4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

-обустроить электроподогрев воронки с установкой термостата, для исключения ее обледенения в зимний период в соответствии с п.4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Для обустройства электроподогрева воронки с установкой термостата необходимо разработать проект ее электроснабжения с подключением к действующей общедомовой электрической сети. В связи с тем, что разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя, рассчитать смету затрат данных видов работ возможно только после предоставления проекта.

Истец и ответчик Михайлова С.С. заключение эксперта не оспаривали.

Представитель ответчика ТСН «Ленинградские вечера» с заключением эксперта не согласился, возражения на заключения отразил в письменных объяснениях, приобщенных в судебном заседании 18.12.2018г., однако, в установленном законом порядке заключение экспертизы не оспорил, поэтому суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и убедительным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами.

Согласно заключению экспертизы, одной из причин протечек является неисправность общедомового оборудования - водосливной воронки.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что протечка произошла по вине ТСН «Ленинградские вечера», который не исполнил предписанные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» нормы и правила, не исполнил надлежаще свои обязанности: приняв дом 01.04.2017г. с неисправным общедомовым оборудованием, не привел его в работоспособное состояние, т.е. не оказал истцу надлежащую услугу по обслуживанию дома. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки истцу.

Также суд соглашается с позицией представителя ТСН о том, что ответчик Михайлова С.С. своевременно не сообщила ТСН о неисправности на домовых сетях, о протечках в квартире истца и претензиях со стороны истца в нарушение п.п. а п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из представленных суду документов (л.д.48-71т.2) усматривается, что в договоре мены квартиры между Михайловой С.С. и Губарец И.Г. не отражено, что террасса входит в состав имущества- квартиры № №. Однако, как усматривается из первичных документов (л.д.62т.2). по акту приема-передачи собственнику ФИО была передана квартира, общей площадью 42,0 кв.м. с террассой площадью 44,1 кв.м. Следовательно, при смене собственника все права на имущество, в том числе, на террассу перешли, первоначально, к Губарец И.Г., затем к ответчику Михайловой С.С. вне зависимости от указания в договоре мены. Таким образом, Михайлова С.С. как собственник жилого помещения и террассы несет ответственность перед третьими лицами в соответствии с п.3,4 ст. 30 ЖК РФ, в т.ч. и за причинение ущерба. Ссылка ответчика на то, что переделки пола на террассе она не производила, не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку вместе с правами собственника в соответствии со ст. 218 ГК РФ переходят и все обязанности собственника.

Истец представила убедительные доказательства (заключение экспертизы), что залив происходил с вышерасположенной крыши-террассы.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее ущерб освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчик Михайлова С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду убедительных и достаточных доказательств, что ущерб причинен не по ее вине. Так, по ходатайству ответчиков была проведена судебная экспертиза. Для исключения виновности ответчика эксперту был поставлен вопрос о напольном покрытии на террассе. Из заключения экспертизы видно, что ответчик Михайлова С.С. отказалась от вскрытия кровли-пола на террассе. Между тем, сторонами процесса не оспаривалось, что с напольным покрытием террасы производились строительные работы, по итогам которой пол был выложен плиткой. Соблюдение строительных норм и правил в укладки плитки, с учетом того, что терраса расположена на открытом уличном пространстве, производит сбор природных осадков, является юридически значимым обстоятельством. Доказательств тому, что при проведении строительных работ на террасе, в том числе и скрытых работ, соблюдались строительные нормы и правила в деле не имеется, ответчиком Михайловой не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу, что, поскольку Михайлова С.С. отказалась от проведения вскрытия кровли, таким образом, не представила доказательств, что покрытие на террассе соответствует строительным нормам и правилам, т.е. не может быть причиной протечек, то следует признать факт, что покрытие террасы не соответствует строительным нормам и правилам, из-за чего произошли протечки в квартиру истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что протечки в квартире истца произошли и по вине ответчика Михайловой С.С.

По мнению суда, в иске к ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» надлежит отказать, поскольку последующая управляющая МКД компания - ТСН «Ленинградские вечера» приняла к обслуживанию дом 01.04.2017г.с недостатками, перед собственником обязана нести ответственность, не лишена возможности в случае возмещения ущерба взыскать убытки в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом за убытки, причиненные заливом, надлежит возложить на ответчиков ТСН «Ленинградские вечера» и Михайлову С.С.

Истец просит взыскать денежные средства солидарно, однако, данное требование истца не основано на законе.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно лица, совместно причинившие вред, т.е. совместными действиями либо бездействиями. Однако, вина управляющей компании и вина ответчика Михайлова С.С. различна по своей природе, но судом установлено, что из-за их неправомерных действий истцу причинен вред. Поскольку невозможно установить пропорцию вины каждого, суд приходит к выводу, что надлежит установить вину по 50% каждого.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта надлежит определить на основании представленного заключения экспертизы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 89 000руб. в счет возмещения убытков, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ – по 2 000руб. – расходы за составление заключения специалиста, которые суд признает необходимыми.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков после затопления квартиры с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный имуществу, отправка которых подтверждается почтовой описью и квитанцией. Стоимость отправки подтверждена истцом, составляет 183, 09руб. и подлежит возмещению ответчиками по 91,54руб. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ТСН «Ленинградские вечера» ввиду наличия виновного поведения, учитывая, что ответчик не предпринял добровольно меры по устранению некачественной услуги (аварии), что истец испытывал неудобства в связи с затоплением квартиры, надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя добровольно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы: 49 500руб.( 89 000руб. + 10 000руб. /2).

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению по праву. По размеру суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб. (с каждого по 10 000руб.), признавая этот размер отвечающим принципу разумности и справедливости с учетом категории спора, количества судебных заседаний, соблюдения баланса интересов сторон, качества оказания юридической помощи.

Также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1200руб.( по 600 руб. с каждого), поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (л.д.11т.1).

Исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,71 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку с письменным требованием к ответчику Михайловой С.С. истец не обращалась, а правоотношения с управляющей компанией регулируются Законом «О защите прав потребителей», где санкциями за неисполнение законных требований потребителя являются неустойка и штраф.

Также не подлежит удовлетворению исковое требование об обязании ТСН «Ленинградские вечера» произвести ремонтные работы по приведению крыши над квартирой № № в первоначальное (надлежащее) состояние, поскольку крыша над квартирой является полом террасы квартиры № №, собственником которой является Михайлова С.С., а к ней таких требований не заявлено. Кроме того, истцом не конкретизированы работы, которые надлежит произвести, поскольку истец не представил доказательств первоначального состояния крыши-террассы. Следовательно, не могут быть удовлетворены неисполнимые требования. С требованиями о приведении в надлежащее состояние сливной воронки истица к ТСН не обращалась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л

    В удовлетворении исковых требований Худяковой Елены Валентиновны к ООО «УК «ДОМКОМФОРТ» отказать.

Взыскать с ТСН «Ленинградские вечера» в пользу Худяковой Елены Валентиновны ущерб в размере 89 000 руб., оплата отчета по оценке 2 000руб., услуги представителя 10 000руб., 600руб. доверенность, почтовые расходы 91,54 рублей, компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в размере 49 500 рублей., всего 161 191 (сто шестьдесят одну тысячу сто девяносто один) руб. 54 коп.

Взыскать с Михайловой Светланы Сергеевны в пользу Худяковой Елены Валентиновны ущерб в размере 89 000 руб., оплата отчета по оценке 2 000руб., услуги представителя 10 000руб., 600руб. доверенность, почтовые расходы 91,54 рублей, всего 101 691 (сто одну тысячу шестьсот девяносто один) руб. 54коп.

    В удовлетворении остальных требований по иску отказать.

    Решение может быть обжаловано в С- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 г.