Решение по делу № 2-873/2023 от 05.04.2023

К делу №2-873/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000842-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                                 26 июня 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Зеленскому Максиму М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Государственная компания «Российские автомобильные дороги»    в лице заместителя директора Краснодарского филиала Москалева А.Г. обратилась в суд с иском к Зеленскому М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRALIS государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленского М.А., который совершил наезд на дорожное сооружение.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, вред имуществу автомобильной дороги причинил Зеленский М.А. В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон». Согласно локальной смете № общая сумма ущерба составила 464 590 рублей 13 копеек. Гражданская ответственность Зеленского М.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СК «Альфа-Страхование».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ГК «Автодор» направило заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, этой суммы не достаточно для покрытия ущерба, причиненного действиями Зеленского М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Автодор» в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, до настоящего времени она оставлена без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика Зеленского М.А. ущерб в размере 64 590 рублей 13 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

Представитель истца Российской государственной компании «Российские автомобильные дороги» Краснодарский филиал, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 92). Заместитель директора филиала Москалев А.Г. просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.8).

Ответчик Зеленский М.А., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д.95). От представителя ответчика Зеленского М.А. по доверенности Фицнер Н.А. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.96).

Представитель третьего лица ООО «Новоросметалл», надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.91).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO STRALIS государственный регистрационный знак №, под управлением Зеленского М.А., который совершил наезд на дорожное сооружение, что подтверждается фотоматериалами к протоколу хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружений и дорожного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вред имуществу автомобильной дороги причинил Зеленский М.А. (л.д.25-26).

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила 464 590 рублей 13 копеек (л.д.27-29).

Гражданская ответственность Зеленского М.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в СК «Альфа-Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.36).

Истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 590 рублей 13 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленных сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство IVECO STRALIS государственный регистрационный знак № принадлежит «НОВОРОСМЕТАЛЛ» ООО (л.д.88).

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо привлечено по делу в качестве третьего лица.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений информационного ресурса Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что Зеленский М.А. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Новоросметалл» (л.д.53, 59).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль IVECO STRALIS государственный регистрационный знак № находился под управлением Зеленского М.А. с ведома и согласия собственника ООО «Новоросметалл». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Каких-либо доказательств противоправного завладения Зеленским М.А. транспортным средством, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ущерб не подлежит взысканию с ответчика Зеленского М.А., так как он не является владельцем (собственником) источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Российской государственной компании «Российские автомобильные дороги» Краснодарский филиал не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Зеленскому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                Завгородняя О.Г.