Решение по делу № 33-575/2019 от 09.01.2019

Стр.№ 209г, г/п 150 руб.

Судья: Буторин О.Н.

Докладчик: Хмара Е.И.              Дело № 33-575/2019                     30 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Волосова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Волосова А.А. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Волосов А.А. обратился с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – УСД в Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что 3 февраля 2011 г. мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2011 г. постановление мирового судьи от 3 февраля 2011 г. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Мировой судья, рассматривая дело по существу и признавая его виновным в отсутствии стороны обвинения, смешал роли обвинителя и судьи, не обеспечив гарантии состязательности судопроизводства, взяв на себя функцию обвинения, тем самым нарушив принцип равноправия сторон и состязательности процесса. Полагает, что мировой судья не был беспристрастным при рассмотрении дела. В результате указанных событий пострадало его самолюбие, человеческое достоинство, он боится попасть в суд, т.к. утратил доверие к судебной системе России, а также к государственным службам. Полагает, что его лишили справедливого рассмотрения дела, незаконно наложили взыскание, вследствие чего он испытывал нравственные и физические страдания, находился в депрессии.

Определением суда от 15 октября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), третьего лица – Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области.

Истец Волосов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков УСД в Архангельской области и НАО                     Матвеев Д.С. и Минфина России Осипова И.В. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Волосов А.А., просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что с постановлением и выводами мирового судьи он не согласен, в нарушение норм КоАП РФ прокурор (как сторона обвинения) по настоящему делу не участвовал. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены принцип равноправия сторон и состязательность процесса. Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не проверялись, оценка действиям должностного лица (судьи) не дана, выводы сделаны общие и абстрактные.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области Проселков А.Ю. просит апелляционную жалобу Волосова А.А. оставить без удовлетворения.

Истец Волосов А.А., представители ответчика Минфина России и третьего лица Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководитель Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области Проселков А.Ю. просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УСД в Архангельской области и НАО Матвеева Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска, от 3 февраля 2011 г. по делу № Волосов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от                                    4 февраля 2011 г. по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба Волосова А.А. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа города Архангельска, от 3 февраля 2011 г. изменено, из постановления исключена фраза <данные изъяты> в остальной части указанное постановление и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2011 г. были оставлены без изменения, надзорная жалоба Волосова А.А. - без удовлетворения.

Указанным постановлением установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении него судами были допущены нарушения его процессуальных прав или материального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по заявленным Волосовым А.А. требованиям постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении причиненного при осуществлении правосудия вреда сводился бы фактически к оценке (переоценке) законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом и означал бы еще одну (альтернативную) процедуру проверки законности (обоснованности) уже состоявшегося судебного решения, помимо апелляционного, кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных актов, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

В силу абзаца первого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от                                             19 октября 2010 г. № 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. № 910-О-О, от                                          29 сентября 2011 г. № 1148-О-О и др., направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, в определениях от                         27 мая 2004 г. № 210-О, от 5 марта 2009 г. № 278-О-П, от 26 октября 2017 г.                               № 2427-О, от 26 октября 2017г. № 2428-О положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из приведенных положений следует, что проверка законности и обоснованности судебных актов относится к сфере правосудия и может осуществляться лишь в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, установленный КоАП РФ, то в силу вышеуказанных процессуальных норм заявление Волосова А.А. не подлежало принятию к производству суда, а в случае его принятия - производство по делу подлежало прекращению.

Эти требования процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 статьи 328 ГПК РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2018 г. по делу по иску Волосова А.А. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.

Производство по делу по иску Волосова А.А. к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

                                        Т.В. Попова