Решение по делу № 2-6358/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-1-6358/2018

64RS0042-01-2018-007339-90

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате падения дерева.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности – <данные изъяты>, припаркованное во дворе <адрес>, <адрес> <адрес>, упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп. Размер данного ущерба был определен заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1-1976/2018 по иску о взыскании указанного ущерба с ООО «<данные изъяты>», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, которым было отказано в удовлетворении требований.

Также просит взыскать убытки, понесенные ею при определении стоимости ущерба, посредством проведения досудебной экспертизы при первичном обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы при рассмотрении названного дела № 2-1-1976/2018 в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, основывая его положениями ст. 151 ГПК РФ, указывая на причинение нравственных страданий, связанных с испугом при падении дерева на автомобиль и возможности нахождения истца в автомобиле или рядом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению только в случае наличия вины, в рамках рассмотрения дела вина ответчика установлена не была. Решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены правила благоустройства, которыми возложена обязанность содержать зеленые насаждения в том числе и индивидуальных предпринимателей, которым переданы объекты благоустройства, в пределах 5 метров от объектов. Дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, росло на участке, отведенном для размещение торгового павильона ИП ФИО6 Следовательно на ИП ФИО6 лежала обязанность по содержанию дерева, а не на МБУ «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии названных третьих лиц.

Представитель третьего лица, администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, согласно доверенности ФИО4, считала необходимым отказать в иске, так как упавшее дерево росло на участке, отведенном ИП ФИО6 под размещение магазина, следовательно независимо от наличия документального отведения или предоставления земельного участка, в границах сформированного участка, где расположен магазин ИП ФИО7 ответственность за благоустройство лежит на нем.

Заслушав истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автомобиль истца, припаркованный около <адрес>, упала ветка дерева, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, составленному в рамках досудебного исследования по инициативе истца, при обращении в суд по делу № 2-1-1976/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей (дело 2-1-1976/2018 л.д. 33-61).

При рассмотрении дела № 2-1-1976/2018 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (дело № 2-1-1976/2018 л.д.129-183).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 38-43).

Согласно заключению, судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстанови ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Судебной экспертизой установлено, что причиной повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ стало отлом и падение ветки дерева, вследствие наличия стволовой гнили древесины. Центр указанного дерева находится на земельном участке с кадастровым номером №, часть основания дерева располагалась на земельном участке общего пользования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям поселений с разрешенным использованием «под строительство мини-магазина, совмещенного с остановочным павильоном».

Согласно разрешению на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, на вышеуказанном земельному участке размещен торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО6

Судом установлено, что причиной повреждение автомобиля истца явилось отлом и падение ветки дерева, в следствии наличия стволовой гнили древесины.

Центр указанного дерева находится на земельном участке с кадастровым номером №

Как указано, из Разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельному участке размещен торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО5

Из объяснений истца, представителей ответчиков, третьего лица и материалов проверки МУ МВД Р РФ «Энгельское», следует, что фактически на земельном участке с кадастровым номером № размещен принадлежащий ИП ФИО6 мини-магазин «<данные изъяты>».

Из пояснений истца следует, что она работала у ИП ФИО6 в должности администратора, и в тот момент, когда ветка упала на ее автомобиль, она разгружала цветы для магазина.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № в пределах его границ расположен мини-магазин, совмещенный с остановочным павильоном, дерево поврежденное стволовой гнилью, росло на границе указанного земельного участка, а так же учитывая требования???????????????????????????????????????????????????????????????????

Кроме того, Решением Энгельсского городского Совета депутатов муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании создания <данные изъяты>».

В соответствии с решением Энгельсского городского совета депутатов Муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казанное предприятие «Городское <данные изъяты>» было реорганизовано путем преобразования в муниципальное бюджетное учреждение (далее МБУ) «<данные изъяты>».

В соответствии с Уставом МБУ «<данные изъяты>» является правопреемником МКП «<данные изъяты>».

Пунктом 2.1 Положения о порядке и условиях содержания территорий общего пользования, дворовых территорий, объектов благоустройства, расположенных в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения благоустройства, уборки и санитарного состояния территорий населенных пунктов всем организациям, предприятиям, учреждениям, независимо от организационно-правовых форм, а также индивидуальным предпринимателям и гражданам, у которых в собственности, в аренде или пользовании на ином праве в силу договора либо закона находятся здания, строения, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости, временные конструкции, транспортные средства общего пользования, находящиеся на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту муниципальное образование город Энгельс), а также лицам, на которых возложена обязанность по содержанию указанных объектов в силу договора, закона, настоящего Положения, либо иного правового акта, вменяется в обязанность систематически убирать, благоустраивать, озеленять и содержать в надлежащем порядке в соответствии с установленными требованиями указанные объекты и прилегающую территорию, в том числе объекты внешнего благоустройства, включая: улицы, площади, скверы, набережные, проезды, дворы и другие территории общего пользования; фасады и конструктивные элементы жилых, культурно-бытовых, административных, промышленных, торговых зданий, вокзалов, пристаней, стадионов и прилегающих к ним улиц, площадей, набережных; сооружения боксовых и металлических гаражей, автостоянок, автозаправочных станций, спортивные и детские площадки, лодочные стоянки и спасательные станции; ограды, заборы, газонные и тротуарные ограждения, садовые скамейки, урны; рекламные конструкции, вывески, витрины, установки архитектурного освещения и декоративной подсветки зданий, памятников; стационарные посты регулирования дорожного движения, технические средства организации дорожного движения, средства сигнализации милиции и пожарной охраны, павильоны на остановках транспорта общего пользования, телефонные будки, фонари уличного освещения, указатели наименований улиц, остановок транспорта, переходов, домовые номерные знаки, мемориальные доски, радиотрансляционные устройства, антенные, трансформаторные установки; нестационарные объекты мелкорозничной сети и бытового обслуживания; путепроводы, подземные переходы, инженерно-технические и санитарные сооружения, дорожные покрытия улиц, площадей, набережных; иные объекты, относящиеся в соответствии с законодательством к элементам благоустройства.

Решение по делу № 2-6358/2018 от 11.10.2018

2-6358/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица