Решение по делу № 33-8276/2023 от 28.02.2023

Судья: Дорохина И.В.        Дело <данные изъяты> (2-2410/2021)УИД 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  03 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Нечаеву А. С., Нечаевой Е. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры, признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Нечаевой Е. Ю. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истец администрация Богородского городского округа <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности Богородского городского округа <данные изъяты> находится жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: 142407, <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества Богородского городского округа.

В указанном жилом помещении зарегистрированы два человека: Нечаев А. С., <данные изъяты> года рождения, Нечаева Е. Ю., 20.09.1983г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Решением судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между ответчиками расторгнут.

Так как семейные отношения между Нечаевой Е.Ю. и Нечаевым А.С. были прекращены, она (бывшая жена ответчика) добровольно выехала из спорного жилого помещения. Нечаева Е.Ю. в течение 9 лет никаких обязанностей по договору социального найма не несет, в спорном жилом помещении не проживает, принадлежащие ей вещи в квартире отсутствуют.

Таким образом, полагает, что Нечаева Е.Ю. утратила право пользования квартирой, поскольку длительный период времени не проживает в квартире, добровольно выехала из нее, не выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, не интересуется судьбой жилого помещения, тем самым, отказалась от использования квартиры для своего проживания.

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» ответственный квартиросъемщик по лицевому счету <данные изъяты> является Нечаев А. С..

Согласно лицевому счету <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 420 руб. 86 коп.(без учета задолженности в размере 271 878,42 руб. перед управляющими организациями, которые прекратили свою деятельность в связи с банкротством).

Как усматривается из справки о начислениях и оплате по лицевому счету, выданной по состоянию на <данные изъяты>, указанная выше задолженность образовалась в результате невнесения нанимателями платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении последних нескольких лет, последняя оплата производилась <данные изъяты> за сентябрь 2018 года.

Письмом от <данные изъяты> администрацией Богородского городского округа Нечаеву А. С., Нечаевой Е. Ю. направлено уведомление о погашении задолженности. Также данным письмом ответчик был уведомлен о том, что данная претензия является досудебным предупреждением о том, что неисполнение ответчиком данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и подачу в суд исковых требований о выселении, с предоставлением другого жилого помещения.

В квартире ответчиков с сентября 2019 года установлены ограничения по предоставлению коммунальных услуг (свет, газ). Однако, до настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

Администрация ранее обращалась с исковыми требованиями о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренными ст.90 ЖК РФ. Решением Ногинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях было отказано, так как действий по взысканию задолженности в судебном порядке управляющие компании не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, управляющими компаниями принимались меры по взысканию задолженности, о чем свидетельствуют сведения, находящиеся на официальном сайте судов, судебный приказ <данные изъяты> от 07.08.2017г.; <данные изъяты> от 20.11.2017г.; <данные изъяты> от 10.09.2019г. По сведениям Ногинского РО СП УФССП по МО, исполнительные документы возвращены взыскателю по основаниям ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

На основании изложенного истец просил признать Нечаеву Е. Ю. утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: 142407, <данные изъяты>.

Прекратить право пользования Нечаева А. С. жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: 142407, <данные изъяты>, выселить его из данного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната 1 (площадью 17,3 кв.м.)

Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации Богородского городского округа <данные изъяты> были удовлетворены.

        Судом постановлено: признать Нечаеву Е. Ю., <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: 142407, <данные изъяты>.

        Прекратить право пользования Нечаева А. С., <данные изъяты> года рождения, жилым помещением - двухкомнатной квартирой общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: 142407, <данные изъяты>.

        Выселить Нечаева А. С. <данные изъяты> года рождения, из жилого помещения – двухкомнатной квартирой общей площадью 41,8 кв. м, расположенной по адресу: 142407, <данные изъяты>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, комната 1 (площадью 17,3 кв.м.)

        Взыскать с Нечаева А. С. в бюджет Богородского городского округа госпошлину в размере 600 рублей.

    Взыскать с Нечаевой Е. Ю. в бюджет Богородского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

    Решение является основанием для снятия Нечаева А. С., Нечаевой Е. Ю. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик Нечаева Е.Ю. подала заявление об отмене заочного решения.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаева Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не выезжала из спорного помещения, продолжала им пользоваться, а также нести расходы по его содержанию. После прекращения брака она продолжала вести совместное хозяйство с Нечаевым А.С., который не обращался в суд с требованиями о признании бывшей супруги утратившей право пользование квартирой.

Ответчик Нечаева Е.Ю., ее представитель Пушкин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> Попова Т.В. в судебное заседание явилась, просила заочное решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности Богородского городского округа <данные изъяты> находится жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: 142407, <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципального имущества Богородского городского округа.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы: Нечаев А. С., <данные изъяты> года рождения, Нечаева Е. Ю., <данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района МО от <данные изъяты> брак между ответчиками расторгнут.

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ», ответственным квартиросъемщиком по лицевому счету <данные изъяты> является Нечаев А. С..

Согласно лицевому счету <данные изъяты> на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 420руб. 86коп. (без учета задолженности в размере 271 878,42 руб. перед управляющими организациями, которые прекратили свою деятельность).

Как усматривается из справки о начислениях и оплате по лицевому счету, выданной по состоянию на 10.02.2020г., указанная выше задолженность образовалась в результате невнесения нанимателями платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении последних нескольких лет, последняя оплата производилась <данные изъяты> за сентябрь 2018 года.

Письмом от <данные изъяты> администрацией Богородского городского округа Нечаеву А. С., Нечаевой Е. Ю. направлено уведомление о погашении задолженности.

Также данным письмом ответчики были уведомлены о том, что данная претензия является досудебным предупреждением о том, что неисполнение ответчиком данных обязательств повлечет за собой расторжение договора социального найма и подачу в суд исковых требований о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Администрация ранее обращалась с исковыми требованиями о выселении ответчиков по основаниям, предусмотренными ст.90 ЖК РФ. Решением Ногинского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в исковых требованиях было отказано, так как действий по взысканию задолженности в судебном порядке управляющие компании не предпринимали, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, как указывает истец, управляющими компаниями принимались меры по взысканию задолженности, о чем свидетельствуют сведения, находящиеся на официальном сайте судов, судебный приказ <данные изъяты> от 07.08.2017г.; <данные изъяты> от 20.11.2017г.; <данные изъяты> от 10.09.2019г. По сведениям Ногинского РО СП УФССП по МО, исполнительные документы возвращены взыскателю по основаниям ч.1 п.3 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Их акта выхода по адресу неплательщика от <данные изъяты>, составленного работниками ЖКХ, усматривается, что выходом по адресу:<данные изъяты>, с целью установления фактического проживания должника, причин образования задолженности по коммунальным платежам установлено, что Нечаев А.С. проживает один в двухкомнатной квартире, пьет, не работает, жена не проживает по данному адресу и не появляется, разведены (со слов соседки <данные изъяты>).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что брачные отношения между Нечаевой Е.Ю. и Нечаевым А.С. прекращены, Нечаева Ю.Е. личного имущества в жилом помещении не имеет, расходы по содержанию квартиры не несет, не интересуется судьбой квартиры, ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, она отказалась от использования квартиры для своего проживания, в связи с чем, утратила право пользования квартирой.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещениявынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании указанных норм права, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Нечаеву Е.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о сложившихся отношениях между супругами, о причинах временного отъезда ответчика из спорной квартиры.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Нечаева Е.Ю. пояснила, что после расторжения брака с Нечаевым А.С. у нее с ним остались хорошие отношения, она продолжала пользоваться спорным помещением, ее непроживание в квартире носило периодический характер, поскольку Нечаев А.С. сильно пил.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен свидетель Макарова А.А., мама Нечаевой Е.Ю., которая пояснила, что последние 10 лет Нечаева Е.Ю. жила с Нечаевым А.С. до его смерти, ответчики расторгли брак, потому что Нечаев А.С. очень сильно пил. После расторжения брака они жили вместе. Иногда Нечаева Е.Ю. не могла попасть в квартиру, поскольку Нечаев А.С. пил, тогда ей приходилось жить у нее или снимать квартиру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав ответчика Нечаеву Е.Ю., свидетеля, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено доказательств добровольного отказа Нечаевой Е.Ю. от своих прав пользования спорной квартирой и приобретения таких прав в отношении других жилых помещений, равно как подтверждающих обстоятельства ее выезда из жилого помещения.

Отсутствие ответчика в спорном жилом доме носило вынужденный и временный характер. Нечаева Е.Ю. добровольно не отказывалась от прав на жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ответчик Нечаева Е.Ю. имеет другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано ею в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом акты выхода по адресу неплательщика об обратном не свидетельствуют.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Так как факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не нашел своего подтверждения, то и выводы суда о снятии Нечаевой Е.Ю. с регистрационного учета по месту жительства также не соответствуют нормам Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, то доводы о добровольном выбытии Нечаевой Е.Ю. из спорной квартиры по вышеуказанному адресу, и об отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении данной квартиры, являются несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Нечаевой Е.Ю. подлежит безусловной отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Помимо этого, заочным решением от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования администрации к Нечаеву А.С. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 142407, <данные изъяты>, его выселении из данного жилого помещения, с предоставлением другого жилого помещения по адресу:<данные изъяты>, комната 1 (площадью 17,3 кв.м.)

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Нечаев А.С. умер <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку, исходя из исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, характер спорных правоотношений не допускает правопреемства для ответчика Нечаева А.С., судебная коллегия находит, что производство в части исковых требований Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Нечаеву А.С.о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения подлежит прекращению в соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Нечаевой Е. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Богородского городского округа <данные изъяты> к Нечаеву А. С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры с предоставлением другого жилого помещения прекратить.

Председательствующий

Судьи