Решение по делу № 33-63/2024 (33-7872/2023;) от 10.04.2023

Судья Хакимзянов А.Р.                       УИД 16RS0051-01-2021-018124-31

                                                                дело № 2-229/2022

                                                                дело № 33-63/2024

                                                                учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля                     2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хазиева Рустема Рифатовича к Государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» о возмещении ущерба отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Хазиева Р.Р. Арслановой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя государственного бюджетного учреждения «Управление материального обеспечения» Хакимовой Э.М., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хазиев Р.Р. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» (далее - ГБУ «Управление материального обеспечения») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2021 года поврежден принадлежащий на праве собственности Хазиеву Р.Р. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак .... RUS, припаркованный на стоянке возле дома № <адрес>, в результате падения части кровли с крыши здания ...., принадлежащего ГБУ «Управление материального обеспечения».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее - ООО «Эксперт Сервис») от 10 августа 2021 года № Н4748, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 283658 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 283658 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 471 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины 6037 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хазиев Р.Р. выражает несогласие с решением суда, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчиком не подтверждено надлежащее состояние объекта, доказательства содержания имущества в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, не представлены. Плановый осмотр здания от 11 мая 2021 года, по мнению автора жалобы, не является тому подтверждением ввиду несоответствия его проведения требованиям ГОСТ 31937-2011, в частности, не предоставлены сведения, что лица, подписавшие акт осмотра здания, имеют специальные познания и подготовку, позволяющие дать обоснованные пояснения в сфере строительства. Податель жалобы полагает, что справка, предоставленная федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» (далее - ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»), не подтверждает, что именно по месту нахождения здания ответчика отмечались опасные метеорологические явления. При этом апеллянт ссылается, что иные сооружения вокруг данного здания не пострадали. Выводы суда, исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее - ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»), подготовленного на основании определения суда при рассмотрении другого гражданского дела, податель жалобы считает ошибочными в связи с неполнотой исследования судебным экспертом причины разрушения кровли здания по причине отсутствия проектной документации здания.

ГБУ «Управление материального обеспечения» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                          Хазиева Р.Р. Арсланова Л.И. поддержала доводы жалобы.

Представитель ГБУ «Управление материального обеспечения» Хакимова Э.М. возражала доводам жалобы.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хазиеву Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак .... RUS.

13 июля 2021 года указанный автомобиль, припаркованный возле дома № <адрес>, поврежден в результате падения части кровли с крыши дома № .....

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от                            10 августа 2021 года № Н4748, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 283658 руб.

Здание, расположенное по указанному адресу, закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «Управление материального обеспечения».

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

    С учетом вышеприведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему нежилого здания; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтвержден материалами проверки КУСП № 16356 от 13 июля 2021 года отдела полиции                     № 12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, включая схему происшествия, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»:

чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей;

режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от                    29 июня 2011 года № 530 утвержден Порядок сбора информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обмена ею и оповещения органов государственной власти и организаций, расположенных на территории Республики Татарстан, определяющий механизм сбора информации, обмена ею, оповещения и взаимодействия органов государственной власти, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 5 указанного Порядка информация о происшествиях и чрезвычайных ситуациях включает в себя сведения, в том числе, о прогнозе и фактах возникновения происшествий и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Информация может передаваться в виде приказов, распоряжений, сообщений, донесений, уведомлений, докладов, сводок, карт с нанесенной на них обстановкой, сигналов оповещения и в другой форме.

В пункте 10 Порядка закреплено, что в целях единого статистического учета чрезвычайных ситуаций информация о возникших чрезвычайных ситуациях представляется в соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, установленными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 8 июля                   2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (действовавшим на дату происшествия).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к указанному приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

    В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно двенадцатибалльной шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, для визуальной оценки силы (скорости) ветра ветер со скоростью от 20,8 до 24,4 м/с определяется словесно как «шторм» и имеет градацию по шкале 9 баллов, вызывает на суше небольшие повреждения, срывание дымовых колпаков и черепицы. Ветер скоростью 24,5 - 28,4 м/с называется «сильным штормом», имеет градацию по шкале 10 баллов и вызывает на суше значительные разрушения строений, вырывает деревья с корнем.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика ссылался на то, что 13 июля 2021 года имели место неблагоприятные погодные условия, в частности, отмечался сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, что соответствует критерию опасного метеорологического явления, который относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, вследствие которых ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий как падение части кровли здания.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлена справка ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 4 августа 2021 года № 09/2227, согласно которой по данным ближайшей метеостанции Казань, располагающейся на территории Приволжского района города Казани, 13 июля 2021 года в период с 9 часов до 14 часов на улице Космонавтов города Казани отмечались следующие погодные условия: с              12 часов 10 минут до 12 часов 55 минут дождь в количестве 9 мм, что соответствует 13% месячной нормы осадков в июле; с 11 часов 58 минут до 13 часов 11 минут гроза; с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут отмечался очень сильный ветер со скоростью 25 м/с и более, что соответствует критерию опасного метеорологического явления.

При разрешении данного спора суд принял во внимание, что по гражданскому делу № 2-140/2022 (2-7341/2021), находящемуся в производстве Советского районного суда города Казани, по тому же событию с повреждением другого автомобиля назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Согласно заключению эксперта причиной разрушения кровли здания, расположенного по адресу: город <адрес>, является воздействие природных факторов (гроза, сильный порывистый ветер 25 м/с и более), имевших место 13 июля 2021 года. При этом установить соответствовала ли конструкция кровли здания строительным нормам и правилам на дату разрушения, определить степень влияния технического состояния скрытых конструкций крыши на поврежденном участке, в части несоответствия строительным нормам и правилам, эксперту не представилось возможным из-за ограниченности исходного исследуемого материала (отсутствия проектной документации).

К изложенным выводам эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» пришел, принимая лишь во внимание, что на момент разрушения крыши какие-либо работы на ней не проводились, соответственно внешние эксплуатационные усилия искусственно не возникали; техническое состояние конструкций крыши не являлось аварийным (в части наличия критических дефектов и деформаций); на момент разрушения крыши на ее конструкции происходило воздействие природных факторов (гроза, сильный порывистый ветер), создающие внешнее воздействие, близкое к критическому.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об аварийном состоянии крыши, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию здания, принял во внимание, что погодные условия в день происшествия подпадают под критерий чрезвычайной ситуации.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт, отметил, что указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, сделаны вопреки положениям части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что вины ответчика в падении кровли крыши здания на принадлежащий истцу автомобиль не имеется, поскольку причиной падения кровли явились чрезвычайные неблагоприятные погодные условия, являются преждевременными. Юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее состояние объекта ответчика, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной падения кровли при надлежащем ее состоянии.

Как следует из требований статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (пункт 1).

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункты 6 - 8).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что кровля здания в момент происшествия находилась в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества граждан, не представлено.

В обоснование позиции об отсутствии вины ответчик ссылался на акт технического осмотра здания, состоявшегося 11 мая 2021 года. Данный документ, составленный работниками ответчика, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, поскольку не соответствует требованиям статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не отражает сведений об осмотре состояния строительных конструкций, обеспечивающих безопасность здания, а именно крыши, эксплуатационных свойств конструкции крыши; не содержит данных о том, что параметры системы технического обеспечения в процессе эксплуатации здания обеспечили надежность и безопасность крыши; не подтверждает, что лица, которые осматривали объект имеют специальные познания, позволяющие определить состояние конструкции крыши.

Для проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружения по различным основаниям применяются положения Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введены в действие постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153), которые регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Согласно пункту 4.1 Свода Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Между тем осмотр здания ответчиком проводился только визуальным способом, проверка прочности креплений кровли со стропильной системой иным способами контроля не осуществлялась. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что по этому основанию указанный акт не соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика о надлежащем состоянии кровли здания, основанная на указанном акте, в отсутствие технической документации на здание не освобождает от бремени доказывания и ответственности по возмещению ущерба, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние здания должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, что не подтверждено материалами дела. В отсутствие переданной собственником проектной документации ГБУ «Управление материального обеспечения» имело возможность по собственной инициативе осуществить обследование состояния строительных конструкций здания как субъект, владеющий и пользующийся имуществом, несущий обязанности по его содержанию.

Ответчиком в обоснование позиции о наличии обстоятельств непреодолимой силы представлены пояснения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» (далее - ООО «Независимая Экспертная Компания») от 18 декабря 2023 года № 72-СТ/12.2023, который по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что ветровая нагрузка на конструкцию крыши здания, расположенного по адресу: город <адрес>, превышала допустимое значение в 1,4 раза.

Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» для зданий и сооружений необходимо учитывать следующие воздействия ветра:

а) основной тип ветровой нагрузки (раздел 11.1.);

б) пиковые значения ветровой нагрузки, действующие на конструктивные элементы ограждения и элементы их крепления (раздел 11.2);

в) резонансное вихревое возбуждение (раздел 11.3 и приложение В.2.);

г) аэродинамически неустойчивые колебания типа галопирования, дивергенции и флаттера.

Основной тип ветровой нагрузки и пиковые ветровые нагрузки связаны с непосредственным действием на здания и сооружения максимальных для места строительства ураганных ветров и должны учитываться при проектировании всех сооружений.

Критерии возможности возбуждения аэродинамически неустойчивых колебаний устанавливаются в нормах проектирования. При проектировании сооружений должны использоваться такие архитектурные и конструктивные решения, которые исключают возбуждение аэродинамически неустойчивых колебаний.

Коэффициент надежности по нагрузке для основной и пиковой ветровых нагрузок следует принимать равным 1,4; при расчете на резонансное вихревое возбуждение коэффициент надежности по нагрузке принимается равным 1,0.

Ветровое давление в 420 Па согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» с учетом коэффициента надежности по ветровой нагрузке 1,4 характерно для II ветрового района (в котором расположен город Казань) с нормативным давлением ветра в 300 Па.

Вопрос ветровой нагрузки был предметом исследования суда при разрешении аналогичного спора. В этой связи суд назначал экспертизу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поставив перед экспертом вопрос об определении фактических усилий на конструкцию крыши от ветровой нагрузки на момент разрушения конструкции крыши. Эксперт невозможность исследования по данному вопросу с применением метода компьютерного моделирования указал на отсутствие проектной документации здания.

Специалист ООО «Независимая Экспертная Компания» при исследовании в основу принял состояние кровли, соответствующее установленным требованиям, и силу ветра в зоне происшествия согласно справке ФГБУ «УГМС Республики Татарстан».

Согласно расчетам специалиста при порыве ветра 25 м/с нагрузка на кровлю здания составила 382,81 Па.

Судебная коллегия, оценивая данный показатель, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно в момент обрушения скорость воздействующего на кровлю здания ветра достигала чрезвычайного значения, принятого в основу расчета, а суждение о стоянии кровли здания является предположительным.

В этой связи не могут быть приняты во внимание выводы специалиста о превышении нагрузки на кровлю здания. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела не представлено сведений о других зафиксированных 13 июля 2021 года в зоне нахождения здания ответчика фактах повреждений иного имущества, срыва кровли с зданий.

Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающего безопасное функционирование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено. Ответчик не доказал безопасность своего здания в момент причинения истцу ущерба, а, следовательно, отсутствие вины.

При определении величины причиненного ущерба суд апелляционной инстанции исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис» от 10 августа 2021 года № Н4748, в размере 283658 руб.

Вышеупомянутое экспертное исследование, представленное истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с оказанными юридическими услугами Хазиевым Р.Р. понесены расходы в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 19 августа 2021 года, распиской о получении денежных средств.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает требование                       Хазиева Р.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20000 руб.

Истцом также понесены расходы в размере 4000 руб. в связи с проведением оценки величины ущерба. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в в связи с направлением искового заявления в адрес суда и ответчика, которые подлежат возмещению последним в заявленном размере 471 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлине при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6036 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 15 февраля                2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Хазиева Рустема Рифатовича к государственному бюджетному учреждению «Управление материального обеспечения» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Управление материального обеспечения» (ИНН 1660050458) в пользу Хазиева Рустема Рифатовича (паспорт серии .... номер ...., выдан <дата>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 283658 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 471 руб. 20 коп., расходов на уплату государственной пошлины 6036 руб. 58 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи