Решение по делу № 33-957/2018 от 23.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.А,Ф., Б.Т.А., Б.Р.М., Ф.О.В., Ф.С.В., Е.А.Н., Е.М.М., С.И.Р., С.Л.Р., М.Р.М., Т.В.Р., Т.В.Р., А.А.Т., А.А.Б., Д.И.К., Б.А.А., К.С.В., К.Л.В., М.О.Ю., М.П.И., С.Я.В., В.Л.В., И.А,В., И.Н.С., Р.Д.И., Р.Е.Н., С.Ю.А., С.А.Д., Ц.М.В., Ц.С.А., Н.Н.А., В.С.В., М.А.А., М.Л.С., Н.А.Н., Д.В.В., К.А.М., А.М.М., А.Х.С., С.И.Р., Р.А.Р., Э.Б.С., Б.И.В., Б.К.А., Б.О.В., Г.С.В., С.Д.У., С.М.М., Б.И.А., П.Г.О., А.Л.Н., А.М.С., Г.П.В., К.Е.А., К.И.В., Г.Э.Ф. на определение Сургутского районного суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления А.А,Ф., Б.Т.А., Б.Р.М., Ф.О.В., Ф.С.В., Е.А.Н., Е.М.М., С.И.Р., С.Л.Р., М.Р.М., Т.В.Р., Т.В.Р., А.А.Т., А.А.Б., Д.И.К., Б.А.А., К.С.В., К.Л.В., М.О.Ю., М.П.И., С.Я.В., В.Л.В., И.А,В., И.Н.С., Р.Д.И., Р.Е.Н., С.Ю.А., С.А.Д., Ц.М.В., Ц.С.А., Н.Н.А., В.С.В., М.А.А., М.Л.С., Н.А.Н., Д.В.В., К.А.М., А.М.М., А.Х.С., С.И.Р., Р.А.Р., Э.Б.С., Б.И.В., Б.К.А., Б.О.В., Г.С.В., С.Д.У., С.М.М., Б.И.А., П.Г.О., А.Л.Н., А.М.С., Г.П.В., К.Е.А., К.И.В., Г.Э.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского районного суда от 09 февраля 2017 года по указанному выше гражданскому делу постановлено: «В удовлетворении исковых требований к ООО «Юганскстройсервис» о защите прав потребителей отказать». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 20.06.2017 года решение Сургутского районного суда от 09.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, указав в обоснование заявления, что 21.06.2017 года из письма СРО «Строители железобетонных комплексов» (номер) от 19.06.2017 года им стало известно, что ООО «Юганскстройсервис» в период с 2011 года по 02.06.2017 года не имело допуск к строительству объектов, стоимость которых превышает 10 миллионов рублей. Многоквартирный дом, где проживают истцы достраивался ответчиком в период с 2012 по июнь 2015 года и стоимость последнего гораздо больше, и составляет около 300 миллионов рублей. С 01.01.2010 года виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, не входящие в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительстве, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденный приказом Министра регионального развития РФ от 09.12.2008 (номер), могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, без допусков.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - д, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи...; многоквартирных Домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Многоквартирный, двенадцатиэтажный дом не входит в число исключений из Перечня, в связи с чем ответчик обязан был получить Свидетельство о допуске к строительству объектов стоимостью от 10 миллионов до 500 миллионов рублей. Указанный допуск, определенный данным перечнем, необходим для повышения качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса РФ.

Вопреки действующим нормам, ООО «Юганскстройсервис», не намеревавшееся строить качественное жильё изначально, решило сэкономить в том числе на взносах в СРО, и для того, чтобы ответчика не могли должным образом контролировать, для получения Свидетельства о допуске было выбрано СРО из дальнего региона - Ленинградской области. Именно дальность расположения саморегулируемой организации помогла ответчику 6 лет скрывать, что он строит объекты, гораздо более дорогие, чем 10 миллионов рублей. Как только стало известно, что ООО «Юганскстройсервис» строит дорогие и некачественные объекты, ответчика сразу же, в июне 2017 года исключили из членов СРО «Строители железобетонных комплексов».

Согласно находящегося в деле Заключения судебной строительно-технической экспертизы, в многоквартирном доме полностью отсутствует гидроизоляция фундамента, плохое качество бетонной стяжки, отсутствуют соединения несущих вертикальных балок со стенами, из-за чего образовались щели на всех этажах. Применительно к криво уложенной в квартире (номер) горизонтальной балки в Заключении от 21.11.2016 года указано, что этот дефект критический, при его наличии «изделие, конструкция, функционально непригодны и его использование по назначению может повлечь потерю либо снижение прочности, устойчивости, надежности здания или его части». Весь фасад, все окна в доме, все деревянные двери, установленные в местах общего пользования вместо противопожарных, и тротуар, подлежат замене.

Противоправными действиями ООО «Юганскстройсервис» истцам причинен крупный ущерб, так как указанные виновные действия - строительство МКД без соответствующего допуска-подпадают под ответственность предусмотренную статьей 171 УК РФ, в связи с чем ОМВД по Сургутскому району 24.07.2017 года было подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, по вине которых истцам причинен значительный материальный ущерб в виде строительных недостатком общего имущества и квартир.

О совершении ответчиком в ходе строительства многоквартирного дома уголовного наказуемого деяния (строительство без допуска СРО), истцам не было и не могло быть известно до 21 июня 2017 года, то есть до получения письма на запрос направленный в рамках другого гражданского дела. До обращения в суд с коллективным иском истцы неоднократно обращались к прокуратуру района, в Генеральную Прокуратуру РФ, к президенту РФ, губернатору округа с жалобами на неудовлетворительное качество жилья и безответственность застройщика и подрядчика. От всех контролирующих органов поступило несколько содержательных ответов о том, что все обстоятельства строительства дома, все участвующие лица проверены, каких либо нарушений не имеется. Истцам не было известно, что генеральный подрядчик, производивший практически единолично все строительно-монтажные и отделочные работы в доме, не имел при этом допуска на строительство дорогостоящего объекта.

По мнению заявителей, указанное обстоятельство должно быть учтено судом при объективном рассмотрении гражданского дела по коллективному иску, так как лишь 21.06.2017 истцам стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни истцам, ни Сургутскому районному суду, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела.

Истцы полагают названные выше обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их отсутствие повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Заявители принять во внимание, что Сургутский районный суд при вынесении судебного решения от 09.02.2017 года не имел сведений о правонарушении, совершенном ответчиком в период строительства дома, и не учел, что многоквартирный дом ответчик не имел права строить. Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждает обоснованность применения положений ст. 15 ГК РФ, которую истцы указывали в уточненном исковом заявлении в качестве основания для взыскания размера ущерба, причиненного некачественным строительством жилья, исключительно с ответчика, а не с правопреемника застройщика, как то указано в первоначальном судебном решении.

На основании изложенного заявители просили пересмотреть решение Сургутского районного суда от 09.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив решение.

В судебном заседании при разрешении заявления судом первой инстанции представитель истцов А.С.Н., истцы М.О.Ю., М.П.И. заявленные требования поддержали.

Истцы А.А,Ф., действующий также в интересах несовершеннолетнего А.Е.А., Б.Т.А., Б.Р.М., Ф.О.В., Ф.С.В., Е.А.Н., Е.М.М., С.И.Р., С.Л.Р. действующая также в интересах несовершеннолетней С.А.И., М.Р.М., Т.В.Р., Т.В.Р., А.А.Т., А.А.Б., Д.И.К., Б.А.А. действующая в интересах несовершеннолетних Б.А.А., Б.И.М., К.С.В., К.Л.В., М.О.Ю., М.П.И., С.Я.В., В.Л.В., И.А,В., И.Н.С., Р.Д.И., Р.Е.Н., С.Ю.А., С.А.Д., Ц.М.В., Ц.С.А. действующая также в интересах несовершеннолетней Ц.А.М., Н.Н.А., В.С.В., М.А.А., М.Л.С., Н.А.Н., Д.В.В., К.А.М. действующая также в интересах несовершеннолетнего Х.И.А., А.М.М., А.Х.С., С.И.Р., Р.А.Р., Э.Б.С., Б.И.В., Б.К.А. действующий также в интересах несовершеннолетней Б.А.К., Б.О.В., Г.С.В., С.Д.У., С.М.М., Б.И.А., П.Г.О., А.Л.Н. действующая также в интересах несовершеннолетних А.В.С., А.М.С., Г.П.В., К.Е.А., К.И.В., Г.Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юганскстройсервис» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Оспариваемым определением Сургутского районного суда от 26 октября 2017 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе А.А,Ф., Б.Т.А., Б.Р.М., Ф.О.В., Ф.С.В., Е.А.Н., Ен М.М., С.И.Р., С.Л.Р., М.Р.М., Т.В.Р., Т.В.Р., А.А.Т., А.А.Б., Д.И.К., Б.А.А., К.С.В., К.Л.В., М.О.Ю., М.П.И., С.Я.В., В.Л.В., И.А,В., И.Н.С., Р.Д.И., Р.Е.Н., С.Ю.А., С.А.Д., Ц.М.В., Ц.С.А., Н.Н.А., В.С.В., М.А.А., М.Л.С., Н.А.Н., Д.В.В., К.А.М., А.М.М., А.Х.С., С.И.Р., Р.А.Р., Э.Б.С., Б.И.В., Б. К.А., Б.О.В., Г.С.В., С.Д.У., С.М.М., Б.И.А., П.Г.О., А.Л.Н., Г.П.В., К.Е.А., К.И.В., Г.Э.Ф. просят определение Сургутского районного суда от 26 октября 2017 года отменить, принять новое об удовлетворении заявления. В обосновании доводов указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что строительная компания, ООО «Юганскстройсервис» не имела допуска на возведение объектов стоимостью дороже 10 миллионов рублей. При рассмотрении гражданского дела 09.02.2017 года Сургутским районным судом указанные обстоятельства не были известны, а равно не были известны судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры в момент вынесения апелляционного определения 20.06.2017 года. Считают, что судом первой инстанции необоснованно и не мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки по заявлению собственников жилья о привлечении ООО «Юганскстройсервис» к уголовной ответственности. Считают, что суд в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, и не учел наличие обстоятельств предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой же статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░,░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.                            

                                    ░░░░░░░░ ░.░.