Решение по делу № 11-12379/2023 от 29.08.2023

УИД 74RS0007-01-2022-005070-30

Судья Громова В.Ю.

Дело №2-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12379/2023

13 октября 2023 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Мицкевич А.Э.

    судей               Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи                  Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зиновьевой А. В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года по иску Пупышева И. А. к Зиновьевой А. В. о взыскании убытков.

    Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупышев И.А. обратился в суд с иском к Зиновьевой А.В., в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> руб., компенсировать его расходы по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что Пупышеву И.А. принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик – бывший собственник квартиры, в установленный срок не освободила квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование о выселении. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева А.В. и ее несовершеннолетние дети признаны утратившими право пользования квартирой, выселены из квартиры без предоставления другого помещения. Исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила квартиру и передала ключи истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. действия ответчика препятствовали в осуществлении права собственности истцу, он не получил доход от сдачи квартиру в наем <данные изъяты> руб.

Истец Пупышев И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пупышева И.А. - ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Зиновьева А.В. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо финансовый управляющий Мельник Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Зиновьевой А.В. в пользу Пупышева И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Зиновьева А.В. просила решение отменить, отказать в иске. В обоснование указала, что взыскание расходов по оплате взносов на капитальный ремонт с нее противоречит положениям ст. 158 Жилищного кодекса РФ, по условиям договора купли-продажи на нее не возложена обязанность по оплате коммунальных платежей после перехода права собственности к истцу, ответчик является банкротом, в связи с чем, надлежащим ответчиком полагала финансового управляющего; указала, что начисленные в период ее проживания в квартире коммунальные услуги ею полностью оплачены; истец не заявил соответствующие требования в рамках дела о ее банкротстве; ей была предоставлена судом отсрочка исполнения решения суда о ее выселении, поэтому незаконным ее проживание не являлось; упущенная выгода истцом не доказана; ей не было известно о продаже квартиры истцу и о необходимости освобождения квартиры; в процедуре банкротства она не имела возможности распоряжаться денежными средствами для оплаты коммунальных платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагал ее необоснованной, указал, что им оплачена задолженность ответчицы по взносам в фонд капитального ремонта за период, когда она являлась собственницей квартиры; истец приобрел квартиру в процедуре банкротства, договором не было предусмотрено сохранение права пользования квартирой ответчиком и ее детьми; размер оплаты за потребленные ответчицей коммунальные услуги начислен в период ее проживания после возбуждения дела о банкротстве, подтвержден соответствующими сальдовыми ведомостями ресурсоснабжающих организаций; размер упущенной выгоды в виде арендных платежей подтвержден копией договора аренды, заключением оценщика; предоставление ответчику отсрочки выселения из квартиры не является основанием для освобождения ее от оплаты за фактическое пользование чужой квартирой.

        Все участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела надлежащим образом, неявившиеся доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области возбуждено дело о банкротстве Зиновьевой А.В., решением от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между Зиновьевой А.В. в лице финансового управляющего Мельника Д.Ю. и Пупышевым И.А. заключен договор купли-продажи имущества - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (том 1л.д. 15-17). Право собственности Пупышевым И.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-14). С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером № является ФИО10

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Зиновьевой А.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает Зиновьева А.В. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 21).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Пупышева И.А. Зиновьева А.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования квартирой, выселены из квартиры без предоставления другого помещения. Исполнение решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободила квартиру и передала ключи истцу, что сторонами не оспаривается.

Пупышевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зиновьевой А.В. направлено требование о возмещении убытков в размере в размере <данные изъяты> руб. арендной платы и суммы внесенной истцом оплаты коммунальных платежей в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. ).

Пупышевым И.А. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ - за жилищные услуги - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - обслуживание и ремонт, <данные изъяты> руб. - ХВС в целях сод. ОИ, <данные изъяты> руб. - ВО в целях сод. ОИ, <данные изъяты> руб. - лифт, <данные изъяты> руб. - эл.эн в целях сод.),

от ДД.ММ.ГГГГ за жилищные услуги - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - обслуживание и ремонт, <данные изъяты> руб. - ХВС в целях сод. ОИ, <данные изъяты> руб. - ВО в целях сод. ОИ, <данные изъяты> руб. - лифт, <данные изъяты> руб. - эл.эн в целях сод.),

от ДД.ММ.ГГГГ за жилищные услуги - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - обслуживание и ремонт, <данные изъяты> руб. - ХВС в целях сод. ОИ, <данные изъяты> руб. - ВО в целях сод. ОИ, <данные изъяты> руб. - лифт, <данные изъяты> руб. - эл.эн в целях сод.);

от ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ - за услуги обращения с ТКО в размере <данные изъяты> руб.

За подогрев воды (ГВС), отопление, потребление электроэнергии произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 25-33).

В подтверждение сумм начислений и периодов начислений представлены сальдовые ведомости ООО «КАФ», ООО «Уральская энергосбытовая компания», МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начислена оплата за водоотведение — <данные изъяты> руб., за водоснабжение — <данные изъяты> руб., за услуги по обращению с ТКО — <данные изъяты> руб., за электроэнергию — <данные изъяты> руб., за ГВС — <данные изъяты> руб., за отопление — <данные изъяты> руб., за жилищные услуги <данные изъяты> руб., по взносам на капремонт- <данные изъяты> руб. В декабре 2021 года имелась задолженность по взносам на капремонт в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Пупышевым И.А. и ФИО13 пописан договор найма жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 плата за пользование помещением составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Договор остался нереализован в связи с проживанием ответчицы в квартире до мая 2022 года.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 40-70), стоимость аренды в месяц - <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя требования о компенсации истцу оплаченных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг, взносов в фонд капитального ремонта, суд исходил из того, что фактически в указанный период времени Зиновьевой А.В. и ее малолетними детьми, проживавшими в квартире, указанные услуги потреблены, оплата начислена по показаниям приборов учета за фактическое потребление, но ответчиком не произведена. Кроме того Зиновьевой А.В. за период нахождения квартиры в ее собственности не исполнена обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта. Учитывая, что за Зиновьеву А.В. обязанность по оплате указанных взносов и потребленных коммунальных услуг исполнил истец, Зиновьева А.В. фактически за счет истца была освобождена от обязательств по уплате указанных сумм, поэтому у нее возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с Зиновьевой А.В. взысканы как неосновательно сбереженные ею за счет истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - задолженность Зиновьевой А.В. по взносам в фонд капитального ремонта за период ее собственности в отношении квартиры; <данные изъяты> руб. (водоотведение) + <данные изъяты> руб. (водоснабжение) + <данные изъяты> руб. ( обращение с ТКО) + <данные изъяты> руб. ( ГВС)+ <данные изъяты> руб. ( электроэнергия).

Отказывая во взыскании с ответчика оплаченных истцом расходов по оплате жилищных услуг (содержание и ремонт, коммунальные услуги при содержании общего имущества) в размере <данные изъяты> руб., по оплате за отопление в размере <данные изъяты> руб. и в период собственности истца по взносам в фонд капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что указанные платежи являются обязательством собственника квартиры, независимо от факта проживания в ней.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неполученной арендной платы за пользование квартирой за период неправомерного пользования квартирой ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из представленного истцом отчета оценщика, который ответчиком не опровергнут.

Период неправомерного пользования суд определил с момента получения ответчиком направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ уведомление о выселении – ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы суда, за исключением права истца на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Кроме того, поскольку начисление коммунальных платежей (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия) связано с фактическим проживанием и потреблением данных коммунальных услуг (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354), ответчик, использовав соответствующие услуги в период проживания в квартире истца, расходы по оплате этих услуг не понесла, то есть фактически сберегла имущество (денежные средства подлежащие оплате за коммунальные услуги) за счет другого лица (истца), в связи с чем, обязана возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства.

Вопреки доводам жалобы ответчика, она, являясь собственником квартиры до декабря 2021 года, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязана была оплачивать взносы в фонд капитального ремонта. Поскольку истец своими средствами погасил задолженность по указанным взносам за период, когда ответчик являлась собственником, соответственно ответчик сберегла за счет истца указанную сумму.

Положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ о переходе к новому собственнику обязательств предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт относятся к обязательствам перед лицом, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта, но не регулируют отношения между новым собственником и прежним при исполнении новым собственником неисполненных обязательств предыдущего собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора купли-продажи на ответчика не возложена обязанность по оплате коммунальных платежей после перехода права собственности к истцу, не опровергают правильных выводов суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сэкономленной оплаты потребленных услуг.

Поскольку неосновательное обогащение, взысканное судом, исчислено за период после возбуждения дела о банкротстве ответчика, указанные суммы относятся не к реестровым обязательства, а к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Соответственно истец вправе был предъявить требования о взыскании текущих платежей не в рамках дела о банкротстве, а освобождение ответчика от оставшихся обязательств перед реестровыми кредиторами не является основанием для прекращения обязательств перед истцом по текущим платежам.

Доказательств оплаты коммунальных платежей в период проживания в квартире истца ответчик не представила, а предоставление ответчице по ее заявлению судом отсрочки исполнения решения суда о ее выселении из квартиры истца не свидетельствует о предоставлении ей права проживать в квартире истца и потреблять коммунальные услуги безвозмездно.

Отсутствие в период банкротства возможности распоряжаться денежными средствами для оплаты коммунальных платежей само по себе не является основанием для освобождения от их оплаты.

Доводы о недоказанности достижения истцом соглашения о найме квартиры с нанимателем и недоказанности размера упущенной выгоды не являются основанием к отказу в иске о взыскании арендной платы, определенной оценщиком, в качестве неосновательно сбереженной ответчиком платы за пользование квартирой истца в отсутствии соглашения с истцом о безвозмездности такого пользования.

        Не являются основанием к отказу в иске и доводы жалобы о том, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение об обязательстве ответчика оплатить за спорный период истцу ее проживание в квартире и коммунальные услуги.

        Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, отсутствие заключенного договора при доказанности факта пользования спорным помещением, не исключает обязанности оплаты такого пользования как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сбереженной платы за такое пользование.

         Не свидетельствует о незаконности решения суда и тот факт, что судом указанные выше суммы взысканы как убытки истца, возникшие вследствие действий ответчика.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

         В то же время, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку из суммы взысканных с ответчика расходов истца по коммунальным платежам подлежат исключению расходы по оплате услуг вывоза ТКО в сумме <данные изъяты> руб.

        Как следует из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 декабря 2022 N 52-П правовой позиции, в силу пункта 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Аналогичное положение, но применительно к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами содержится и в пункте 148(36) данных Правил.

        Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

        Таким образом, обязанность истца по оплате услуги вывоза ТКО не связана с его фактическим проживанием либо непроживанием, а потому сумма внесенной истцом оплаты за эту услугу за период проживания ответчика не являются для истца убытками по вине ответчика, а для ответчика – неосновательным обогащением.

        При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. и соответственно составит <данные изъяты> руб.

         В связи с изменением взысканной суммы в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.

Итоговый размер госпошлины 800 + ((<данные изъяты> - 20000)* 3) / 100 = <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Зиновьевой А. В. (паспорт №) в пользу Пупышева И. А. (паспорт №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи