Решение по делу № 33-201/2023 (33-8233/2022;) от 22.12.2022

УИД 29RS0008-01-2022-002139-98

Строка 066г, г/п 3000 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-201/2023 19 января 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1609/2022 по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах Климовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные технологии» и обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисление страховых взносов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комфортные технологии» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Климовой Ю.В. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее - ООО «Проектные технологии») об установлении факта трудовых отношений в период с 3 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., обязании произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 3 сентября 2020г. в должности уборщика производственных помещений, об увольнении по собственному желанию 31 декабря 2020 г., взыскании недоначисленной заработной платы в размере 4221 рубля, пособия по временной нетрудоспособности в размере 29510 рублей 46 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5981 рубля 85 копеек, обязании произвести начисление страховых взносов и перечислить их в налоговую инспекцию, отделение Фонда обязательного социального страхования за период с 3 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортные технологии» (далее - ООО «Комфортные технологии») об установлении факта трудовых отношений в период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г., обязании произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 января 2021 г. в должности уборщика производственных помещений, об увольнении по собственному желанию 1 сентября 2021 г., взыскании недоначисленной заработной платы в размере 53598 рублей 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12196 рублей 24 копейки, обязании произвести начисление страховых взносов и перечислить их в налоговую инспекцию, отделение Фонда обязательного социального страхования за период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 3 сентября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. Климова Ю.В. работала в ООО «Проектные технологии» и ООО «Комфортные технологии» в должности уборщицы производственных помещений по адресу: <адрес>В, на территории обособленного структурного подразделения филиала Северный ООО «ЛокоТех-Сервис», локомотивного депо «Сольвычегодск», однако трудовые отношения с истцом оформлены не были. Истец работала по графику работы, определенному представителем ответчиков Буштак Е.А., которая также контролировала качество выполнения уборки помещений, вела учет рабочего времени и выдавала заработную плату. До выполнения работы истец была допущена представителем ответчиков. В связи с не оформлением трудовых отношений, нарушены права истца.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Соколова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что нарушения трудового законодательства в отношении Климовой Ю.В. были выявлены в ходе прокурорской проверки по ее заявлению.

Истец Климова Ю.В. и ее представитель Суетин А.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Комфортные технологии», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, ссылаясь на то, что ООО «Комфортные технологии» 1 января 2021 г. заключило с филиалом Северный ООО «ЛокоТех-Сервис» договор на оказание услуг по комплексной уборке объектов. При участии ИП Буштак Е.А. на объектах осуществлялось администрирование соисполнителей по договору в лице Климовой, Потаповой, Медведевой, Мокрецовой, Побыловской, Кожевниковой, Ушаковой. Буштак Е.А. проводила оплату услуг, которая была не регулярной, обрабатывала заявки заказчика, контролировала выход на объект со стороны сотрудников. На ее банковскую карту переводились денежные средства для оплаты услуг по договору. Оплату услуг Буштак Е.А. осуществляла от своего имени ежемесячно. Допуск к оказанию услуг осуществляла лично Буштак Е.А. Поскольку согласно предмету заключенного между заказчиком и ООО «Комфортные технологии» договора компания оказывает услуги, а не направляет временно своих сотрудников для выполнения трудовых функций на территории другого юридического лица, такой договор признается договором оказания услуг и не требует заключения с соисполнителями трудовых договоров. Истец отказалась от заключения договора гражданско-правового характера (далее по тексту ГПХ) и продолжала оказывать услуги и получать оплату от Буштак Е.А. Поскольку истец с заявлением о заключении трудового договора не обращалась, заработная плата от имени компании ей не выплачивалась, направлялась на объекты заказчика по поручению и под контролем третьего лица Буштак Е.А., в иске просят отказать.

Представители ответчика ООО «Проектные технологии», третьих лиц ООО «ЛокоТех-Сервис», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, филиала № 29 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, третье лицо Буштак Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г. иск Котласского межрайонного прокурора в интересах Климовой Ю.В. к ООО «Комфортные технологии» и ООО «Проектные технологии» о признании факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисление страховых взносов удовлетворен.

Отношения, сложившиеся между Климовой Ю.В. и ООО «Проектные технологии» в период с 3 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., признаны трудовыми.

Отношения, сложившиеся между Климовой Ю.В. и ООО «Комфортные технологии» в период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г., признаны трудовыми.

На ООО «Проектные технологии» возложена обязанность внести в трудовую книжку Климовой Ю.В. запись о приеме на работу на должность уборщика производственных помещений с 3 сентября 2020 г. и запись об увольнении с работы 31 декабря 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

На ООО «Комфортные технологии» возложена обязанность внести в трудовую книжку Климовой Ю.В. запись о приеме на работу на должность уборщика производственных помещений с 1 января 2021 г. и запись об увольнении с работы 1 сентября 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С ООО «Проектные технологии» в пользу Климовой Ю.В. взыскана заработная плата в размере 4221 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5981 рубля 85 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере 29510 рублей 46 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскано 44713 рублей 31 копейка.

С ООО «Комфортные технологии» в пользу Климовой Ю.В. взыскана заработная плата в размере 53598 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12196 рублей 24 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Всего взыскано 70794 рубля 64 копейки.

На ООО «Проектные технологии» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Климову Ю.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации за период с 3 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

На ООО «Комфортные технологии» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Климову Ю.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного социального страхования Российской Федерации за период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г.

С ООО «Проектные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 1691 рубля.

С ООО «Комфортные технологии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по делу в размере 2474 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Комфортные технологии», ставится вопрос об отмене указанного решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Указывает, что согласно заключенному с Локомотивным депо филиала Северный ООО «ЛокоТех-Сервис» договору на оказание услуг по комплексной уборке объектов исполнитель вправе привлекать третьих лиц для его исполнения, оставаясь ответственным за их действия. В данном случае для исполнения договора была привлечена ИП Буштак Е.А., которая осуществляла администрирование соисполнителей, проводила оплату, обрабатывала заявки заказчика и др.

Не соглашаясь с выводами суда, считает, что сама Буштак Е.А. подтверждает факт возникновения отношений между собой и привлекаемыми сотрудниками, не отрицая того, что некоторым из них перечислялась стоимость оказанных услуг непосредственно от имени ответчика, что подтверждает наличие правоотношений только у этих граждан, но не у гражданки Климовой Ю.В.

Судом не была выяснена природа перечисленных денежных средств от имени ответчика в адрес Буштак Е.А., не исследованы документы-основание, договоры и иные доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовых отношений. Направление отчетных документов в адрес ответчика говорит о факте проведения расчетов между ответчиком и Буштак Е.А., но не о расчетах между ответчиком и Климовой Ю.В.

Судом не принят во внимание факт того, что ряд сотрудников обращались с заявлением к ответчику относительно способа привлечения к оказанию услуг и выбрали способ в виде оформления гражданско-правовых отношений, что не нашло отражения в тексте решения.

Ссылаясь на положения статьи 56.1 ТК РФ, главы 53.1 ТК РФ, статей 702, 706 ГК РФ, указывает, что ответчик оказывал услуги заказчику, а не направлял временно своих сотрудников для выполнения трудовых функций на территории (в штате) другого юридического лица. В данной ситуации возникшие правоотношения регулируются договором оказания услуг, и заключения с соисполнителями трудовых договоров не требуется.

Полагает, что судом неправильно произведен расчет взысканных сумм, так как истец не представил в материалы дела доказательства начисления в указанном им размере денежных средств за сентябрь 2020г., январь, февраль, март, май, июнь, июль, август 2021г.

Никаких документальных подтверждений начисления денежных средств в установленном судом размере представлено не было. Истец оспаривает получение денежных средств в размере большем, чем указано в исковых требованиях. Фактически, разрешая данный спор, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку решением не установлен факт уточнения иска в большую сторону, что является нарушением материальных норм.

Кроме того, Климова Ю.В. выполняла разовые непостоянные работы. Судом не установлено, за какие именно работы были взысканы данные денежные средства, как данные работы были переданы Буштак Е.А., как работы были приняты, какие документы во исполнение работ Буштак Е.А. направила ответчику.

Поскольку истец с заявлением о заключении трудового договора не обращалась, заработная плата от имени компании ей не выплачивалась, направлялась на объекты заказчика по поручению и под контролем третьего лица Буштак Е.А., в удовлетворении требований надлежало отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. просит апелляционную жалобу ответчика ООО «Комфортные технологии» оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Почтовые извещения, направленные по юридическому адресу ООО «Проектные технологии» и адресу третьего лица Буштак Е.А. возвратились за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ равнозначно факту получения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения прокурора Мошниковой З.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. №-П.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В силу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 15 данного закона сведения об уплачиваемых страховых взносах, о страховом стаже, застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователями являются, в частности, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 г. между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Китчен Консалт» был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке объектов, согласно которому последним производилась уборка, в том числе помещений сервисного локомотивного депо Сольвычегодск, по адресу: <адрес> в период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

С августа 2018 г. наименование ООО «Китчен Консалт» сменилось на ООО «Проектные технологии».

1 января 2021 г. между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Комфортные технологии» заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке объектов, согласно которому последним производилась уборка, в том числе помещений сервисного локомотивного депо Сольвычегодск, по адресу: <адрес>, в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г.

Услуги по вышеуказанным договорам полностью оказаны, что подтверждается предоставленными ООО «ЛокоТех-Сервис» сведениями.

В период с 3 сентября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. работы по уборке помещений сервисного локомотивного депо Сольвычегодск, по адресу: <адрес> осуществляла, в том числе, истец Климова Ю.В.

Из объяснений ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, данных в ходе прокурорской проверки, следует, что Климова Ю.В. вместе с данными работниками работала в должности уборщицы производственных помещений с 2016 г., режим работы был установлен с 8 до 16 часов и перерывом на обед с 2 выходными днями. К исполнению обязанностей допускала мастер Буштак Е.А., которая контролировала и организовывала работу, выдавала заработную плату, за которую работники расписывались в тетради у Буштак Е.А.

Из письменных объяснений Буштак Е.А. следует, что в ООО «Комфортные технологии» она работает с 2016 г. на основании договора подряда в устной форме. ООО «Комформные технологии» оказывает клиринговые услуги по уборке помещений ООО «ЛокоТех-Сервис». Трудовые договоры с работниками не заключались. Один раз в месяц на ее личную банковскую карту от ООО «Комфортные технологии» направлялись денежные средства для оплаты некоторых уборщиц, у которых нет банковских карт, либо они по каким-то причинам заблокированы. Тем уборщицам, у которых имеются банковские карты, заработная плата ежемесячно 1 раз в месяц поступала непосредственно от ООО «Комфортные технологии». Сведения о фактически отработанном времени работников отправлялись ООО «Комфортные технологии» для начисления заработной платы. В ООО «Комфортные технологии» направлялись документы работников: копии паспортов, ИНН, СНИЛС, реквизиты банковских карт. ФИО11 работала по уборке производственных помещений в период с сентября 2016 г. по 1 сентября 2021 г. с перерывом.

Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 г. составляет 12130 рублей, с 1 января 2021 г. – 12792 рубля, с учетом районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки 50% размер ежемесячной заработной платы истца, отработавшего полную месячную норму, должен быть не ниже 20621 рубля и 21746 рублей 40 копеек соответственно.

Истец указывает, что за сентябрь 2020 г. она получила заработную плату в размере 16400 рублей, за январь 2021 г. – 11300 рублей, за февраль 2021 г. – 16100 рублей, за март 2021 г. – 21000 рублей, за июнь 2021 г. – 6600 рублей, за июль 2021 г. – 18600 рублей, за август 2021 г. – 14500 рублей.

Истцу за спорный период выданы листки нетрудоспособности с 13 октября по 20 ноября 2020 г., с 21 ноября по 30 декабря 2020 г., пособие по которым начислено и выплачено не было.

На момент прекращения трудовых отношений с ООО «Проектные технологии» истец имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск за 15 дней и с ООО «Комфортные технологии» - 29 дней.

Из представленных Пенсионным фондом РФ сведений о стаже работы истца следует, что индивидуальные сведения о работе истца в период с 3 сентября 2020 г. по 1 сентября 2021 г. отсутствуют.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности и основания возникновения, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу о наличии признаков, позволяющих квалифицировать сложившиеся между Климовой Ю.В. и ООО «Проектные технологии» в период с 3 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а также между Климовой Ю.В. и ООО «Комфортные технологии» в период с 1 января 2021 г. по 1 сентября 2021 г. отношения как трудовые по должности уборщика производственных отношений.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Комфортные технологии» о наличии гражданско-правового договора, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств его заключения. При этом суд также исходил из постоянного выполнения Климовой Ю.В. работы по согласованному графику и под контролем представителя работодателей Буштак Е.А. по должности уборщика производственных помещений, а не осуществление ею индивидуально-конкретного задания. Ведение Буштак Е.А. учета отработанного истцом времени, а также оплату истцу за фактически отработанные часы суд признал характерным для трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, возложении на ответчиков обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов.

Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения требований к ответчику ООО «Комфортные технологии», то в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие в отношениях сторон признаков трудового правоотношения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, применены правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки утверждениям жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: договором на оказание услуг по комплексной уборке объектов от 1 января 2021 г., заключенным между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Комфортные технологии», данными в ходе прокурорской проверки объяснениями Буштак Е.А. и лиц, выполнявших функции уборщиков служебных помещений в ООО «Локо Тех-Сервис», перепиской между Климовой Ю.В. и Буштак Е.А. и др., соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопрос о допуске истца на работу с 1 января 2021 г. был осуществлен Буштак Е.А. в интересах ООО «Комфортные технологии», при этом истец осуществляла трудовую деятельность на прежних условиях: оплата, график работы.

Опровергающих доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по оформлению трудовых отношений после фактического допуска работника к работе не должно лишать работника права на оформление трудовых отношений надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что заключение с рядом уборщиков служебных помещений договоров гражданско-правового характера, не свидетельствует о том, что между истцом и ООО «Комфортные технологии» не сложились трудовые отношения.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Комфортные технологии» привлекли Буштак Е.А. в качестве третьего лица для исполнения договора на оказание услуг по комплексной уборке объектов, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.2 договора на оказание услуг по комплексной уборке объектов от 1 января 2021 г., заключенного между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Комфортные технологии», исполнитель оказывает услуги собственными силами. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц с согласия заказчика.

При этом ООО «Комфортные технологии» в материалы дела не представлено согласие заказчика на привлечение ИП Буштак Е.А. для исполнения вышеуказанного договора.

В представленных ООО «ЛокоТех-Сервис» документах также отсутствуют сведения о согласовании привлечения третьих лиц для исполнения договора на оказание услуг по комплексной уборке объектов.

Напротив, ООО «ЛокоТех-Сервис» представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которым именно ООО «Комфортные технологии» оказывали услуги по уборке помещений. При этом акты со стороны исполнителя подписаны генеральным директором ООО «Комфортные технологии» Мирошниковым Д.А., стоит печать данного общества.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда, представленному ООО «ЛокоТех-Сервис», работник сторонней организации ООО «Комфортные технологии» Климова Ю.В. 12 января 2021 г. прошла вводный инструктаж.

Акты не содержат ссылок о том, что услуги по уборке оказывались посредством привлечения третьего лица, в том числе Буштак Е.А.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Комфортные технологии» и Буштак Е.А., в рамках которых работники последней осуществляют работы по комплексной уборке объектов ООО «ЛокоТех-Сервис».

При этом следует отметить, что Буштак Е.А. проживала в г.Котлас и осуществляла контроль за работой уборщиков служебных помещений только на сервисных участках г.Котласа, что согласуется с ее пояснениями об исполнении данных функций в интересах ООО «Комформные технологии» по исполнению последним договора оказания клиринговых услуг только на данном участке, в то время как в актах сдачи-приемки оказанных услуг перечислены адреса и других объектов, в том числе на сервисных участках Микунь (Республика Коми) и Кулой (Вельский район).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Буштак Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по 14 января 2020 г., после чего деятельность прекратила в связи с принятием ею соответствующего решения.

Ссылка в жалобе на то, что Буштак Е.А. подтверждает факт того, что именно она вступила в правоотношения с привлекаемыми работниками, противоречит материалам дела, и в частности объяснениями Буштак Е.А. от 14 апреля 2022 г., согласно которым она работает в ООО «Комфортные технологии» в должности бригадира на основании договора подряда, заключенного в устной форме, заработная плата ей перечисляется один раз в месяц на банковскую карту. Все рабочие вопросы она решала не самостоятельно, а созванивалась с представителем ООО «Комфортные технологии».

Судебная коллегия отмечает, что Буштак Е.А. в своих объяснениях указала, что ООО «Комфортные технологии» на ее банковскую карту переводили помимо ее заработной платы денежные средства для оплаты труда некоторых уборщиц, у которых не было банковской карты или данная карта была заблокирована, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не установил природу произведенных перечислений отклоняются.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика, в том числе платежных документов с указанием назначения платежа о перечислении денежных средств на счет Буштак Е.А., не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Климова Ю.В. выполняла не разовые поручения, а работала пять дней в неделю с 8 часов до 16 часов, обед с 12 часов до 13 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), что подтверждается объяснениями, полученными от Буштак Е.А. и других уборщиков служебных помещений в ходе прокурорской проверки.

Ссылка в жалобе на то, что размер денежных средств, полученных истцом, не подтверждается материалами дела, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку несмотря на то, что в материалы дела представлен скриншот сообщения Буштак Е.А., в котором она указывает суммы выплат и сведения о том, за какие месяцы они произведены, в материалы дела не представлены расписки истца о получении наличных денежных средств в указанном в сообщении размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, стороной истца были уточнены исковые требований в части увеличения суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности, представлен соответствующий расчет.

В судебном заседании 22 августа 2022 г. судом принято увеличение исковых требований к производству, что прямо следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2022 г., в адрес ответчика ООО «Комфортные технологии» были направлены копия заявления об уточнении требований и расчет.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        А.В. Зайнулин