Решение по делу № 12-77/2024 от 20.06.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-001552-04

Дело № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 сентября 2024 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 14, Синьчугов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горчакова Александра Михайловича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

указанным выше постановлением Горчаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, Горчаков А.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от **.**.** и прекращением производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Горчакова А.М. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом к месту лечения **.**.**. В обоснование уважительности невозможности явиться в судебное заседание Горчаковым А.М. представлена санаторно-курортная путевка Министерства здравоохранения Республики Коми №... от **.**.**, согласно которой Горчакову А.М. выдана путевка в санаторий ..., продолжительность лечения с **.**.** по **.**.**.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания Горчаков А.М. извещался в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежаще и заблаговременно.

Разрешая ходатайство Горчакова А.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его выездом в санаторий, суд приходит к убеждению о неуважительности причины неявки в судебное заседание **.**.**, поскольку период лечения в представленной путевке определена Горчакову А.М. с **.**.**, удаленность санатория от места рассмотрения дела составляет не более №... км, что не лишало Горчакова А.М. возможности явиться в судебное заседание к **.**.** минутам **.**.**, других доказательств невозможности явиться в суд к назначенному времени Горчаковым А.М. не представлено. ...

При этом рассмотрение дела в отсутствие Горчакова А.М. не повлияет на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ранее Горчаковым А.М. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора, разрешая которое суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, иное привело бы к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению баланса публичных и частных интересов.

В предыдущем судебном заседании Горчаков А.М. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что снижение максимальной разрешенной скорости в населенных пунктах до 40 км/ч противоречит п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» на участке ... установлен незаконно, снижает пропускную способность дорог, создает условия и способствует совершению административных правонарушений. Кроме того, Горчаков А.М. заявил, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга С., которая согласно представленному полису обязательного страхования гражданской ответственности допущена к управлению транспортным средством.

Учитывая доводы Горчакова А.М. по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.**, **.**.** в №... по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством ... в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью №... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на №... км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлся Горчаков Александр Михайлович, **.**.** г.р.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ..., свидетельство о поверке №..., со сроком поверки до **.**.**, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

Указанный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обоснованно был положен в основу оспариваемых актов должностного лица административного органа.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки ... является Горчаков А.М.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Горчакова А.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Горчаковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения» (далее - Закон № 443-ФЗ) дорожные знаки и дорожные ограждения относятся к техническим средствам организации дорожного движения (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 7 Закона № 443-ФЗ).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона № 443-ФЗ).

В ответ на запрос Администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлена дислокация дорожных знаков Эжвинского района на спорном участке, из которой следует, что место совершения административного правонарушения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч». Необходимость установки дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» обусловлена организацией безопасности дорожного движения в связи с наличием колейности дорожного полотна на указанном участке дороги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения законодательства, законность установки дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», у суда сомнений не вызывает, довод Горчакова А.М. в данной части судом отвергается.

Вопросы обоснованности введения указанного скоростного режима, снижении пропускной способности дорог, создании условий и способствовании совершению административных правонарушений, о чем в своих ходатайствах утверждает Горчаков А.М., не входит в предмет доказывания по настоящему делу, предметом которого является обжалование ненормативно-правового акта о применении административной ответственности, в связи с чем доводы Горчакова А.М. в указанной части оставляются судом без внимания.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Горчаков А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Доводы жалобы Горчакова А.М. о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К жалобе, поданной в суд, заявителем приложен страховой полис №... со сроком действия с №.... **.**.** по №.... **.**.**, в соответствии с которым к управлению автомобилем марки ..., помимо собственника Горчакова А.М. также допущена С., которая со слов Горчакова А.М. является его супругой.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, явка свидетеля для допроса непосредственно судьей в судебном заседании заявителем не обеспечена. Само по себе указание в полисе ОСАГО о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует об управлении данным транспортным средством в указанное в постановлении время и месте именно С., как и не исключает управление транспортным средством Горчаковым А.М., поскольку не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника Горчакова А.М. в момент фиксации административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на иные доказательства, кроме перечисленных выше.

Доказательств невозможности обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, при разъяснении судом Горчакову А.М. обязанности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, Горчаковым А.М. не представлено.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса именно Горчаков А.М. обязан представить доказательства своей невиновности.

Иных достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования заявителя, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Горчаковым А.М.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Горчаковым А.М. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Горчакова А.М.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Горчакова А.М. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.КоАП РФ, суд

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми №... от **.**.** о привлечении Горчакова Александра Михайловича к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Горчакова А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья Е.М. Синьчугов