Решение по делу № 33-5134/2022 от 20.06.2022

№ 33-5051/2022

№13-181/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дорошенко Елены Сергеевны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

В производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску Дорошенко Е.С. к СПАО «Ресо –Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

07.02.2022 года Дорошенко Е.С. обратилась в суд с заявлением о возврате денежных средств, внесенных ей на депозит суда в размере 20 000 рублей для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Экспертом З. заявлено об оплате услуг эксперта по подготовке к проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года заявление эксперта З. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено. Суд взыскал с Дорошенко Е.С. в пользу З. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе Дорошенко Е.С. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2020 года исковые требования Дорошенко Е.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2020 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.03.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 20.10.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Дорошенко Е.С., в связи с чем, она внесла денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в счет обеспечения оплаты производства экспертизы в размере 20 000 рублей.

В суд поступило ходатайство от эксперта З. о необходимости предоставления дополнительных документов и исследуемых объектов, в силу чего, просил продлить срок проведения экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2022 года принят отказ от иска Дорошенко Е.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, производство по делу прекращено.

В суд поступило заявление эксперта З. о производстве оплаты выполненной работы по подготовке выполнения заключения в размере 3000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.04.2022 года заявление эксперта было удовлетворено, с Дорошенко Е.С. в его пользу была взыскана сумма в размере 3000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положений ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. При отказе истца от иска, в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, обоснованно принял решение о взыскании расходов эксперта при выполнении порученной ему экспертизы в размере 3000 рублей с истца, поскольку он отказался от заявленного иска.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При этом под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, согласно которым ответчик перечислил истцу сумму определенную решением суда до его отмены судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, что и явилось основанием правильного вывода суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ИП судебных издержек по оплате услуг эксперта. При этом из материалов дела не следует, что ответчики признали обоснованность заявленных истцом требований о возмещении причиненного автомобилю ущерба, более того, были не согласны с причиной и объемом заявленных повреждений. Перечисление денежных средств было выполнено ими во исполнение вступившего в законную силу решения суда, которое впоследствии было отменено.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу эксперта заявленной суммы, в силу того, что им не был выполнен какой-либо объем работы, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт изучал материалы представленные ему для выполнения экспертизы, указывал о необходимости предоставления дополнительных доказательств, предметов исследования, что свидетельствует о выполнении им работы в указанном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дорошенко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: