Решение по делу № 2-226/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                       21 октября 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Чирковой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Клетенковой О.В.,

истца Алексеева В.А.,

представителя ответчика - директора ООО РК «Крутогоровское» Мазур А.В. и представителя по доверенности Нестеровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Алексеева В. А. к ООО РК «Крутогоровское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1 марта 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО РК «Крутогоровское», замещая должность главного энергетика электромеханической службы. 22 июля 2022 года он оформил заявление об увольнении. Между тем, поскольку обстоятельство изменились, 3 августа 2022 года он отозвал свое заявление об увольнении от 22.07.2022, о чем подал в кадровую службу предприятия соответствующее заявление. Письмом от 04.08.2022 б/н за подписью директора ООО РК «Крутогоровское» ему сообщили, что в отзыве его заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника от 22.07.2022 отказано в связи с тем, что: «увольнение произведено с соблюдением действующего трудового законодательства и на основании лично поданного заявления». При этом, на дату 4 августа 2022 года срок его предупреждения об увольнении еще не истек, а об увольнении ранее истечения данного срока, они не договаривались. Тем не менее, работодатель известил его о законности увольнения, как уже о свершившимся факте. Кроме того, в указанном письме сообщается, что на его место, то есть должность главного энергетика электромеханической службы, приглашен другой специалист, которому работодатель не мог отказать в заключении трудового договора, на основании ст. 64 Трудового кодекса РФ. Однако, истец полагает, что данные действия ст. 64 Трудового кодекса РФ, не могут распространяться на принятого на его место работника. В связи с чем, указывая на нарушения положений действующего трудового законодательства, просил (с учетом уточненных заявленных требований) признать его увольнение с должности главного энергетика электромеханической службы ООО РК «Крутогоровское» по инициативе работника 5 августа 2022 года незаконным, восстановить на прежней работе, возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 446 978 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 18-21, 51).

В судебном заседании истец Алексеев А.В. заявленные требования поддержал, указав, что поскольку он отозвал свое заявление об увольнении в течение двух недель, то работодатель не имел право расторгать к ним трудовой договор. Кроме того, 22.07.2022 года на оперативном совещании была достигнута договоренность о продолжении работать и он считал, что устное заявление является отказом от увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РК «Крутогоровское» Мазур А.В. исковые требования не признал, пояснив, что Алексеев А.В. действительно замещал должность главного энергетика ООО РК «Крутогоровское», 22 июля 2022 года он написал заявление об увольнении с просьбой уволить его по собственному желанию в тот же день. Между тем, поскольку был период путины, ему объяснили, что согласно действующему законодательству он должен отработать еще две недели, после чего ему выдадут трудовую книжку и произведут окончательный расчет, уволить немедленно его не могут. При этом, ООО РК «Крутогоровское» сразу стало искать компетентного в области энергетики сотрудника для замещения вакантной должности, в связи с чем, 23 июля 2022 года (на следующий день после подачи заявления Алексеевым В.А. об увольнении) должность главного инженера в электромеханической службе была предложена главному энергетику ООО «НИЧАРА» ФИО1, на предложение предприятия последний согласился в тот же день и написал заявление о своем увольнении в ООО «НИЧИРА». 27 июля 2022 года ООО РК «Крутогоровское» ФИО1 приняло на работу на должность главного инженера в Управление, до того пока не освободиться должность на которую он приглашен, то есть до увольнения Алексеева В.А.

Представителем ответчика Нестеровой О.К. представлены письменные возражения на иск и дополнительно указано, что с истцом заключался срочный трудовой договор на период путины, в настоящее время все срочные трудовые договоры прекращены в связи с окончанием работ.

Старший помощник прокурора Клетенкова О.В. дала заключение о необоснованности исковых требований. Увольнение проведено в соответствии с действующим законодотельством.

Выслушав стороны, старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, то есть при наличии воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2022 года ООО РК «Крутогоровское» и Алексеев В.А. заключили срочный трудовой договор, согласно которому Алексеев В.А. принят в ООО РК «Крутогоровское» на работу на должность: Главный энергетик, подразделение Энергетическая служба (п. 1.1), трудовой договор заключен на определенный срок: начало действия с 01.03.2022, дата окончания – наступление факта завершения объема работ (п. 1.2). 1 апреля 2022 года Алексеев В.А. переведен на должность главного энергетика в электромеханическую службу данного предприятия

22 июля 2022 года Алексеевым В.А. составлено заявление на имя директора ООО РК «Крутогоровское» с просьбой уволить его по собственному желанию 22 июля 2022 года.

2 августа 2022 года ООО РК «Крутогоровское» издан приказ о прекращении действия трудового договора с Алексеевым В.А., главным энергетиком электромеханической службы, 5 августа 2022 года, по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание заявление Алексеева В.А. от 22.07.2022. При этом в приказе отмечено, что Алексеев В.А. от подписи отказался, что подтверждено подписями сотрудников предприятия: директора, заместителя директора и начальника отдела кадров от 03.08.2022.

4 августа 2022 года от Алексеева В.А. директору ООО РК «Крутогоровское» поступило заявление от 03.08.2022, в котором он указал, что отзывает своё заявление об увольнении от 22.07.2022 года.

Письмом директора ООО РК «Крутогоровское» от 04.08.2022 года Алексееву В.А. сообщено, что его увольнение произведено с соблюдением действующего законодательства и на основании лично поданного заявления. Кроме этого, в связи с потребностью в отсутствие основного работника во время лососевой путины 2022 года, на должность главного энергетика электромеханической службы ООО РК «Крутогоровское» с 6 августа 2022 года приглашен другой специалист, где в силу требований ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

5 августа 2022 года от Алексеева В.А. директору ООО РК «Крутогоровское» поступило заявление со ссылкой на то, что поскольку ФИО1 уже трудоустроен в ООО РК «Крутогоровское» он не может считаться приглашенным от другого работодателя и действия ст. 64 Трудового кодекса РФ на него не могут распространяться. И поскольку он желает продолжить трудовые отношения, он отзывает свое заявление об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждены: трудовой книжкой Алексеева В.А. (л.д. 6), срочным трудовым договором от 01.03.2022 (л.д. 44-46), заявлением об увольнении от 22.07.2022 (л.д. 52), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.08.2022 №-к (л.д. 5), заявлением Алексеева В.А. от 03.08.2022 (л.д. 52), письмом директора ООО РК «Крутогоровское» от 04.08.2022 года, заявлением Алексеева В.А. от 04.08.2022 (л.д. 8) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, судом установлено, что 27 июля 2022 года ООО РК «Крутогоровское» и ФИО1 заключили срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность главного инженера, подразделение Управления с 27 июля 2022 года, с 8 августа 2022 года в ООО РК «Крутогоровское» главный инженер АУП ФИО1 переведен на должность главного энергетика электромеханической службы, что подтверждено приказом о переводе от 05.08.2022 №-к, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день (л.д. 39), трудовой книжкой ФИО1 (40-42), трудовым договором от 27.07.2022 № б/н и дополнительным соглашением к нему от 05.08.2022 (л.д. 47-49, 50).

Согласно представленному письму от 23.07.2022 главный энергетик ООО «НИЧИРА» ФИО1 был приглашен ООО РК «Крутогоровское» для работы в должности главного энергетика электромеханической службы данного предприятия с 6 августа 2022 года, в связи с увольнением основного работника, наличием вакантной должности и потребностью предприятия во время лососевой путины. С данным письменным предложением ФИО1 ознакомился 23 июля 2022 года и дал свое согласие (л.д. 43).

Факт замещения ФИО1 должности главного энергетика в ООО «НИЧИРА» в период с 01.12.2021 по 24.07.2022 подтвержден трудовой книжкой (л.д. 40-42). Согласно записи в трудовой книжки трудовой договор ООО «НИЧИРА» и ФИО1 расторгнут на основании соглашения сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (№).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя положения части 4 статьи 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

При рассмотрении дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работника юридически значимыми обстоятельствами является добровольность написания заявления об увольнении по собственному желанию и невозможность удовлетворения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении в случае приглашения другого работника.

Таким образом, учитывая, что истец отозвал свое заявление об увольнении уже после того как трудовые отношения ФИО1 с ООО «НИЧИРА» были прекращены, то есть в это время у ООО РК «Крутогоровский» уже возникла по закону обязанность предоставить ФИО1 согласно письменному предложению должность главного энергетика электромеханической службы, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом, в связи с чем, не находит оснований к признанию его увольнения незаконным и восстановлению его на работе.

Доводы истца о том, что на ФИО1 не распространяются положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, поскольку он был переведен на должность главного энергетика электромеханической службы, работая уже в ООО РК «Крутогоровский», а не у другого работодателя основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета того, что ФИО1 работая главным энергетиком ООО «НИЧИРА» был письменно приглашен ООО РК «Крутогоровский» на должность главного энергетика электромеханической службы и дал свое согласие на замещение именно данной должности, в связи с чем, работодатель обязан был в течение месяца именно её и предоставить приглашенному работнику, при этом, предоставление иной работы работнику по соглашению сторон никоим образом не противоречит требованиям ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений судом не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не имеется. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления, в котором он истец просил уволить его с работы по собственному желанию, о чем 2 августа 2022 года ответчиком был издан соответствующий приказ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Алексеева В. А. к ООО РК «Крутогоровское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                   А.А. Архипович