Решение по делу № 2-3217/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-3217/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2015 по иску Савченко ФИО7 к ООО «Домашние Деньги» о признании недействительным договора займа и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Савченко М.В., в лице своего представителя по доверенности Крат Л.А., обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 06 сентября 2014 года, между истицей и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, сроком на 52 недели до 06.09.2015 года, процентная ставка составила 225 % годовых. Сумма займа по договору составила 15 000 рублей. 06.09.2014 года к истице из компании ООО «Домашние деньги» по адресу её проживания приехал менеджер ФИО5, но никаких документов, которые бы подтвердили, что он действительно является представителем ООО «Домашние деньги» он не предоставил. Указанный менеджер подтвердил, что заявка рассмотрена на сумму займа в размере 15 000 рублей. В связи с чем, между истицей и менеджером ООО «Домашние деньги» была оформлена заявка потребительского займа № от 06.09.2014 года, сумма в заявке указана 15 000 рублей, сроком на 52 недели. Платеж по данной заявке составлял 729 рублей еженедельно. При этом, достаточного времени для ознакомления с заявкой менеджер ФИО5 истице не дал. Так как истица не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не смога сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудником ООО «Домашние деньги» и в связи с этим ею были подписаны документы, которые истица не успела прочесть, после чего менеджером были выданы истице документа виде индивидуальных условий договора потребительского займа без печати организации подписи менеджера ООО «Домашние деньги». В этой связи истица полагает, что на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения указанного договора потребительского займа. После подписания заявки, менеджер ООО «Домашние деньги» вручил истице кредитную карту №, но при этом пин код карты сказан не был. Истице пояснили, что «для получения пин кода ей нужно дождаться рассмотрения заявки, которая будет рассматриваться в течение следующего дня». Хотя в соответствие с п. 1.12 Общими условиями предоставления обслуживания займов ООО «Домашние деньги» в случае отказа в выдаче займа Заемщику, его уведомляют посредством смс-уведомления в течении 5 (пяти) рабочих дней, же и в случае с положительным результатом о выдаче Заемщику займа, в соответствии с п.1. Общими условиями предоставления обслуживания займов ООО «Домашние деньги» Заемщику направляется смс-уведомления о зачислении денежных средств на счет кредитной карты №. После того, как уехал менеджер ООО «Домашние деньги», истица ознакомившись условиями, которые будут в дальнейшем при заключении договора займа, решила, что в трудном материальном положении вносить платеж в размере 729 рублей еженедельно не по силам. Так как истице не приходили смс-уведомления в соответствие с п.п.1.12, 1.13 Общи условиями предоставления обслуживания займов ООО «Домашние деньги» в течении 5 (пяти более рабочих дней, договор займа считается не заключенным. Потребительским займом в размере 15 000 рублей по договору № от 06.09.2014 года истица не воспользовалась, т.к. понимала, что условия для нее кабальны. В ноябре 2014 года истица стала получать письма от ООО « М.Б.А. Финансы» о подготовке документов для передачи в суд, в связи задолженностью. На тот момент сумма долга составлял 8748 рублей. Оплачивать данную сумму задолженности истица не стала, т. к. денежными средствами указанному выше договору не пользовалась, никаких обязательств перед ООО «Домашние деньги» у истицы не было и нет по сегодняшний день. В феврале 2015 года истица снова получила письмо, но только уже от ООО «ВостокФинанс», в письме было требование о погашении задолженности в размере 37 761, 42 руб., а так же данное требование содержало угрозу. Получив данное письмо, Истица пришла в шок. В марте 2015 года, что бы урегулировать данный спор, истица обратилась с письменной претензией в филиал ООО «Домашние деньги» по адресу: <адрес> (БЦ «Форум»). Претензию, сотрудники ООО «Домашние деньги» принимать отказались, по данному вопросу разговаривать с истицей никто не стал и в грубой форме вопросили её покинуть помещение. 08.09.2015 года представитель истца повторно отправил претензии досудебного урегулирования о расторжении договора займа в ООО «Домашние деньги», претензии были направлены по юридическому адресу и в филиал г. Ростова-на-Дону, что подтверждается квитанциями об отправке № и №. В своем ответе ответчик настаивает на том, что между сторонами был заключен Договор займа № от 07.09.2014 г, ответчиком так же предоставлен пакет документов, с которым истица изначально не была ознакомлена, например с общими условиями предоставления и обслуживание займов ООО «Домашние деньги»; правила предоставления займов в ООО «Домашние деньги», что противоречит п.п. 5.2.1. п.п. 5.2.3 п. 5 правил предоставления займов в ООО «Домашние деньги».

На основании изложенного истица просит суд: признать сделку от 06.09.2014 года ничтожной, взыскать с ответчика за причинения морального вреда компенсацию в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, итоговую сумму взысканий в размере 50 000 рублей.

Истица Савченко М.В. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Крат Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик – ООО «Домашние деньги» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, при этом представив возражения на исковое заявление, в которых просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2014 года между ООО «Домашние деньги» (займодавец) и Савченко М.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 15000 рублей, под 225 % годовых, сроком на 52 недели, который подлежал возврату еженедельными ануитетными платежами по 729 руб., согласно графику платежей. В свою очередь, заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в порядке, предусмотренным договором займа.

Сумма займа в размере 15000 рублей была перечислена на выданную Савченко М.В. кредитную карту ООО «КБ «Интеркоммерц» №.

Указанный выше договор был заключен сторонами в виде составленного в письменной форме единого документа, а также путем присоединения Савченко М.В. к «Общим условиям предоставления займов ООО «Домашние деньги».

В настоящее время Савченко М.В. полагает договор займа от 06 сентября 2014 года № недействительным и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом. получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае договор займа от 06 сентября 2014 года № был заключен между ООО «Домашние Деньги» и Савченко М.В. на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Факт передачи суммы займа в размере 15000 рублей займодавцем заемщику путем ее зачисления на соответствующую банковскую карту сторонами не оспаривался.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания недействительности сделок установлены ст. 168-179 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Савченко М.В., заявив требования о признании недействительным договора займа от 06 сентября 2014 года №, не указала суду предусмотренные законом основания, по которым такая сделка может быть оспорена или признана ничтожной, равно как и не представила каких бы то ни было доказательств в обоснование заявленных требований. Суд, в свою очередь таких обстоятельств также не усматривает.

Ссылки Савченко М.В. на предоставлении ей неполной и недостоверной информации представителем займодавца при заключении договора, а также на правила ст. 10 и 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора займа, поскольку указанные обстоятельства могут повлечь за собой иные правовые последствия, такие как расторжение договора.

Савченко М.В. в тексте своего искового заявления единственно ссылается на то, что условия договора займа были для нее кабальны, однако, какие конкретно условия носили для нее кабальный характер не указал, равно как и не представила доказательств того, что у нее имелось стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа, того, что оспариваемый договор был заключен ею на крайней невыгодных условиях, наличия прямой причинно-следственной связи между данными фактами, а также то, что ООО «Домашние Деньги» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств Савченко М.В. и заключило договор на крайне невыгодных для нее условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия указанных в ст. 168-179 ГК РФ обстоятельств, при которых возможно признание договора недействительным.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу Савченко М.В. компенсации морального вреда с ООО «Домашние Деньги», исходя из нижеследующего.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, Савченко М.В.ссылается на имевшиеся угрозы и оскорбления со стороны сотрудников ответчика в ее адрес, а также на нарушение ее прав как потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Савченко М.В. о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействий), приведших к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания. Доводы истицы о допущенных в ее адрес угроза и оскорблениях со стороны сотрудников ООО «УК «Домашние Деньги» являются голословными и по сути не подтверждены ни какими доказательствами. Нарушения прав Савченко М.В. как потребителя со стороны ответчика судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко ФИО8 к ООО «Домашние Деньги» о признании недействительным договора от 06 сентября 2014 года № и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 25.12.2015 года.

Судья -