Решение по делу № 12-1/2015 (12-45/2014;) от 16.10.2014

Дело № 12-45/14

РЕШЕНИЕ

15 января 2015 года с. Ермаковское

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Сапранкова Е.Д.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Летний, 2-2, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тлостиков обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где у него имеется дом и земельный участок по адресу: <адрес> »а». В Жеблахты он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21061 г/н 127 ВУ 24, который оставил возле ограды дома, при этом оставил в замке ключи зажигания. Погода была солнечная и очень жарко, он работал на огороде. Потом он увидел напротив своего дома компанию, употребляющую спиртные напитки, присоединился к ним, совместно с ними стал употреблять спиртные напитки, выпил около 1 литра водки, после чего пошел домой спать.

Дальнейшие события помнит с того момента, как он сидит в патрульной машине сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что он на своем автомобиле въехал в забор соседа. ФИО1 с предъявленным правонарушением не согласен, полагает, что пока он спал, его автомобиль кто то угнал, ездил по полям воровал солярку, затем въехал в забор и бросил автомобиль. По факту угона автомобиля ФИО1 обращался в полицию. Свидетелей угона автомобиля не имеется. От подписи и дачи объяснения в протоколе об административном правонарушении и других документах по данному делу, ФИО1 отказался, поскольку не признает управление транспортным средством. Ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако подписать акт он также отказался, после чего освидетельствование проходило в больнице.

Сведения, во взятом с него объяснении, он не давал, автомобилем не управлял.

Также указывает, что ранее его кусал клещ, после чего у него в памяти иногда происходят провалы. Врач предупреждал его в вредности употребления алкоголя и нахождения под солнцем в жаркую погоду.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21061 г/н 127 ВУ 24 в состоянии алкогольного обвинения, чем нарушил п.2.7 ПДД, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными и оцененными мировым судьей в порядке ст. 26.11КоАП РФ доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на основании достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком « Алкотестера», проведенного с помощью прибора «Alcotest 6810» в 04 часа 18 мин., в присутствии двух понятых. Показание прибора составило 1,67 ± 0,10 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается результатом анализа теста выхода. ФИО1 от подписи отказался.

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование;

актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому автомобиль ВАЗ 21061 г/н 127 ВУ 24 был помещен на спецстоянку;

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Шушенский» ФИО2, из которого следует, что по прибытию на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин в <адрес> установлено, что автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а так же было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с показаниями прибора, с помощью которого было установлено наличие алкогольного опьянения. В дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

объяснениями понятых Алцман, Федорова от ДД.ММ.ГГГГ г.;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.

При оценке доказательств судом не установлено объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему автомобиля проведена проверка, по результату которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ. Кроме того, в данном постановлении имеются показания ФИО1, что он несколько раз за день терял сознание и не помнит последствий и вечерних событий.

Сведений, которые должны были быть проверены сотрудниками ГИБДД перед составление протокола об административном правонарушении и о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, последним не указывалось и сотрудникам ГИБДД представлено не было. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 28.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ установлен и доказан в ходе судебного разбирательства материалами дела, материалом, собранным по ДТП, показаниями свидетелей и самого ФИО1 непосредственно после совершения правонарушения, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ поспорил с соседом, что на автомобиле переедет канаву, что и сделал, однако уперся в забор и остановился. После чего, вышел из автомобиля, но сосед уже ушел, а ФИО1 оставался возле машины, и уже после подъехал наряд ППС.

Каких либо достоверных данных, доказывающих и свидетельствующих о том, что ФИО1 не совершал предъявленного правонарушения, об искажении приведенных в материалах административного дела фактов, у суда не имеется.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: ФИО3