Решение от 21.07.2023 по делу № 33-1617/2023 от 07.06.2023

Судья Сташ И.Х. дело № 33-1617/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-263/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя АО «Тинькофф Страхование» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Однако оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения такие основания отсутствовали.

Так, первое судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истца ФИО6 в данном заседании представлял ФИО3, который явился в суд.

Впоследствии судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, подтверждающих направление и вручение истцу ФИО6 извещения о дате и времени указанного судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для направления запроса в РСА.

При этом подтверждение направления в адрес истца извещения о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

Соответственно, истец ФИО6 по объективным причинам не могла явиться в указанные судебные заседания ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени судебных заседаний.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.